Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А76-44671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8765/22

Екатеринбург

16 декабря 2022 г.


Дело № А76-44671/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Комитет, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу № А76-44671/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - общество, общество "Созидание") – ФИО1 (доверенность от 14.02.2022).

Общество "Созидание" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету, Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконными решений от 05.10.2021 NN 4468, 4469, 4467, 4466 об отказе в предоставлении в собственность земельных участков, о возложении обязанности на Комитет направить обществу проекты договоров купли-продажи земельных участков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу N А76-44671/2021 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Комитета об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0501001:0136, 74:19:0501001:0137, 74:19:0501001:492, 74:19:0501001:493, выраженные в письмах от 05.10.2021 NN 4466, 4467, 4468, 4469. Суд обязал Комитет восстановить нарушенное право общества "Созидание" путем принятия решения о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0501001:0136, 74:19:0501001:0137, 74:19:0501001:492, 74:19:0501001:493 на основании заявлений от 06.09.2021 и направить в адрес общества "Созидание" проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков. С Комитета в пользу общества "Созидание" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент обращения общества с заявлением о выкупе земельного участка правилами землепользования и застройки спорные участки отнесены к территориальной зоне В 1, В 2 (малоэтажная застройка, зона застройки индивидуальными жилыми домами), в связи с чем в соответствии с положениями пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок не может быть предоставлен в собственность в целях сельскохозяйственного производства. Комитет обращает внимание, что земли сельскохозяйственного назначения не могут находиться в границах населенных пунктов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Созидание" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с КН 74:19:0501001:0136 поставлен на кадастровый учет 10.05.2007, по состоянию на 14.12.2021 отнесен к категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного использования.

Земельный участок с КН 74:19:0501001:0137 поставлен на кадастровый учет 21.09.2006, по состоянию на 14.12.2021 отнесен к категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного использования.

Земельный участок с КН 74:19:0501001:492 поставлен на кадастровый учет 01.07.2010, по состоянию на 14.12.2021 отнесен к категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного использования.

Земельный участок с КН 74:19:0501001:493 поставлен на кадастровый учет 01.07.2010, по состоянию на 14.12.2021 отнесен к категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного использования.

На основании постановлений Главы Сосновского муниципального района Челябинской области между Муниципальным образованием Сосновский муниципальный район (арендодатель) и общество "Созидание" (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков:

- от 27.09.2006 N 102/2006, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 74:19:0501001:0136, находящийся в Челябинской области, Сосновском районе, южнее д. Новое Поле для сельскохозяйственного использования, общей площадью 29,13 га (21.85 га пашни, 7.28 га пастбища) без права передачи в субаренду (пункт 1.1) со сроком аренды земельного участка с 27.09.2006 по 27.09.2055 (пункт 2.1);

- от 28.11.2006 N 125/2006, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 74:19:0501001:0137, находящийся в Челябинской области, Сосновском районе, 250 м южнее д. Новое Поле для сельскохозяйственного использования, общей площадью 2,7611 га (из них 2,7611 га пашни) без права передачи в субаренду (пункт 1.1) со сроком аренды земельного участка с 28.11.2006 по 28.11.2055 (пункт 2.1) (право аренды перешло к обществу "Созидание" на основании договора уступки прав и обязанностей N 3 от 19.07.2007, договор уступки прошел государственную регистрацию);

- от 27.12.2010 N 241/2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 74:19:0501001:492, находящийся в Челябинской области, Сосновском районе, примерно 2500 м по направлению юго-восток от ориентира дер. Новое Поле для сельскохозяйственного использования, общей площадью 45550,00 кв. м без права передачи в субаренду (пункт 1.1) со сроком аренды земельного участка с 27.12.2010 по 27.12.2059 (пункт 2.1);

- от 07.12.2010 N 220/2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 74:19:0501001:493, находящийся в Челябинской области, Сосновском районе, примерно 1600 м по направлению юго-восток от ориентира дер. Новое Поле для сельскохозяйственного использования, общей площадью 38230,00 кв. м без права передачи в субаренду (пункт 1.1) со сроком аренды земельного участка с 07.12.2010 по 07.12.2059 (пункт 2.1).

Общество "Созидание" 06.09.2021 обратилось в Администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность спорных земельных участков (74:19:0501001:0136, 74:19:0501001:0137, 74:19:0501001:492, 74:19:0501001:493) путем их выкупа в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмами от 05.10.2021 N 4466, 4467, 4468, 4469 Комитет отказал в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 74:19:0501001:0136, 74:19:0501001:0137, 74:19:0501001:492, 74:19:0501001:493 ООО "Созидание" в собственность, указав, что в соответствии с Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 16.06.2021 N 143, принятым на основании протеста прокурора Сосновского муниципального района от 12.05.2021 N 37-2021 на решение Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 21.04.2021 N 111 "Об утверждении генерального плана (корректировка) и правил землепользования и застройки (корректировка) Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области", генеральный план (корректировка) и правила землепользования и застройки (корректировка) Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области отменены. В силу указанного предоставить в собственность указанные земельные участки, не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что указанные отказы Комитета не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения общества "Созидание" с заявлениями о выкупе спорных земельных участков и на момент отказа в их выкупе спорные земельные участки не являлись землями населенных пунктов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 N 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

При рассмотрении спора судами установлено, что Решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 28.03.2013 N 196 утверждены генеральный план и правила землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

В соответствии с Решением от 28.03.2013 N 196 спорные земельные участки расположены в границах населенных пунктов.

Решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 19.06.2014 N 237 исправлены технические ошибки, допущенные при оформлении Решения Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 28.03.2013 N 196.

Решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 28.12.2016 N 122 утверждены изменения и дополнения в Правила землепользования и застройки Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области. Решение от 28.12.2016 N 122 отменено решением Челябинского областного суда.

Границы населенного пункта "Новое Поле" поставлены на кадастровый учет 24.08.2020 на основании генерального плана Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района, утвержденного Решением от 28.03.2013 N 196, но спорные земельные участки в границы населенных пунктов не вошли.

Согласно Генеральному плану Рощинского сельского поселения, утвержденного Решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения от 21.04.2021 N 111, спорные земельные участки расположены в границах населенного пункта.

Решение от 21.04.2021 N 111 отменено Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 16.06.2021 N 143.

Решение от 28.03.2013 N 196 отменено Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 18.08.2021 N 160.

В рассматриваемом случае суды установили, что спорные земельные участки, 06.09.2021 на момент подачи заявления о выкупе и 05.10.2021 на момент отказа в их выкупе: являлись землями категории сельскохозяйственного назначения (пашни, пастбища), с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного использования, что подтверждают договоры аренды, выписки из ЕГРН от 14.12.2021, письмо Управления Россельхознадзора по Челябинской области от 06.12.2021 N 05-2674; не входили в границы населенного пункта "Новое Поле", о чем свидетельствует письмо начальника управления архитектуры и строительства Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 24.05.2022 N 1061, выписки из ЕГРН от 14.12.2021; использовались по назначению; информация о выявленных и не устраненных нарушениях требований земельного законодательства отсутствует, контрольно-надзорные мероприятия не проводились; находились в аренде у общества "Созидание" более трех лет, срок действия договоров от 27.09.2006 N 102/2006 до 27.09.2055, от 28.11.2006 N 125/2006 до 28.11.2055, от 27.12.2010 N 241/2010 до 27.12.2059, от 07.12.2010 N 220/2010 до 07.12.2059.

Исследовав представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции установив факт использования обществом "Созидание" спорных земельных участков в соответствии с его разрешенным использованием, пришли к обоснованному выводу о том, что установленные пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в собственность заявителю, отсутствуют, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования истца.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка Комитета на то, что спорные участки отнесены к территориальной зоне В 1, В 2 (малоэтажная застройка, зона застройки индивидуальными жилыми домами), указывает лишь на то, что само по себе территориальное зонирование не соответствует разрешенным видам использования земельных участков.

Таким образом, поскольку иных оснований (за исключением предусмотренного пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации), препятствующих предоставлению земельных участков в собственность заявителя не установлено, возложение судом на Комитет обязанности совершить действия по подготовке и направлению в адрес общества "Созидание" проектов договоров купли-продажи спорных земельных участков соответствует требованиям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и законным интересам заявителя.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 по делу № А76-44671/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи Л.А. Суспицина


В.А. Купреенков