Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-10584/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10584/20-145-74
г. Москва
15 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Акционерного общества "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ" (123112, <...>, эт 60 пом 603М ком 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2018, ИНН: <***>)

к Центральному Банку Российской Федерации (107016, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.01.2003, ИНН <***>)

об оспаривании Постановления

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 03.05.2018г. № 77 АВ7238922 удост., диплом);

УСТАНОВИЛ:

АО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - ответчик) о признании незаконными Протокола и Постановления о привлечении к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 500 000 руб. по делу № ТУ-45-ЮЛ-19-19049.

Определением суда от 11 марта 2020 дела № А40-10584/20-145-74, № А40-15203/20-149-113 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением основного номера №А40-10584/20-145-74.

Заявитель, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство третьего лица, отклоняет его в связи с отсутствием обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 в адрес Общества поступил Протокол об административном правонарушении №ТУ-45ЮЛ-19-19049/1020-1, в котором указано на нарушение Обществом требований, установленных п.13.2 Приложения № 428-П, дата нарушения 21.09.2018.

Постановлением от 03.09.2019 №19-19049/3110-1 на общество наложен штраф в размере 500 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.17 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нарушение эмитентом установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Согласно ст. 2 Федеральный закон от 22 апреля 1996г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмитент - юридическое лицо, исполнительный орган государственной власти, орган местного самоуправления, которые несут от своего имени или от имени публично-правового образования обязательства перед владельцами ценных бумаг по осуществлению прав, закрепленных этими ценными бумагами.

В соответствии со ст.76.2. Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Должностным лицом Банка России на основании материалов дела установлено, что Обществом не представлены в срок (не позднее 20.09.2018 включительно) документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций АО «РЛК», в соответствии требованиями п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», п. 13.2 Положения Банка России от 11.08.2014 №428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» (далее -Положение).

Судом установлено, что порядок привлечения Заявителя к административной ответственности был соблюден, положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом нарушены не были.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

В соответствии с информацией, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц, Общество зарегистрировано по адресу: 123112, <...>, этаж 60, помещение 603 М, комната 8.

Судом установлено и в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Общества о составлении протокола об административном правонарушении путем направления телеграммы от 14.08.2019, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении от 26.08.2019 исх. №Т1-18-7-01/93924 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что соответствует положениям ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ.

Указанные телеграммы были доставлены по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, однако были возвращены с отметкой «телеграмма не доставлена, зарегистрирован юридический адрес, местонахождение организации неизвестно» (телеграмма от 19.08.2019 вх. №0071, телеграмма от 29.08.2019 вх. №0038).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом были предприняты меры по надлежащему извещению Общества о дате и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении №ТУ-45-ЮЛ-19-19049/1020-1 от 23.08.2019 составлен уполномоченным должностным лицом Банка России с соблюдением требований действующего законодательства.

Довод АО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ" о несоблюдении Банком России требований ст. 28.2 КоАП РФ является необоснованным и судом отклоняется.

Из содержания заявления также следует, что Обществом Постановление не получено.

Однако, указанные доводы общества противоречат представленным в материалы дела доказательствам, ввиду чего подлежат отклонению.

В материалы дела представлено письмо ГУ Банка России по Центральному федеральному округу от 05.11.2019 №Т1-18-7-01/121789 о направлении Обществу в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ Постановления.

С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ копия Постановления направлена по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заказным почтовым отправлением с присвоением почтового идентификатора. Указанное почтовое отправление вернулось отправителю с указанием причины «истек срок хранения».

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая вышеизложенное, суд установил, что нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого Постановления, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам Общества, административным органом соблюден.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по предоставлению в Административный орган всех документов в соответствии п. 13.2 Положения.

В действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст.15.17 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, суд полагает, что административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, установлено наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 7.1, 2.9, 4.1, 4.5, ст.15.17, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 64, 65, 71, 75, 117, 159, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований АО "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМБИНАТ" о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 03.09.2019 о привлечении к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель