Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-96365/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53747/2023

Дело № А40-96365/23
г. Москва
18 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПДЕЙТ СИСТЕМС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 по делу №А40-96365/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПДЕЙТ СИСТЕМС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" (далее –истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (далее - ответчик) 851 805 руб. 44 коп., составляющих в том числе 828.604 руб. 00 коп. задолженности по заказу от 11.03.2020 г. № 5 к договору от 10.09.2019 г. № D190272856, 23.200 руб. 93 коп. неустойки за период с 14.03.2023 г. по 10.04.2023 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, 10.09.2019 г. между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком(далее - заказчик) был заключен договор №D190272856 от 10.09.2019г. (далее - договор) на выполнение ПИР и СМР.

Согласно п.3.1.2 договора заказчик обязан произвести приемку работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В рамках данного договора между ООО «Апдейт Системе» и ПАО «МГТС» были заключены следующие заказы: заказ №Ш80272856 от 10.09.2019г.; заказ №2 D180272856 от 10.09.2019г.; заказ №3D 180272856 от 25.11.2019; заказ №4 от 16.12.2019г.; заказ №5 от 11.03.2020.

Как указывает истец, работы, предусмотренные данными заказами, ООО «Апдейт Системе» выполнены и сданы в ПАО «МГТС», однако ответчиком встречное обязательство по оплате выполненных работ исполнено не в полном объеме.

Все работы по заказу №1D80272856, заказу №2 D180272856, заказу №3D180272856 и заказу №4 ООО «Апдейт Системе» выполнены и сданы в полном объеме, данные работы ПАО «МГТС» приняты без претензий к объему и качеству и оплачены.

Между тем, у ПАО «МГТС» имеется задолженность перед ООО «Апдейт Системе» по оплате работ, выполненных в силу Заказа №5. Размер задолженности составляет 828 604 руб. 51 коп.

Так, в силу Заказа №5 ООО «Апдейт Системе» были выполнены работы на общую сумму 2 581 517,06 руб.

Работы в части объектов по адресам: МО, <...>; МО, <...> МО, <...> были сданы и приняты ПАО «МГТС» без претензий к качеству и объему выполненных работ. Счета на оплату №320 от 15.05.2020г. на сумму 608 000,71 руб. и № 664 от 01.09.2020г. на сумму 663 201,12 оплачены ПАО «МГТС» в полном объеме, претензии по данным объектам отсутствуют.

Также, в силу п.2 заказа №5 ПАО «МГТС» 30.04.2020 был внесен авансовый платеж на сумму 481 710,72 руб.

Таким образом, по заказу №5 ПАО «МГТС» было оплачено работ на сумму 1 752 912,55 руб.

Между тем, ООО «Апдейт Системе» также были выполнены и сданы в ПАО «МГТС» работы по адресам объектов, предусмотренных Списком объектов с адресами к заказу №5, на общую сумму 1 310 315 руб. 23 коп., согласно акту по ф. КС-2 и КС-3, а также счета и счетафактуры в отношении объектов по адресам: <...> и д.1 на сумму 756 767,45 рублей; акты по ф. КС-2 и КС-3, а также счета и счета-фактуры в отношении объектов по адресам: <...>, д.5, д.7, д.9 на сумму 553 547,78 рублей.

Акты по форме КС-2 и КС-3, счет и счёт-фактура были направлены в адрес ПАО «МГТС» с сопроводительным письмом 15.02.2023г., указанные документы были получены ПАО «МГТС» 20.02.2023г.

Таким образом, сумма долга ПАО «МГТС» в пользу истца составляет 828 604 руб. 51 коп.

Ответом от 13.03.2023г. ПАО «МГТС» отказано в оплате работ.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 14.03.2023г. по 10.04.2023г. в размере 23 200 руб. 93 коп., согласно расчету, представленному в материалы дела.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Олимп» отсутствовали.

В соответствии с п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого по рассматриваемому предмету спора судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

При этом необходимо учитывать, что правом на участие в деле в качестве третьих лиц не наделены любые лица, которые просто заинтересованы в исходе судебного разбирательства.

Согласно п.3.3.1 договора №D190272856 от 10.09.2019 между ПАО МГТС и ООО «Апдейт Системе» подрядчик обязан получить письменное согласие заказчика на привлечение субподрядчика для производства работ по договору; предоставить заказчику правоустанавливающие и разрешительные документы субподрядчика; оформить допуски/разрешения работникам субподрядной организации для производства работ в ЛКС, оформленных в соответствии со СТ~ МГТС-982-1.

ООО «Апдейт Системе» не согласовывало с ПАО МГТС привлечение к выполнению работ по договору субподрядчика ООО «ПСК Олимп». Доказательства обратного истец в материалы дела не представил.

Какое-либо взаимодействие в рамках завершения работ по Заказу №5 к договору между ООО «ПСК Олимп» и ПАО МГТС не осуществлялось, сдача-приёмка работ не выполнялась.

Таким образом, приведенные ООО «Апдейт Системе» в ходатайстве о привлечении к участию в деле ООО «ПСК Олимп» доводы не свидетельствовали о наличии оснований для участия его в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как в данном случае ООО «ПСК Олимп» не является участником тех правоотношений, которые рассматривались судом, и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности, связанные с рассматриваемым спором.

Кроме того, потенциальная возможность отказа Истца от Заказа №5 к Договору №77/3 от 08.10.2019 и предъявления в дальнейшем требований к ООО «ПСК Олимп» о взыскании ущерба и штрафных санкций само по себе не свидетельствует о том, что принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «ПСК Олимп».

То обстоятельство, что ООО «ПСК Олимп» является подрядчиком истца по иному договору, само по себе не является основанием для привлечения его к участию в настоящем деле на основании статьи 51 АПК РФ.

Также суд определил, что основания, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, отсутствовали.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлены условия и приведены обстоятельства, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

С учетом приведенной нормы, суд вправе перейти от рассмотрения дела, назначенного в упрощенном порядке, к его рассмотрению по общим правилам, если имеются основания, установленные законом.

Поскольку суд первой инстанции не установил применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, то препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось.

При этом нормами АПК РФ не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в ином порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истец не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства.

Представленные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства суд признал достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на законных основаниях рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Также, заявляя в апелляционной жалобе об устранении силами истца обстоятельств, препятствующих использованию ответчиком результатов СМР, ООО «Апдейт Системе» не представило доказательств устранения недостатков в исполнительной документации и завершения работ по договору силами самого истца.

Решением АСГМ от 13.09.2021 года по делу №А40И 10885/21 установлено следующее;

1. объект по адресу <...> и д. 3 в исполнительной документации, представленной Истцом, в нарушение требований технического задания отсутствовали чертежи по обеспечению электропитания устанавливаемого оборудования; раздел, отражающий схему электропитания оборудования; акты допуска прибора учёта в эксплуатацию и об осуществлении технологического присоединения;

2. объект по адресу <...> д.д.1, 3, 7 и 9 в составе исполнительной документации отсутствовали акты допуска прибора учёта в эксплуатацию и об осуществлении технологического присоединения. Подрядчиком представлен неполный перечень документов, указанных в п.4.2 Договора. Не выполнено согласование с сетевой организацией, собственником или иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства и ПАО МГТС комплекта проектно-сметной документации для подключения электротехнической части телекоммуникационных шкафов от вводных распределительных устройств собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Суда кассационной инстанции установил, что в отсутствие перечисленных выше документов технические условия со стороны ООО Апдейт Системе» в полном объёме не выполнены, что не позволяет осуществить технологическое присоединение оборудования ПАО МГТС к сети электросетевой компании и впоследствии заключить договор с АО «Мосэнергосбыт». Суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Апдейт Системе» не выполнило в полном объёме обязательства в рамках спорного заказа к договору, не представило все необходимые документы ПАО МГТС для заключения договора с энергосбытовой организацией.

Таким образом, надлежащим подтверждением окончания выполнения работ по Заказу №5 к договору и подготовки истцом исполнительной документации в полном объёме являются сопроводительное письмо приема-передачи недостающих документов и согласований исполнительной документации с приложением переданных документов в ПАО МГТС, а также отсутствие возражений со стороны ПАО МГТС по вопросам комплектности и полноты сведений переданной ему исполнительной документации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Однако, соответствующих доказательств в подтверждение выполнения работ по Заказу №5 в полном объёме истец в материалы дела не представил, что, в свою очередь, свидетельствует об их отсутствии у истца, поскольку работы по заказу №5 к договору истец так и не выполнил.

Дополнительное соглашение между ПАО МГТС и АО «Мосэнергосбыт» от 25.02.2022 к договору энергоснабжения от 01.11.2014 №35847114 не является доказательством устранения ООО «Апдейт Системе» допущенных в рамках заказа №5 к договору нарушений, а также выполнения работ в полном объёме и их сдачи в ПАО МГТС.

Подписание дополнительного соглашения между ПАО МГТС и АО «Мосэнергосбыт» от 25.02.2022 к договору энергоснабжения от 01.11.2014 №35847114 стало возможным исключительно благодаря завершению работ и решению вопроса обеспечения электропитания на объектах в г. Лобне силами сотрудников Департамента главного энергетика ПАО МГТС после того, как ООО «Апдейт Системе» фактически устранилось от выполнения своих обязанностей и завершения работ по Заказу №5 к договору.

Данный факт подтверждается такими документами, как: Акты об осуществлении технологического присоединения между ПАО МГТС и Управляющей компанией ООО «ПИК-КОМФОРТ», заключенные сторонами на основании подписанных актов допуска приборов учёта электрической энергии в эксплуатацию, а также письменное согласие Управляющей компании на присоединение технологического оборудования связи ПАО МГТС к сетям заземления и электропитания 220 Вт в счёт выделенной мощности по спорным адресам объектов Заказа №5 к договору.

К оформлению данных документов в нарушение принятых на себя обязательств по договору истец отношения не имеет, а без их оформления выполненные ООО «Апдейт Системе» строительно-монтажные работы на объектах Заказа №5 к Договору не имеют для ответчика какой-либо коммерческой ценности, принимая во внимание невозможность обеспечения работоспособности построенных Истцом домовых распределительных сетей для оказания услуг связи ввиду отсутствия электропитания.

Основания для оплаты работ, которые выполнены истцом ненадлежащим образом, отсутствуют.

Согласно статье 15 (части 4) АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это достигается, в том числе выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71,168 -175, 271 АПК РФ). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В частности, в силу статьи 170 (пункта 2 части 4) АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также в ней должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; он суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.07.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 года по делу №А40-96365/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПДЕЙТ СИСТЕМС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина