Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А49-13302/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13302/2019
город Пенза
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились (извещен надлежащим образом);

от административного органа – не явились (извещен надлежащим образом),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области (далее – административный орган, Территориальный орган Росздравнадзора по Пензенской области) от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении № ю-45/19 (о назначении административного наказания), согласно которому на учреждение наложен административный штраф в размере 40000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 27.11.2019 арбитражный суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и на основании положений статей 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1, 2).

Впоследствии на основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд вынес определение от 04.02.2020 о рассмотрении этого дела по правилам административного судопроизводства (том 1 л.д. 78, 79).

Предварительное судебное заседание по делу проведено 27.02.2020, определением арбитражного суда дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.04.2020 (том 1 л.д. 87 – 89).

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом было отклонено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в таком качестве Министерства здравоохранения Пензенской области (том 1 л.д. 85, 87 – 89).

С учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» судебное разбирательство откладывалось (том 1 л.д. 92, 95 – 97). Определением арбитражного суда от 01.06.2020 об отложении судебного разбирательства дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2020 (том 1 л.д. 141, 142).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, хотя о его времени и месте учреждение было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении заявителем определений арбитражного суда о принятии заявления к производству, а также о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства (том 1 л.д. 41, 80). Представитель заявителя участвовал в предварительном судебном заседании (том 1 л.д. 87 – 90). Учреждение представляло в арбитражный суд дополнительные доказательства (том 1 л.д. 71 – 77, 83, 84) и заявляло ходатайства, в частности, о приобщении к материалам дела доказательств, об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела без участия его представителя (том 1 л.д. 70, 93, том 2 л.д. 49).

Названное выше определение арбитражного суда от 01.06.2020 (том 1 л.д. 141, 142), которым было назначено текущее судебное заседание на 18.06.2020 также получено заявителем, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д. 51).

До начала судебного заседания от заявителя 11.06.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Ходатайство заявитель мотивирует тем, что его представитель ФИО1 находится в отпуске, в связи с чем представление запрашиваемых арбитражным судом материалов проверок не представляется возможным (том 2 л.д. 53).

Между тем определением от 01.06.2020 арбитражный суд не запрашивал у учреждения каких-либо документов. Все материалы проверок были истребованы судом непосредственно лишь у административного органа (том 1 л.д. 142).

Кроме того, судебное разбирательство один раз 16.04.2020 уже откладывалось арбитражным судом по ходатайству заявителя (том 1 л.д. 93, 96, 97), а в поступившем в суд 04.06.2020 ходатайстве учреждение просило рассмотреть дело без участия его представителя (том 2 л.д. 49). Каких-либо документов о нахождении указанного выше представителя ФИО1 в отпуске, а также о невозможности явки в судебное заседание иного представителя учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства по правилам статьи 159 АПК РФ, считает, что оно является необоснованным, противоречит содержанию определения суда от 01.06.2020 и представленному ранее самим заявителем ходатайству о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, может повлечь затягивание судебного процесса, что является недопустимым, в связи с чем оно подлежит отклонению.

Представитель административного органа также не явился в судебное заседание, хотя о его времени и месте административный орган был извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1 л.д. 42, 81, том 2 л.д. 52). Административный орган представил в дело свой отзыв на заявление (том 1 л.д. 43), а также письменные доказательства, в том числе, запрашиваемые судом материалы проверок заявителя (том 1 л.д. 47 – 69, 101 – 139, 143, том 2 л.д. 1 – 45). Каких-либо ходатайств от административного органа до начала судебного заседания не поступило.

На основании положений статей 121, 123, 156, 210 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие представителей заявителя и административного органа.

В своем заявлении учреждение просит арбитражный суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа полностью. При этом заявитель считает, что формулировка предписания является неконкретной, так как в нем отсутствует указание на определенные действия. Предписание не отвечает критерию исполнимости по причине недостаточного финансирования учреждения, которое не позволяет ему приобрести необходимое оборудование. Объективной возможности для исполнения предписания не имелось, в связи с чем вина заявителя не доказана. Протокол составлен без указания события правонарушения, которое в данном случае отсутствует, так как учреждение принимало меры, направленные на устранение выявленных нарушений (том 1 л.д. 6 – 9).

Административный орган в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявления учреждения, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Заявителем в установленный срок не были устранены допущенные нарушения, с момента оформления учреждением лицензии прошло более двух с половиной лет, времени для решения вопроса о приобретении требуемого медицинского оборудования было достаточно. Ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем в данном случае имеется отягчающее административную ответственность обстоятельство (том 1 л.д. 43).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (сокращенное наименование – ГБУЗ «ООД») зарегистрировано 09.06.1994 Администрацией Октябрьского района г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***> (том 2 л.д. 54).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности учреждения является деятельность больничных организаций (том 2 л.д. 56).

В рассматриваемый период ГБУЗ «ООД» имело выданную Министерством здравоохранения Пензенской области лицензию на осуществление медицинской деятельности от 28.02.2017 № ЛО-58-01-001924 (том 2 л.д. 60, 62), которой предусматривалось оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по акушерству-гинекологии, гематологии, детской онкологии, кардиологии, оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации), стоматологии терапевтической, торакальной хирургии, урологии, хирургии и другим профилям, указанным в лицензии. В настоящее время у учреждения имеется новая лицензия на осуществление медицинской деятельности от 10.06.2020 № ЛО-58-01-002396 (том 2 л.д. 58).

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение приведенных норм Министерством здравоохранения Российской Федерации изданы Приказ от 12.11.2012 № 907н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология» (далее – Порядок № 907н), Приказ от 12.11.2012 № 905н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология» (далее – Порядок № 905н), Приказ от 15.11.2012 № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» (далее – Порядок № 915н), Приказ от 15.11.2012 № 930н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «гематология» (далее – Порядок № 930н).

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме, который должен содержать, в частности, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, положениями статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводивших проверку, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Внеплановая проверка по этому основанию согласно положениям части 5 указанной статьи не требует согласования с органом прокуратуры.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области в отношении ГБУЗ «ООД» в 2017 году на основании распоряжения от 25.07.2017 № 154-Пр/к (том 2 л.д. 1 – 6) была проведена плановая проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 25.09.2017 (том 2 л.д. 7 – 10), а также заявителю выдано предписание от 25.09.2017 № 68-к об устранении выявленных нарушений, в частности, в виде отсутствия медицинского оборудования, предусмотренного названными выше Порядком № 907н, Порядком № 905н, Порядком № 915н и Порядком № 930н. Срок исполнения предписания истекал 26.02.2018 (том 2 л.д. 15 – 17). Конкретные виды медицинского оборудования, которые отсутствовали у учреждения, подробно указаны в акте проверки и предписании.

По истечении установленного предписанием срока в целях проверки его исполнения на основании распоряжения от 19.04.2018 № 59-Пр/к (том 2 л.д. 33 – 35) должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области в отношении ГБУЗ «ООД» с учетом приведенных норм проведена внеплановая проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 27.04.2018 (том 2 л.д. 36 – 37), также зафиксировавший отсутствие требуемого указанными Порядками медицинского оборудования, перечисленного в акте проверки. Учреждению выдано предписание от 27.04.2018 № 17-м об устранении выявленных нарушений в виде отсутствия необходимого медицинского оборудования, предусмотренного Порядком № 907н, Порядком № 905н, Порядком № 915н и Порядком № 930н. Срок исполнения предписания истекал 21.01.2019 (том 2 л.д. 40). Виды медицинского оборудования, которые отсутствовали у учреждения, подробно указаны в акте проверки и предписании.

Кроме того, за невыполнение упомянутого выше предписания от 25.09.2017 № 68-к в установленный срок ГБУЗ «ООД» постановлением Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении № ю-07/18 (о назначении административного наказания) было привлечено к административной ответственности по части 21 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. (том 2 л.д. 44, 45).

Затем по истечении установленного предписанием от 27.04.2018 № 17-м срока в целях проверки его исполнения на основании распоряжения от 29.01.2019 № 10-ПМ/19 (том 1 л.д. 104, 105) должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области в отношении ГБУЗ «ООД» проведена внеплановая проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 11.03.2019 № 10-ПМ/19 (том 1 л.д. 106 – 108).

Из акта проверки следует, что в ходе ее проведения проверяющими было установлено, в частности, что:

- в кабинете уролога отсутствует урофлоуметр с принтером, что является нарушением Приложения № 3 «Стандарт оснащения урологического кабинета» к Порядку № 907н;

- в кабинете оториноларинголога отсутствуют баллон для продувания ушей с запасными оливами, сканер ультразвуковой для носовых пазух (эхосинускоп), аудиометр, что является нарушением Приложения № 3 «Стандарт оснащения оториноларингологического кабинета» к Порядку № 905н;

- в диагностических отделениях отсутствуют видеоколоноскоп с функциями высокой четкости, увеличения и аутофлюоресцентного изображения, установка для локальной спектроскопии, а в централизованной цитологической лаборатории отсутствует вытяжной шкаф, что является нарушением пунктов 35, 50, 53, 91 Приложения № 12 «Стандарт оснащения диагностических отделений онкологического диспансера» к Порядку № 915н;

- в хирургическом отделении № 4 (онкологические опухоли головы и шеи) отсутствует аппарат для обработки костей (не менее 50000 об./мин.), а в хирургическом отделении № 3 (онкоурология и онкогинекология) отсутствуют уретерофиброскоп, уретротом эндоскопический, комплекс для гистерофиброскопии, кольпоскоп, радиоволновой аппарат хирургический, комплекс для гистерорезектоскопии, что является нарушением пунктов 79, 96, 97, 98, 99, 101, 113 Приложения № 18 «Стандарт оснащения отделений онкологических отделений хирургических методов лечения онкологического диспансера» к Порядку № 915н;

- в гематологическом отделении на 60 коек обеспечена кислородная подводка и консоли лишь к 4 койкам, что является нарушением пунктов 25 и 26 Приложения № 14 «Стандарт оснащения отделения гематологии (гематологии и химиотерапии) (за исключением блока интенсивной терапии)» к Порядку № 930н, которые предусматривают кислородную подводку и консоли по числу коек (том 1 л.д. 106 – 108).

Акт проверки от 11.03.2019 № 10-ПМ/19 (том 1 л.д. 106 – 108) составлен с участием руководителя учреждения – главного врача ФИО2 (том 1 л.д. 121), который подписал его при отсутствии каких-либо замечаний или возражений.

Заявителю по итогам проверки выдано предписание от 11.03.2019 № 9-м об устранении выявленных нарушений в виде отсутствия необходимого медицинского оборудования, предусмотренного соответствующими нормами Порядка № 907н, Порядка № 905н, Порядка № 915н и Порядка № 930н. Срок устранения нарушений в предписании – до 11.09.2019, предписание вручено лично руководителю учреждения – главному врачу ФИО2, (том 1 л.д. 112, 113).

Помимо прочего, за невыполнение предыдущего предписания от 27.04.2018 № 17-м в установленный срок ГБУЗ «ООД» постановлением административного органа от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении № ю-0519 (о назначении административного наказания) было привлечено к административной ответственности по части 21 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. (том 1 л.д. 115 – 118).

На основании распоряжения от 23.09.2019 № 180-Пм/19 (том 1 л.д. 54, 55) по истечении установленного предписанием от 11.03.2019 № 9-м срока в целях проверки его исполнения должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области в отношении ГБУЗ «ООД» с учетом приведенных правовых норм проведена внеплановая проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 23.10.2019 № 69 (том 1 л.д. 52, 53).

Акт составлен с участием руководителя учреждения – главного врача ФИО2, что подтверждается его росписями, при отсутствии каких-либо замечаний или возражений (том 1 л.д. 52, 53).

Из акта проверки следует, что по ее итогам установлено невыполнение обществом выданного ему предписания, так как в нарушение приведенных положений Порядка № 907н, Порядка № 905н, Порядка № 915н и Порядка № 930н по истечении установленного предписанием срока у учреждения по-прежнему в кабинете уролога отсутствует урофлоуметр с принтером; в кабинете оториноларинголога отсутствуют баллон для продувания ушей с запасными оливами, сканер ультразвуковой для носовых пазух (эхосинускоп), аудиометр; в диагностических отделениях отсутствуют видеоколоноскоп с функциями высокой четкости, увеличения и аутофлюоресцентного изображения, установка для локальной спектроскопии, в централизованной цитологической лаборатории отсутствует вытяжной шкаф; в хирургическом отделении № 4 (онкологические опухоли головы и шеи) отсутствует аппарат для обработки костей (не менее 50000 об./мин.), в хирургическом отделении № 3 (онкоурология и онкогинекология) отсутствуют уретерофиброскоп, уретротом эндоскопический, комплекс для гистерофиброскопии, кольпоскоп, радиоволновой аппарат хирургический, комплекс для гистерорезектоскопии; в гематологическом отделении на 60 коек обеспечена кислородная подводка и консоли лишь к 4 койкам, тогда как требуется кислородная подводка и консоли по числу коек (том 1 л.д. 52, 53).

По факту невыполнения заявителем в установленный срок предписания от 11.03.2019 № 9-м должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области в отношении учреждения был составлен протокол от 23.10.2019 № 53-м об административном правонарушении, предусмотренном частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 50, 51).

По результатам рассмотрения протокола Территориальным органом Росздравнадзора по Пензенской области вынесено постановление от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении № ю-45/19 (о назначении административного наказания), в соответствии с которым на ГБУЗ «ООД» наложен административный штраф в размере 40000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 64 – 67).

Считая указанное постановление административного органа неправомерным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просит суд признать его незаконным и отменить.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу приведенных выше норм части 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская помощь должна организовываться и оказываться в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Названными выше Порядком № 907н, Порядком № 905н, Порядком № 915н, Порядком № 930н и перечисленными Стандартами оснащения, которые являются Приложениями к этим Порядкам, предусмотрено обязательное оснащение соответствующих врачебных кабинетов и отделений, используемых медицинской организацией для оказания медицинской помощи по рассматриваемым профилям, указанным в данных Стандартах медицинским оборудованием.

Факт отсутствия у учреждения необходимого медицинского оборудования, которое прямо предусмотрено указанными Порядками оказания медицинской помощи и Стандартами оснащения, подтверждается актом проверки от 11.03.2019 № 10-ПМ/19 (том 1 л.д. 106 – 108), в котором подробно перечислены виды необходимого оборудования со ссылками на Порядки и Стандарты. Акт составлен с участием руководителя учреждения, который подписал его при отсутствии каких-либо замечаний или возражений.

Таким образом, отсутствие у учреждения в нарушение части 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ, Порядка № 907н, Порядка № 905н, Порядка № 915н, Порядка № 930н и названных выше Стандартов оснащения по состоянию на 11.03.2019 необходимого медицинского оборудования, перечисленного в акте проверки от 11.03.2019 № 10-ПМ/19, подтверждается материалами дела, не оспаривается учреждением в акте и его заявлении и установлено арбитражным судом.

В этой связи следует признать, что Территориальный орган Росздравнадзора по Пензенской области, установив в ходе указанной проверки данные допущенные учреждением нарушения, правомерно на основании приведенных положений статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ выдал ГБУЗ «ООД» предписание от 11.03.2019 № 9-м об устранении выявленных нарушений (том 1 л.д. 56).

Предписание от 11.03.2019 № 9-м об устранении выявленных нарушений соответствует законодательству, выдано учреждению компетентным органом, осуществляющим государственный контроль и надзор в сфере здравоохранения, и в силу приведенных положений правовых норм подлежало обязательному исполнению в установленный им срок до 11.09.2019.

В предписании от 11.03.2019 № 9-м перечислены выявленные проверкой нарушения Порядков оказания медицинской помощи в части оснащения медицинским оборудованием с указанием конкретных Порядков, номеров Приложений к ним и соответствующих пунктов, предусматривающих необходимость наличия определенного ими оборудования. Заявителю при этом предписывалось привести деятельность в соответствие с указанными Порядками оказания медицинской помощи и приобрести необходимое оборудование (том 1 л.д. 56).

Таким образом, содержание данного предписания является достаточно конкретным и определенным, позволяя определить как существо допущенных нарушений, так и способ их устранения. Помимо прочего, виды необходимого медицинского оборудования, которое отсутствовало у учреждения, прямо названы в акте проверки от 11.03.2019 № 10-ПМ/19, что в совокупности и взаимосвязи с предписанием не оставляло никаких сомнений относительно требуемого оборудования, которое следовало приобрести учреждению для устранения нарушений.

В этой связи доводы заявителя о неопределенности и неконкретности предписания являются необоснованными, явно носят излишне формальный характер, не свидетельствуют о неисполнимости предписания и отклоняются арбитражным судом.

Кроме того, в случае какой-либо неясности в содержании предписания учреждение в целях его исполнения имело возможность обратиться в выдавший его орган за разъяснением порядка и способа его исполнения, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Более того, оборудование, в отношении которого выдано предписание, отсутствует у заявителя с 2017 года, что подтверждается указанными выше предыдущими актами проверок и предписаниями, поэтому ему безусловно было известно о необходимости его приобретения.

Рассматриваемое предписание от 11.03.2019 № 9-м не оспаривалось учреждением в судебном порядке ни по сути указанных в нем нарушений, ни в отношении установленного им срока исполнения. Оно не признано судом недействительным в предусмотренном законом порядке.

Установленный заявителю срок для исполнения предписания составлял целых шесть месяцев. Срок такой значительной продолжительности являлся разумным и достаточным, доказательств неисполнимости предписания заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Содержащиеся в заявлении учреждения доводы относительно неопределенности и неисполнимости предписания от 23.10.2019 № 54-м, то есть последующего предписания, выходят за рамки данного дела и не оцениваются судом, поскольку оспариваемым в данном деле постановлением административного органа от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении № ю-45/19 (о назначении административного наказания) учреждение было привлечено к административной ответственности за невыполнение им в установленный срок предписания от 11.03.2019 № 9-м, которое получило судебную оценку выше.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в том, что обязанное лицо не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере здравоохранения.

При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ, является оконченным на следующий день после истечения срока, установленного для выполнения предписания, то есть в данном случае – 12.09.2019.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае по состоянию на 23.10.2019 перечисленное выше необходимое медицинское оборудование, на неправомерное отсутствие которого указывалось в предписании от 11.03.2019 № 9-м, не было приобретено учреждением и продолжало отсутствовать.

Данный факт подтверждается актом проверки от 23.10.2019 № 69, подписанным руководителем учреждения без замечаний и возражений (том 1 л.д. 52, 53), протоколом об административном правонарушении от 23.10.2019 № 53-м (том 1 л.д. 50, 51) и установлен арбитражным судом в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что все обозначенное в предписании требуемое названными выше Порядками оказания медицинской помощи и Стандартами оснащения медицинское оборудование в срок до 12.09.2019 было установлено в соответствующих врачебных кабинетах и отделениях учреждения, заявитель не представил ни административному органу, ни арбитражному суду. Таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, вывод административного органа в оспариваемом заявителем постановлении от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении № ю-45/19 (о назначении административного наказания) о невыполнении учреждением в установленный срок предписания от 11.03.2019 № 9-м является обоснованным, подтверждается материалами настоящего дела и соответствует законодательству.

Изложенное свидетельствует о наличии в рассматриваемом деянии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы учреждения о том, что в протоколе об административном правонарушении административным органом не отражено событие правонарушения, опровергаются содержанием протокола, в котором имеются сведения о рассматриваемом предписании, отсутствии требуемого медицинского оборудования со ссылкой на соответствующие нормы Порядков оказания медицинской помощи и Стандартов оснащения, а также вывод о невыполнении учреждением указанного предписания и наличии признаков правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 50, 51), что является необходимым и достаточным для описания события правонарушения.

Следовательно, приведенные заявителем доводы не опровергают доказанное административным органом и установленное судом событие правонарушения, которое предусмотрено частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения учреждением не представлено и в материалах дела не имеется.

В рассматриваемой ситуации доказательств принятия учреждением всех необходимых мер для выполнения требований Порядков оказания медицинской помощи и Стандартов оснащения, а также доказательств объективной невозможности исполнения предписания и требований законодательства в сфере здравоохранения не представлено, в связи с чем следует признать установленной вину заявителя в совершении правонарушения.

При этом подлежит отклонению довод учреждения об отсутствии его вины в совершении правонарушения вследствие недостаточного, по словам заявителя, финансирования со стороны Министерства здравоохранения Пензенской области и Территориального фонда обязательного медицинского страхования, так как подобное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, не является основанием для несоблюдения требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан или обстоятельством, исключающим ответственность медицинской организации за отсутствие предусмотренного этим законодательством медицинского оборудования, необходимого для оказания качественной медицинской помощи населению.

ГБУЗ «ООД» является медицинской организацией. Именно на него, как на медицинскую организацию, приведенными нормами части 1 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ возложена обязанность оказывать медицинскую помощь в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Суд считает, что с учетом высокой степени общественной опасности нарушений требований в сфере здравоохранения при оказании медицинской помощи населению в виде отсутствия у медицинской организации в нарушение Порядков оказания медицинской помощи и Стандартов оснащения требуемого медицинского оборудования, необходимого для охраны здоровья и лечения населения, подлежат устранению в кратчайшие сроки.

Выполнение нормативных требований по оснащению учреждения необходимым медицинским оборудованием не может зависеть от фактически сложившихся между ним и Министерством здравоохранения Пензенской области, а также ТФОМС отношений.

Меры по обеспечению соблюдения требований Порядков оказания медицинской помощи и Стандартов оснащения медицинским оборудованием должны осуществляться при этом не разовым порядком, а постоянно на регулярной основе, в связи с чем вопросы, связанные с их финансированием, подлежат заблаговременному планированию.

Представленные в дело письма заявителя, адресованные Министерству здравоохранения Пензенской области (том 1 л.д. 18 – 22, 71), сами по себе факт принятия заявителем всех возможных мер для недопущения рассматриваемых нарушений не подтверждают. Эти письма не раскрывают размеры фактически доведенных до учреждения на соответствующие цели средств, сроки их получения, причины и размер их недостаточности.

Кроме того, эти письма учреждения датированы февралем, июлем и сентябрем 2019 года, тогда как оборудование, в отношении которого выдано предписание, отсутствует у него с 2017 года, что подтверждается указанными выше предыдущими актами проверок и предписаниями. Доказательств принятия заявителем заблаговременных и исчерпывающих мер для получения соответствующего финансирования материалы дела не содержат.

Также необоснованные доводы заявителя об отсутствии его вины не соответствуют его статусу медицинской организации, которая обязана оказывать медицинскую помощь людям с соблюдением Порядков оказания медицинской помощи и Стандартов оснащения и отвечать за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества.

Позиция учреждения, отрицающего свою вину при таком статусе, по сути означает при наличии факта правонарушения отсутствие ответственного лица за соблюдение указанных Порядков оказания медицинской помощи и Стандартов оснащения, вследствие чего исключаются функции юридической ответственности, обеспечивающие как пресечение, так и предупреждение совершения новых правонарушений, что является недопустимым.

Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения приведенных нормативных требований в сфере здравоохранения и исполнения выданного предписания об устранении допущенных нарушений, арбитражным судом не установлено.

В этой связи следует признать, что заявителем не были приняты все возможные зависящие от него меры по соблюдению установленных требований к оснащению необходимым медицинским оборудованием и к своевременному исполнению выданного ему предписания, а, значит, он согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания от 11.03.2019 № 9-м уполномоченного органа по контролю и надзору в сфере здравоохранения, а также вина учреждения подтверждаются материалами настоящего дела и установлены арбитражным судом.

При этом в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем его квалификация административным органом является правильной. Поэтому при наличии события правонарушения и вины заявителя привлечение его к административной ответственности по части 21 статьи 19.5 КоАП РФ является правомерным.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ, суд считает, что допущенное учреждением деяние в виде неисполнения законного предписания уполномоченного органа по контролю и надзору в сфере здравоохранения, которое было направлено на устранение допущенных нарушений при оказании медицинской помощи в виде отсутствия большого перечня видов требуемого медицинского оборудования, необходимого для качественного оказания медицинских услуг, создает значительную угрозу жизни и здоровью граждан, существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны здоровья населения, а, значит, оно не может быть признано малозначительным. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела применению не подлежит.

При этом согласно положениям пункта 18 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 такие обстоятельства, как, например, имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения оспариваемого постановления не истек, постановление вынесено уполномоченным административным органом, предусмотренным статьей 23.81 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием руководителя учреждения – главного врача ФИО2, что подтверждается его росписями в протоколе (том 1 л.д. 50, 51). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение извещалось надлежащим образом (том 1 л.д. 63). Дело было рассмотрено с участием уполномоченного представителя заявителя (том 1 л.д. 62, 64 – 67).

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заявителем не приведено и арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении наказания административный орган в оспариваемом постановлении учел характер совершенного правонарушения, а также отягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения в течение одного года однородного правонарушения. При этом постановлением от 25.03.2019 по делу об административном правонарушении № ю-0519 (о назначении административного наказания) учреждение уже привлекалось к административной ответственности по части 21 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предыдущего предписания от 27.04.2018 № 17-м (том 1 л.д. 68, 69).

Статья 19.5 прямо названа в числе исключений в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для замены штрафа на предупреждение не имелось, тем более, что подобное правонарушение совершается заявителе не впервые.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом, а также арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

По мнению суда, основанному на совокупности обстоятельств дела, применение административным органом штрафа в размере 40000 руб. в пределах санкции части 21 статьи 19.5 КоАП РФ как мера наказания за рассматриваемое правонарушение является для ГБУЗ «ООД» в данной ситуации справедливым и соразмерным характеру правонарушения, степени его общественной опасности и учитывает наличие указанного выше отягчающего ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Территориального органа Росздравнадзора по Пензенской области по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) соответствует законодательству и обстоятельствам дела, является обоснованным и правомерным, в связи с чем согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя о признании его незаконным и отмене должно быть отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» об оспаривании постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пензенской области от 30.10.2019 по делу об административном правонарушении № ю-45/19 (о назначении административного наказания) отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.Н. Мещерякова