Постановление от 4 июня 2021 г. по делу № А35-10672/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А35-10672/2018
г. Воронеж
04 июня 2021 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2021 о возвращении заявления по делу № А35-10672/2018 по заявлению ФИО3, ФИО4 об обязании внесения действительных показаний счетчика,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Курчатовское районное ЖКХ» Муниципального района «Курчатовский район» Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия «Курчатовское районное ЖКХ» Муниципального района «Курчатовский район» Курской области (далее – МУП «Курчатовское районное ЖКХ» Муниципального района «Курчатовский район» Курской области, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2019 по делу № А35-10672/2018 заявление признано обоснованным, в отношении МУП «Курчатовское районное ЖКХ» Муниципального района «Курчатовский район» Курской области введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 22.10.2019 по делу № А35-10672/2018 МУП «Курчатовское районное ЖКХ» Муниципального района «Курчатовский район» Курской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 19.06.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 16.07.2020 конкурсным управляющим МУП «Курчатовское районное ЖКХ» Муниципального района «Курчатовский район» Курской области утвержден ФИО6

18.12.2020 ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением об обязании внесения действительных показаний счетчика.

Определением суда от 29.12.2020 указанное заявление было оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

Определением суда от 22.01.2021 срок оставления заявления без движения был продлен до 12.02.2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2021 по делу № А35-10672/2018 суд возвратил заявление ФИО3 и ФИО4 и приложенные к нему документы заявителям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 и ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования, предъявляемые к подаваемому в арбитражный суд исковому заявлению, установлены в статьях 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Как следует из представленных материалов дела, ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением об обязании внесения действительных показаний счетчика.

Определением суда от 29.12.2020 указанное заявление было оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ. Заявителям предлагалось устранить указанные в настоящем определении недостатки и представить в срок до 21.01.2021 включительно следующие документы: доказательства направления заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле, а также правовое обоснование обращения с соответствующим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обосновать возможность его принятия и рассмотрения.

Заявителям разъяснены последствия, предусмотренные частью 4 статьи 128 АПК РФ.

Определением суда от 22.01.2021 срок оставления заявления без движения был продлен до 12.02.2021.

При этом заявителям повторно предлагалось представить в материалы дела доказательства направления заявления и приложенных к нему документов в адреса лиц, участвующих в деле, и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования. Также суд указал на необходимость указать правовое обоснование обращения с соответствующим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обосновать возможность его принятия и рассмотрения.

Суд первой инстанции указал, что в течение установленного срока от заявителей поступили дополнительные документы в обоснование заявленного требования, а также квитанции о направлении документов в адреса лиц, участвующих в деле о банкротстве, вместе с тем, правовое основание обращения с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве МУП «Курчатовское районное ЖКХ» Муниципального района «Курчатовский район» Курской области со ссылкой на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявителями не указано, в связи с чем, определением от 15.02.2021 суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление ФИО3 и ФИО4 с прилагаемыми к нему документами, со ссылкой на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок заявителем не устранены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО4 подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда от 15.02.2021 о возврате заявления подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 17.12.2020 заявители указали обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.

В заявлении от 19.01.2021, которое было представлено во исполнение определения суда от 29.12.2020, заявители привели ссылки на нормы права, представили документы в обоснование заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 6 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, и должен рассматривать заявленные требования исходя из фактических правоотношений сторон. Суд самостоятельно определяет правильную квалификацию исковых требований.

Таким образом, ошибочное указание заявителем неверной статьи в исковом заявлении не влечет изменения хода судебного разбирательства, содержания решения, не влияет на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемой ситуации выяснение истинной воли заявителей должно быть установлено при рассмотрении спора по существу, а не при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству. При этом неправильное указание норм права не является безусловным основанием для возврата заявления.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, суд не должен был формально подходить к этому вопросу, тем самым нарушив один из основных принципов, предусмотренный статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантированного права на судебную защиту.

Возникшие вопросы относительно предмета заявленных требований, могут быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству либо в ходе судебного разбирательства по существу спора, следовательно, данные вопросы не являются препятствием для принятия заявления к производству.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В состязательном процессе каждая из сторон сама определяет, какие доказательства следует представлять в обоснование требований и возражений. Поэтому положения п. 3 ст. 126 АПК РФ не следует толковать как некую обязанность истца приобщить к исковому заявлению все письменные доказательства, которые у него имеются.

В силу ст. 65 АПК на лиц, участвующих в деле, действительно возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Указанный принцип возложения бремени доказывания на лицо, участвующее в деле, закреплен и в п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК, обязывающем истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Между тем согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, это лицо обладает правом обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства. Соответственно, невозможность представления по уважительным причинам доказательства, подтверждающего обстоятельство, которое входит в предмет доказывания по делу, не может являться основанием для применения арбитражным судом первой инстанции таких процессуальных институтов как оставление заявления без движения и возвращение заявления.

Применение указанных процессуальных институтов противоречило бы принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе арбитражного суда в удовлетворении его заявления.

На стадии принятия заявления к производству и возбуждения производства по делу в части проверки выполнения истцом требований ст. 126 АПК РФ о представлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд не может применять институты оставления иска без движения и возвращения искового заявления в случае неполного исполнения истцом указанной обязанности. Иными словами, если к иску приложен хотя бы один документ, подтверждающий обстоятельства, на которых основываются исковые требования, суд не должен оставить такой иск без движения, а в последующем возвратить, поскольку процессуальный кодекс содержит механизм, позволяющий истцу восполнить недостатки искового заявления в данной части: истец может заявить ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения дела, от лица, у которого они находятся; суд может предложить представить необходимые для рассмотрения дела доказательства уже после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 66 АПК).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления Косторных. Возвратив заявление, суд фактически лишил указанных лиц доступа к правосудию, права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ.

Допущенные арбитражным судом области нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2021 о возвращении заявления по делу № А35-10672/2018 следует отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2021 о возвращении заявления по делу № А35-10672/2018 отменить, направить данный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1