Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А40-235571/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11563/2020

Дело № А40-235571/19
г. Москва
06 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВУДСТОУН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020г. по делу

№ А40-235571/19

по иску: ООО "ЛИДЕРС" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "ВУДСТОУН" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2020 №03-2019.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДЕРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ВУДСТОУН" о взыскании задолженности 2325000рублей неосновательного обогащения, 127 429рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 18.12.2018г. по 05.09.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020г. по делу № А40-235571/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 17.12.2018г. между ООО «ЛИДЕРС» (заказчиком) и ООО «ВУДСТОУН» (исполнителем) заключен договор на разработку проекта интерьера и оказание услуг в процессе строительства от № БП1, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение, установленное в ст. 6 договора, разработать проект интерьера в объеме, предусмотренном заданием на проектирование; оказать услуги по управлению проектом и авторскому надзору; совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение поставщиков и подрядчиков в объеме договора, а также приобретение материалов и оборудования и работ; выполнять генподрядные работы в объеме договора.

В п. 4.1.5договора, предусмотрена обязанность заказчика своевременно производить приемку и оплату оказанных услуг в порядке и объемах, предусмотренных условиями договора.

Согласно п.п. 6.4, 6.9 договора, оплата вознаграждения производится поэтапно; моментом оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец указывает в иске, что им обязательства по внесению аванса исполнены платежным поручением от 18.12.2018г. № 716 на сумму 2 325 000рублей.

В п. 5.1.5 договора, установлена обязанность исполнителя оказать услуги в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.3 договора, последний считается исполненным с даты окончания работ на объекте и готовности объекта в соответствии с разработанным и утвержденным проектом интерьера.

В п. 3.1 договора, определено, что исполнитель приступит к исполнению договора в течение 5 рабочих дней с даты оплаты заказчиком авансового платежа в соответствии с п. 6.4.1 договора.

Срок окончания всех работ по договору не позднее 31.12.2019г.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выполнению работ, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 22.07.2019г. № 43-2019 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврата внесенного аванса; на которое, ответчиком. в ответе от 31.07.2019г. № 23, ответчик отказал в удовлетворении требования, сославшись на не исполнение истцом обязательств по согласованию задания на проектирование, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по исполнению договора.

В письме от 08.08.2019г. № 49-2019, истец настаивал на своем отказе от исполнения договора и предложил представить к приемке выполненные работы.

Ответчик в письме от 16.08.2019г. № 25 сообщил о готовности представить пакет отчетной документации.

В письме от 13.09.2019г. № 53-2019, истец отказал в приемке работ в связи с невозможностью их принятия в виду отсутствия задания на проектирование, направление ответчику подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 127429рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 18.12.2018г. по 05.09.2019г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из следующего:

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 2325000рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 127429рублей 11копеек по состоянию на 05.09.2019г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем по реализации проекта интерьера приведен в приложении № 4 договора.

Согласно нормам п.3. ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между сторонами, носит элементы договора подряда на выполнение проектных работ и договора услуг, в связи с чем, к нему применяются нормы ст.ст. 779, 781, 783 ГК РФ и нормы главы 37 ГК РФ.

ООО «ВУДСТОУН» не оказывал услуги по управлению проектом, так как, нет самого проекта, и проект не реализовывался.

Соответственно невозможно разработать график проекта, бюджет проекта, график финансирования, осуществлять контроль их исполнения.

Также, ООО «ВУДСТОУН» не оказывал услуги по авторскому надзору, а также, услуги по генподрядным работам и комплектации.

Заказчиком не могут быть приняты, указанные в отчёте исполнителя №1 к договору №БП1 услуги по управлению проектом: разработка графика проекта, осуществление контроля исполнения графика, осуществление координации и управление всей команды проекта, так как, они не исполнялись ООО «ВУДСТОУН».

Кроме того, с заказчиком не были согласованы исполнители и члены команды проекта.

Заявитель апелляционной жалобы ответчик не смог представить в суд доказательств наличия указаний исполнителю от заказчика на выполнение работ без согласованного задания на проектирование, доказательств факта оказания услуг по договору в отсутствии согласованного задания на проектирование, доказательств факта передачи истцу результат выполненной работы в виде завершённой концепции интерьера, а также, приемки заказчиком выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии технического задания, так как, оно было оформлено в письменном видеи направлено в адрес заказчика до начала проведения работ, необоснованна, в силу следующего:

Ответчик в переписке, в отзыве на иск, в своих показаниях всудебном заседании, в апелляционной жалобе неоднократно указывает, чтовыполнялработывотсутствиесогласованногосторонам задания на проектирование (технического задания), в связи с чем, правомерно определено судом, что в отсутствие согласованного сторонами технического задания на выполнение работ по договору, проверить результат выполненных ответчиком работ на соответствие договора и возможность его использования истцом, не представляется возможным, требование о взыскании суммы не отработанного аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик должен был выполнять работы и оказывать услуги по договору на основании задания на проектирование, согласованного и утвержденного заказчиком (п.1.2., п.3.2. договора), но указанный документ не был согласован и не был утвержден сторонами.

Задание на проектирование является существенным условием договора в силу норм п.п. 1.2, 1.3, 2.1.1., 3.3.1., 5.1.1 договора.

Согласно п.1.2. договора, задание на проектирование содержат все требования к Проекту интерьера, а также, все необходимые данные и документы, для выполнения Проекта интерьера.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы п.3. ст. 158 ГК РФ, с указанием на то, что молчание признается выражением воли сторон совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, необоснованна, поскольку противоречит нормам ст. 161 ГК РФ, согласно которым, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Истец не подписывал задание на проектирование, не давал своего согласия навыполнение работ по представленному ответчиком заданию на проектирование, и несовершал никаких действий направленных на исполнение данного задания.

Также, между сторонами не было договоренности, согласнокоторой: отсутствие ответа (молчание) со стороны истца признается выражением его воли на утверждение задания на проектирование.

Ссылка на факт подготовки ответчиком и отправки истцу задания на проектирование, не может свидетельствовать о согласовании истцом данного задания.

В переписке и непосредственно в судебном заседании, ответчиком неоднократно подтвержден факт, что задание на проектирование истцом не согласовано и не подписано, что следует из аудиозаписи судебного заседания. Прямое указание на отсутствие согласованного задания на проектирование, содержится в ответе ООО «ВУДСТОУН» (на досудебную претензию) от 31.07.2019г. № 23, и в ответе ООО «ВУДСТОУН» от 16.08.2019г. № 25, а также, в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что направленные в адрес истца акты о приемке выполненных работ, отчет и презентации на выполненные ответчиком работы приняты им без замечаний, что по мнению ответчика, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Ответчик действительно высылал в адрес истца акт приёмки от 16.08.2019г. № 7 на сумму 2325000 рублей, отчёт исполнителя от 16.08.2019г. №1 в качестве приложений к письму ООО «ВУДСТОУН» от 16.08.2019г. №25, но саму концепцию интерьера, ответчик истцу не передавал и не направлял, доказательства обратного, ответчиком не представлены.

Ввиду чего, истец отказался от подписания указанных акта приёмки от 16.08.2019г. № 7 и отчёта исполнителя от 16.08.2019г.№1, о чем направил ответчику письмо от 13.09.2019г. №53-2019.

Как пояснил истец, он отказался от приёмки работ, поскольку ответчик так и не представил истцу результат работы, фактически выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, несмотря на неоднократные предложения заказчика к ответчику о передаче результата работ в письмах: от 08.08.2019г. № 49-2019, от 13.09.2019г. №53-2019; концепцию интерьера ответчик истцу не передавал, то есть, ответчик не оказывал истцу услуги, предусмотренные договором.

Ответчик не направил истцу подтверждение фактически понесенных им расходов на исполнение договора, учитывая, что истец ранее не осуществлял приёмку работ ответчика.

Кроме того, истец отказался от исполнения договора и продолжения подрядных отношений до сдачи ему результата работы, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление и подтвердив своё намерение в последующих письмах, без задания на проектирование, согласованного и утверждённого заказчиком,

Ответчик не мог исполнять работы по подготовке концепции интерьера, проекта в целом, а также, оказывать услуги, предусмотренные договором.

Все материалы, которые направлялись ответчиком, получены истцом в рамках работы по подготовке Задания на проектирование и не имеют никакой потребительской ценности для истца, и не могут быть в дальнейшем использованы заказчиком для разработки проекта интерьера квартиры.

Кроме того, в силу норм п.11.3. договора, заказчик не имеет права использовать проект интерьера до подписания сторонами актов сдачи-приёмки работ.

Требования ответчика о зачёте авансов в счёт выполненных по договору работ, не может быть удовлетворено, ввиду невозможности установления, насколько результат выполненных ответчиком работ соответствует требованиям заказчика, так как, задание на проектирование не согласовано и не утверждено заказчиком.

В силу норм ст.ст. 719, 759 ГК РФ, ответчик должен был приостановить работы до получения задания на проектирование, что ответчиком документально не подтверждено.

Ответчик знал и понимал, что выполняет работы в инициативном порядке без утверждённого заказчиком задания напредпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполнение подрядчиком работ без согласия заказчика, нарушает общие принципы гражданского права.

Договор не содержит норм, запрещающих, либо ограничивающих право заказчика на односторонний отказ от договора.

Исходя из п.8 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат выполненной работы ответчиком не передавался истцу, при данных обстоятельствах, у истца не возникло оснований для зачёта авансов в счёт выполненной работы. Работа выполнялась ответчиком на свой страх и риск без указаний заказчика и в отсутствие задания на проектирование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что все подготовленные за период исполнения договора материалы были направлены истцу в виде файлов в формате (PDF) на адреса электронной почты, указанные в договоре, и дополнительно, на адреса представителей истца, а также в бумажном варианте на юридический (почтовый) адрес ООО «ЛИДЕРС»: <...>, ком. 14, что подтверждается сопроводительным письмом от 16.08.2019г. № 25 и почтовой квитанцией от 27.08.2019г. (РПО 11903438003888.)»; а также, что результаты выполненных работ по разработке Проекта и оказанных услуг неоднократно направлялись заказчику на адреса электронной почты, в WhatsApp, а также, бумажном варианте в ответ на уведомление от 08.08.2019 г., отклоняются апелляционным судом.

Представитель ООО «ЛИДЕРС» (Андрей) в письменном сообщении от 06.02.2019г. предложил подписать его после согласования планировки, при этом, продолжая участвовать в организованных исполнителем встречах на презентациях, выбирая материал, направляя возражения и согласовывая отдельные элементы дизайна.

Согласно материалам, представленным в судебном деле, ответчик направлял в адрес истца планировку квартиры, которую, стороны совместно решили согласовать в рамках задания на проектирование.

Также, ответчик присылал истцу отдельные элементы дизайна и фрагментарные дизайнерские решения, на выполнения которых, не получал задания от истца.

Данные материалы выполнялись ответчиком по собственной инициативе, на собственный страх и риск, заказчиком данные работы не принимались и не согласовывались.

Тем не менее, ответчик просит зачесть сумму полученных авансов в счет работ по выполнению концепции дизайна (концепции интерьера), однако, доказательства передачи истцу концепции дизайна в указанном объеме, ни в электронном виде, ни на бумаге, не представлены.

Ответчик в судебное заседание представил альбом с концепцией интерьера, однако, доказательства, что данный альбом передавался истцу, не представил в суд первой инстанции, а также, не представил доказательства, что альбом с концепцией интерьера выполнено до момента отказа истца от работ ответчика.

Отсутствие согласованного сторонами технического задания на выполнение работ по договору, не дает возможности проверить результат выполненных ответчиком работ на соответствие договора и возможность его использования истцом, не представляется возможным.

Высланные ответчиком заказчику разрозненные фрагментарные решения и планировка квартиры не могут быть использованы истцом в дальнейшем и не имеют для него никакой потребительской ценности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что концепция интерьера по согласованию с заказчиком разрабатывалась без учета согласованного заказчиком технического задания, при этом, заказчик не отказывался от приемки работ и неоднократно вносил корректировки, внесение которых, обусловлено просто пожеланиями заказчика, которые постоянно им менялись, что затрудняло разработку проекта интерьера, в связи с неоднократным внесением изменений в проект на основании постоянно изменяющихся исходных данных заказчика, такими как: размещение санитарных узлов, наличие в комнате камина и пр.

Истец не согласовывал ответчику разработку концепции интерьера без учета согласованного заказчиком задания на проектирование (Технического задания).

Отдельные фрагментарные дизайнерские решения готовились ответчиком по своему собственному усмотрению, без указаний заказчика, и направлялись заказчику в инициативном порядке.

Указанные решения не устраивали заказчика, не были согласованы заказчиком, не принимались заказчиком, и они же стали причиной требований заказчика о смене дизайнера.

Не смотря на прямое и неоднократное обращение истца к ООО «ВУДСТОУН» с просьбой предоставить результат работы, выполненный до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора, ответчик не передал истцу подготовленную документацию, а также, ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение им работ по договору, суммы понесенных им расходов и факты осуществления таких расходов.

Учитывая вышеизложенное, с момента расторжения договора у ответчика отпали основания для удержания суммы аванса, полученной по договору от истца и возникла обязанность по возврату приобретенной суммы в размере 2 325 000 рублей, так как данная сумма является для него неосновательным обогащением.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК П РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне не равноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах, вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020г. по делу № А40-235571/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВУДСТОУН" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина