Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-172108/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43066/2020

Дело № А40-172108/16
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, В.С. Гарипова

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года

по делу № А40-172108/16, принятое судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Олд Мэн» задолженности в размере 5 661 000 руб.

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по настоящему делу ЗАО «Олд Мэн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 27.04.2019 в газете «КоммерсантЪ» № 76.

В суд 09.06.2020 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Олд Мэн» задолженности в размере 5 661 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22 июля 2020 г., руководствуясь ст.ст. 32, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Олд Мэн» задолженности в размере 5 661 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что 07.03.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись №2185024124921, согласно которой участником ООО «Н20-АВТО» является Должник - ЗАО «ОЛД Мэн».

Последствием непредставления доказательств является оставление заявления без движения, а не отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение оплаты 100 % доли в уставном капитале ООО «Н20-АВТО» по договору купли-продажи от 03.12.2014 ФИО2 представлены в материалы дела платежные документы на общую сумму 5 661 000 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2017 признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 100 % номинальной стоимостью 5 661 000 руб. в уставном капитале ООО «Н20-АВТО», заключенный между ЗАО «Олд Мэн» и ФИО2 03.12.2014, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО «Олд Мэн» доли в размере 100 % номинальной стоимостью 5 661 000 руб. в уставном капитале ООО «Н20-АВТО».

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты 100 % доли в уставном капитале ООО «Н20-АВТО» по договору купли-продажи от 03.12.2014 заявителем представлены платежные документы на общую сумму 5 661 000 руб. за период с 18.03.2015 по 02.02.2017, а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016 и 28.02.2017.

Исходя из условий соглашения от 02.12.2015 о внесении изменений в договор купли-продажи от 03.12.2014, расчеты между сторонами будут произведены до 02.12.2018.

Как отмечено выше, определением от 03.11.2017 сделка по реализации доли в пользу ФИО2 признана судом недействительной, в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО2 возвратить все по данной сделке.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) заявителем не представлены доказательства исполнения своих обязательств по возврату полученного по сделке после вступления в законную силу судебного акта, установившего основания для исполнения кредитором своих обязательств по возврату имущества в конкурсную массу должника.

При этом судом установлено, что в первичной бухгалтерской документации не нашлось подтверждений досрочного выполнения обязательств по оплате 100 % доли в уставном капитале ООО «Н2О-АВТО», поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по оплате покупателем до настоящего времени не выполнены в полном объеме.

Данный вывод суда подтверждается также вышеуказанным определением суда от 03.11.2017.

Также в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения настоящего заявления и признания требований ФИО2 к должнику обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-172108/16-103-216 признан недействительным договор купли-продажи доли в размере 100 % номинальной стоимостью 5 661 000 руб. в уставном капитале ООО «Н20-АВТО», заключенный между ЗАО «Олд Мэн» и ФИО2 03.12.2014, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО «Олд Мэн» доли в размере 100 % номинальной стоимостью 5 661 000 руб. в уставном

капитале ООО «Н20-АВТО». Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу 14.11.2017 года.

Судом при разрешении обособленного спора было установлено, что в первичной бухгалтерской документации не нашлось подтверждений досрочного выполнения обязательств по оплате 100% доли в уставном капитале ООО «Н2О-Авто», поэтому суд посчитал, что обязательства по оплате покупателем до настоящего времени не выполнены в полном объеме.

На момент вынесения определения (24.10.2017) сторонами обособленного судебного спора не представлены доказательства оплаты доли, что и было установлено судебным актом.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отсутствие оплаты ФИО2 100% доли в уставном капитале ООО «Н2О-Авто» установлено Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу № А40-172108/16-103-216 и не нуждается в повторной проверке и доказывании.

Представленные в материалы дела документы как доказательства оплаты не могут быть признаны допустимыми по смыслу ст.68 АПК РФ.

Так, ФИО2 в материалы дела представлены копии приходно-кассовых ордеров, которые подписаны самой ФИО2 как главным бухгалтером и кассиром должника – ЗАО «ОЛД МЭН». При этом функции главного бухгалтера Должника ФИО2 выполняет и в настоящее время.

Иных объективных доказательств оплаты доли ФИО2 не представила.

Что касается платежей по платежным поручениям, следует отметить, что все платежи, за исключением одного, производились на расчетный счет третьих лиц, а не в пользу ЗАО «ОЛД МЭН», доказательств исполнения данных платежных поручений не представлено, также отсутствуют предусмотренные п.1 ст.313 ГК РФ поручения со стороны ЗАО «ОЛД МЭН» в адрес ФИО2, свидетельствующие о возложении исполнения обязательств ЗАО «ОЛД МЭН» перед его кредиторами на ФИО2

Следовательно, отсутствуют объективные доказательства осуществления оплаты.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО2 было правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу № А40-172108/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: Р.Г. Нагаев

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.