Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А41-62805/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5383/2023

Дело № А41-62805/20
29 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 5237314 от 03.02.2021, зарегистрированной в реестре за № 50/377-н/50-2021-3-238;

от ФИО4 - ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 7293517 от 10.12.2022, зарегистрированной в реестре за № 26/446-н/50- 2022-11-274;

от финансового управляющего ФИО5 - лично, по паспорту;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу № А41-62805/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании договора дарения от 11.07.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по ее заявлению.

Определением суда от 27.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением к о признании недействительным договора дарения от 11 июля 2019 года земельного участка площадью 983 кв.м, кадастровый номер 50:08:0060150:119, жилого дома № 33 площадью 349,5 кв.м (жилая площадь 236,9 кв.м), кадастровый номер 50:08:0000000:158672, расположенных по адресу: Московская обл., г.о. Истра, тер. ТСН «Веретёнки Фэмили Клаб», заключенного между ФИО2 и ФИО4, ссылаясь на то, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка и жилого дома в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор дарения от 11 июля 2019 года земельного участка, применил последствия недействительности сделки, возложив на ФИО4 обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок и жилой дом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО5 и кредитора ФИО6 поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2019 года ФИО2 заключила со своим сыном ФИО4 договор дарения земельного участка площадью 983 кв.м, кадастровый номер 50:08:0060150:119, жилого дома № 33 площадью 349,5 кв.м (жилая площадь 236,9 кв.м), кадастровый номер 50:08:0000000:158672, расположенных по адресу: Московская обл., г.о. Истра, тер. ТСН «Веретёнки Фэмили Клаб».

Финансовый управляющий считает договор дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 ГК РФ, поскольку он совершен в период подозрительности, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, при наличии у ФИО2 неисполненных обязательств перед кредиторами, то есть с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также при злоупотреблении правом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для признания договора недействительным по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено по ее заявлению 05.10.2020.

Договор дарения земельного участка и жилого дома в пользу ФИО4 заключен 11 июля 2019 года, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

У ФИО2 имелись неисполненные денежные обязательства перед ФИО6 по договорам займа от 28.12.2017 и от 28.03.2018 на общую сумму 126 355 567 руб.

Определением суда от 21.07.2022 указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также определением суда от 26.04.2021 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 122 430 руб. 66 коп., в том числе 118 397,31 руб. основной долг, 4 033,35 руб. проценты, образовавшиеся ввиду просрочки исполнения обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 05.03.2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Спорная сделка является безвозмездной в силу правовой природы дарения и совершена с заинтересованным лицом по отношению к должнику (сыном).

Являясь близким родственником должника, ФИО4 не мог не знать об имущественном положении своей мамы на момент совершения спорной сделки.

Таким образом, предполагается, что ответчик был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку безвозмездно получил имущество должника.

Презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорной сделки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, которые лишились возможности получить удовлетворение своих требований по причине отчуждения ликвидного имущества должника.

Добросовестность поведения сторон спорной сделки судом из обстоятельств дела не усматривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания договора дарения от 11.07.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствия недействительности договора дарения в виде возложения на ФИО4 обязанность возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок и жилой дом, полученные им по спорному договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что на момент заключения договора дарения у нее не было неисполненных обязательств перед кредиторами, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.07.2022г. в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО6 в размере 126 355 567 рублей.

Данное требование возникло на основании договоров займа от 28.12.2017 и от 28.03.2018.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора дарения от 11.07.2019 у ФИО2 существовало обязательство по возврату денежных средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается также на то обстоятельство, что в отношении спорных дома и земельного участка распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она и члены ее семьи зарегистрированы и фактически проживают в спорном доме, других пригодных для постоянного проживания жилых помещений у должника нет.

В подтверждение данных доводов представлены: договор № 20/1169-К1533-20 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, Технические условия на подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения, квитанция об оплате по указанному договору, квитанция об оплате налога на имущество физических лиц.

Также арбитражному апелляционному суду представлена домовая (поквартирная) книга для регистрации граждан, проживающих в доме № 33 в ДНТ «Малая Истра».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что, исходя из предмета и оснований заявленных финансовым управляющим в рамках настоящего спора требований, а также объема представленных участниками спора доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о возможности либо невозможности распространения исполнительского иммунитета в отношении спорных объектов.

В суде первой инстанции вопрос о том, является ли дом и земельный участок, на котором он расположен, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением не обсуждался.

При разрешении настоящего обособленного спора об оспаривании сделки должника установлен лишь факт ее совершения в период подозрительности, в отношении близкого родственника, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены по причине недостаточности имущества в конкурсной массе.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки соответствует ст. 61.6 Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы ФИО2 и членов ее семьи.

Учитывая, что последствием признания сделки (договора дарения) недействительным является исключительно применение последствий, которые связаны с ее недействительностью, а именно обязательство другой ее стороны возвратить в конкурсную массу объекты недвижимого имущества, такой возврат направлен лишь на приведение сторон сделки, признанной недействительной, в первоначальное положение, и не лишает должника и членов ее семьи права, предусмотренного ст. 31 ЖК РФ, в том числе на проживание в данном доме.

Апелляционным судом учитывается также и то обстоятельство, что в настоящее время в арбитражном суде первой инстанции в рамках дела о банкротстве ФИО2 в отдельном производстве рассматривается вопрос об исключении спорного дома и земельного участка из конкурсной массы должника.

Должница, а также другие участвующие в деле лица вправе представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции по данному вопросу.

При таких обстоятельствах, учитывая характеристики спорного дома (его площадь, этажность, наличие необходимых инженерных коммуникаций и т.п.), характеристики земельного участка (его назначение, площадь), апелляционный суд в рамках настоящего производства лишен возможности сделать вывод о распространении исполнительского иммунитета в отношении спорных объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ссылается также на то обстоятельство, что им была произведена оценка единственного жилья и составлено заключение о стоимости замещающего жилья.

В результате сравнительного анализа установлена значительная ценовая разница в пользу единственного жилья.

Стоимость дома 18 055 000 руб. минус стоимость замещающего жилья 4 940 000,00 = 13 115 000 руб.

Финансовый управляющий указывает на возможность реализации единственного жилья, снятие исполнительского иммунитета с единственного жилья, так как за счет указанной суммы могут быть частично удовлетворены требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд находит указанные доводы финансового управляющего заслуживающими внимание.

При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 26 апреля 2021 г. № 15-П, а также определении Верховного Суда РФ от 22.12.2021 № 396-ПЭК21 по делу № А73-12816/2019, вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов.

На таком собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица.

Затем вопрос об ограничении исполнительского иммунитета передаётся на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, который утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2023 года по делу № А41-62805/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина