Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А82-884/2009

578/2018-19981(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-884/2009-32- Б/4 21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 по делу № А82-884/2009-32-Б/4, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфаком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Никмен» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Альфаком» с суммой требования в размере 19 090 421,54 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (ИНН 7627004991, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфаком» (далее – ООО «Альфаком») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее – ГУП «Яравтодор», должник), просило произвести замену конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Никмен» (далее – ООО «Никмен», кредитор) на ООО

«Альфаком» с суммой требований 19 090 421 рубль 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 по делу № А82-884/2009-32-Б/4 произведена замена кредитора – ООО «Никмен» в реестре требований кредиторов ГУП «Яравтодор» с суммой требования 19 090 421 рубль 54 копейки на правопреемника - ООО «Альфаком».

Конкурсный управляющий ГУП «Яравтодор» ФИО2 (далее – заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы указывает, что договор уступки от 16.10.2017, на котором основаны права требования ООО «Альфаком», имеет признаки недействительной сделки. В связи с этим конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ярославской области подано исковое заявление о признании данной сделки недействительной, делу присвоен № А82-24004/2017. Недействительность договора уступки влечет невозможность удовлетворения заявления ООО «Альфаком» о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела, в связи с чем заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-24004/2017 необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. По мнению конкурсного управляющего, обжалуемое определение принято судом преждевременно, без учета результатов рассмотрения дела № А82-24004/2017.

ООО «Альфаком» направило отзыв в материалы дела, считает определение суда первой инстанции обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. По мнению ООО «Альфаком», сам факт оспаривания договора уступки не является обязательным основанием для приостановления производства по делу, поскольку не лишает конкурсного управляющего в дальнейшем обратиться с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Конкурсный управляющий не представил доказательств в обоснование заявленных требований. При этом решением от 01.03.2018 по делу № А82-24004/2017 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав требования отказано.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 по делу № А82-884/2009-32-Б/4 в отношении ГУП «Яравтодор» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2009 в реестр требований кредиторов ГУП «Яравтодор» в составе третьей очереди включено требование ООО «Вега-Автодор» в размере 19 090 421 рубль 54 копейки задолженности.

Определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть от 19.01.2017) произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ВолДорСтрой» (прежнее наименование – ООО «Вега-Автодор») в реестре требований кредиторов ГУП «Яравтодор» с суммой требования 19 090 421 рубль 54 копейки на правопреемника - ФИО3.

Определением от 01.06.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) произведена замена кредитора – ФИО3 в реестре требований кредиторов ГУП «Яравтодор» с суммой требования 19 090 421 рубль 54 копейки на правопреемника – ООО «Никмен».

16.10.2017 между ООО «НИКМЕН» (цедент) и ООО «Альфаком» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ГУП «Яравтодор» денежных средств в размере 19 090 421 рубль 54 копейки.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 150 000 рублей, указанная сумма уплачивается в срок до 01.07.2018.

Согласно пункту 1.5 договора право требования цедента переходит цессионарию в момент подписания соглашения.

Уведомлением от 20.10.2017 конкурсный управляющий должника уведомлен об уступке права требования.

ООО «Альфаком», посчитав, что уступка прав требований состоялась, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП «Яравтодор».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если установит, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82- 24004/2017, протокольным определением от 26.02.2018 отказал в его удовлетворении; суд не усмотрел объективной невозможности рассмотрения заявления ООО «Альфаком» до разрешения дела № А82-24004/2017 о признании договора уступки права от 16.10.2017 недействительным.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установил, что основанием для обращения ООО «Альфаком» с заявлением о процессуальном правопреемстве является договор уступки прав требования от 16.10.2017, подписанный с ООО «Никмен»; предметом уступки является требование по денежному обязательству в размере 19 090 421 рубль 54 копейки; доказательства недействительности договора цессии суду не представлены.

Обязанность приостановить производство по делу Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по данному делу, а в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по новым

обстоятельствам.

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда первой инстанции не имелось, права заявителя нарушены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2018 по делу № А82-884/2009-32-Б/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов