Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А05-10338/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10338/2018
г. Вологда
30 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2022 года по делу № А05-10338/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2018 принято к производству заявление кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Архангельск; ИНН <***>; СНИЛС <***>, место жительства: г. Архангельск; далее – должник).

Определением суда от 23.10.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Определением суда от 13.04.2021 произведена замена конкурсного кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов должника – АО «Россельхозбанк» с суммой требований в размере 8 620 090 руб. 71 коп. заменен на его правопреемника ФИО3.

Решением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 13.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО4; сообщение об этом опубликовано 18.05.2019 в газете «Коммерсантъ».

В связи с окончанием установленного срока на проведение процедуры реализации имущества гражданина, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором просит не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Кредиторы должника – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО5 представили отзывы, в которых просят о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед бюджетом Российской Федерации в части задолженности по субсидиарной ответственности в размере 249 173 руб. 65 коп., перед ФИО5 в размере 101 768 руб. 78 коп. соответственно.

Впоследствии судебное разбирательство по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина неоднократно откладывалось.

Определением суда от 26.05.2022 судебное разбирательство по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина отложено рассмотрением на 22.06.2022.

Определением суда от 06.07.2022 реализацию имущества гражданина ФИО2 завершена.

Суд определил не применять правила об освобождении от исполнения обязательств перед следующими кредиторами:

обществом с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто» в размере 11 803 575 руб. 54 коп.;

ФИО5 в размере 101 768 руб. 67 коп.;

ФИО6 в размере 34 215 руб. 73 коп.;

ФИО7 в размере 65 062 руб. 52 коп.;

ФИО8 в размере 23 431 руб. 73 коп.;

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в размере 248 509 руб. 05 коп.;

ФИО9 в размере 51 234 руб. 68 коп.;

ФИО10 в размере 36 157 руб. 54 коп.;

ФИО11 в размере 2 117 руб. 28 коп.

В остальной части освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С должника в пользу ФИО4 взыскано 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего.

ФИО3 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06.07.2022 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование своей позиции ссылается на то, что должник расходовал получаемые им денежные средства – пенсию по старости, уклонился от возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 476 106 руб. 06 коп., превышающем совокупный размер прожиточного минимума. С 11.04.2019 до 06.07.2022 скрывал имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, чем причинил ущерб кредиторам, лишив их возможности на удовлетворение требований. Указанное не позволяет применять к нему правила об освобождении от исполнения обязательства.

ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Выслушав ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 состоит в браке. Источником дохода должника является страховая пенсия по старости.

Согласно отчету финансового управляющего от 20.06.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 47 941 941 руб. 92 коп., в том числе 37 213 312 руб. 71 коп. основного долга, из которых требования в размере 118 940 руб. обеспечены залогом имущества должника. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

Финансовым управляющим сделаны запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, сформирована конкурсная масса, в которую включены принадлежащие должнику объект недвижимости (земельный участок), являющийся предметом залога, а также имущество, не являющееся предметом залога (автомобиль Киа Соренто, 2005 года выпуска); карабин охотничий с нарезным стволом, три гладкоствольных ружья.

Это имущество (кроме трех гладкоствольных ружей) в ходе процедуры реализовано на торгах, денежные средства в общей сумме 398 375 руб. направлены на погашение текущих платежей должника, судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе на выплату вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб., а также в сумме 218 196 руб., на полное погашение требований залогового кредитора (118 940 руб.), частичное погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра (в сумме 99 256 руб.).

Нереализованное в процедуре имущество (три гладкоствольных ружья) на основании пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве передано должнику.

Иного имущества, подлежащего реализации, финансовым управляющим не установлено, доказательств наличия такого имущества в материалы дела не представлено.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Поскольку необходимые мероприятия процедуры реализации имущества завершены, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении морального вреда, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что принятыми в рамках рассмотрения настоящего дела определениями в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены предъявленные на основании определений суда по делу № А05-106/2016 от 16.10.2018 (о привлечении к субсидиарной ответственности) и от 03.06.2019 (о замене взыскателя по определению от 16.10.2018 по делу № А05-106/2016 на новых взыскателей частично) требования следующих кредиторов:

общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто» в размере 11 835 142 руб. 44 коп. долга;

ФИО5 в размере 102 040 руб. 95 коп. долга;

ФИО6 в размере 34 307 руб. 23 коп. долга;

ФИО7 в размере 65 236 руб. 52 коп. долга;

ФИО8 в размере 23 494 руб. 39 коп. долга;

УФНС России по Архангельской области и НАО в размере 249 173 руб. 65 коп. долга;

ФИО9 в размере 51 371 руб. 70 коп. долга;

ФИО10 в размере 36 254 руб. 24 коп. долга;

ФИО11 в размере 2 122 руб. 94 коп. долга.

Следовательно, требования части кредиторов должника основаны на определении суда от 16.10.2018 по делу № А05-106/2016, которым с ФИО12 и ФИО2 солидарно взыскано 12 399 143 руб. 95 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТМ-Авто».

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, освобождение должника от указанной задолженности невозможно в силу прямого указания закона.

Принимая во внимание частичное погашение за счет средств конкурсной массы должника имеющейся перед кредиторами по обязательствам, вытекающим из привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТМ-Авто», задолженности, ФИО2 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед:

обществом с ограниченной ответственностью «АТМ-Авто» в размере 11 803 575 руб. 54 коп. (11 835 142 руб. 44 коп. – 31 566 руб. 90 коп. = 11 803 575 руб. 54 коп.);

ФИО5 в размере 101 768 руб. 67 коп. (102 040 руб. 95 коп. - 272 руб. 17 коп. = 101 768 руб. 78 коп.);

ФИО6 в размере 34 215 руб. 73 коп. (34 307 руб. 23 коп. – 91 руб. 50 коп. = 34 215 руб. 73 коп.);

ФИО7 в размере 65 062 руб. 52 коп. (65 236 руб. 52 коп. – 174 руб. 00 коп. = 65 062 руб. 52 коп.);

ФИО8 в размере 23 431 руб. 73 коп. (23 494 руб. 39 коп. – 62 руб. 66 коп. = 23 431 руб. 73 коп.);

УФНС России по Архангельской области и НАО в размере 248 509 руб. 05 коп. (249 173 руб. 65 коп. – 664 руб. 60 коп. = 248 509 руб. 05 коп.);

ФИО9 в размере 51 234 руб. 68 коп. (51 371 руб. 70 коп. –137 руб. 02 коп. =51 234 руб. 68 коп.);

ФИО10 в размере 36 157 руб. 54 коп. (36 254 руб. 24 коп. – 96 руб. 70 коп. =36 157 руб. 54 коп.);

ФИО11 в размере 2 117 руб. 28 коп. (2 122 руб. 94 коп. – 5 руб. 66 коп. = 2 117 руб. 28 коп.).

В этой части определение суда не обжалуется.

ФИО3 в жалобе просит не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, поскольку ФИО2 необоснованно расходовал получаемые им денежные средства (пенсию по старости), уклонился от возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 476 106 руб. 06 коп., превышающем размер прожиточного минимума.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.06.2022 из конкурсной массы ФИО2 исключены единовременно денежные средства в сумме 15 833 руб. 90 коп., составляющие расходы должника на приобретение лекарственных средств, исследований; расходы на приобретение лекарственных средств в размере 6 950 руб. 92 коп. ежемесячно, начиная с 10.01.2022 до даты завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в остальной части ФИО2 подлежит освобождению от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, поскольку сумма, подлежащая возвращению в конкурсную массу – 476 106 руб. 06 коп. значительно меньше, чем сумма денежных обязательств, от исполнения которых должник неосвобожден – 12 366 072 руб. 74 коп. При этом судом учет возраст должника и наличие заболеваний.

Доводы ФИО3 о возможном недобросовестном поведении должника при установленном порядке выплаты пенсии в виде непередачи в конкурсную массу должником разницы между прожиточным минимумом и полученной пенсией, не свидетельствуют о невозможности изменения порядка выплаты пенсии.

Организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты, лежит на финансовом управляющем (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», статья 213.28 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия считает, что из представленных доказательств суд правомерно установил, что правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед остальными кредиторами (в обжалуемой части) не имеется.

Определение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что должник вел себя недобросовестно, последовательно наращивая имеющуюся у него кредиторскую задолженность, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный (вероятностный) характер.

Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Ввиду этого суд апелляционной инстанции не принимает доводы кредитора о том, что должник злоупотребил своими правами, осознанно увеличивая кредиторскую задолженность, как основанные на предположении.

Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено (том 6, лист дела 93).

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, материалами дела не подтверждается и судом не выявлено.

Должник не уклонялся от представления в суд либо финансовому управляющему каких-либо сведений, обеспечивал явку в судебные заседания, не уклонялся также от телефонных разговоров с финансовым управляющим, все документы должником представлены (том 6, лист дела 68).

Кроме того, требование для перечисления конкретной суммы в конкурсную массу от финансового управляющего поступило должнику 09.06.2022 (номер почтового отправления 16304570027186).

Исходя из изложенного, учитывая, что у финансового управляющего имелся доступ ко всему имуществу должника и данное имущество (в том числе денежные средства, превышающие прожиточный минимум) должником не укрывалось, а в случае, если финансовый управляющий по каким-то причинам полагал, что должник укрывал денежные средства от кредиторов, финансовый управляющий вправе обратиться с заявлением о перечислении денежных средств, получаемых должником в качестве дохода, на специальный счет должника, однако, установив, что заявление о внесении разницы между получаемой пенсией и прожиточным минимумом было направлено финансовым управляющим должнику 30.05.2022, в то время как процедура реализации имущества гражданина была введена в отношении должника решением суда от 11.04.2019 (резолютивная часть); финансовым управляющим не представлены доказательства обращения в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о перечислении пенсии должника на специальный счет, суд правомерно посчитал отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Поскольку оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, в связи с этим отсутствуют основания для неосвобождения должника от исполнения требований его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2022 года по делу № А05-10338/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

К.А. Кузнецов



Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова