Постановление от 28 ноября 2024 г. по делу № А05-10078/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10078/2024
г. Вологда
29 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2024 года по делу № А05-10078/2024,

у с т а н о в и л:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами в лице Приозерного обособленного подразделения

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>;

далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий <...>; далее – общество) о взыскании 2 851 872 руб. 72 коп. неустойки по договору аренды лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов от 16.05.2016 № 1953, начисленной за период с 16.02.2023 по 13.11.2023.

Решением суда от 17.09.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с в доход бюджета Архангельской области с общества взыскано 2 845 553 руб. 93 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Общество с решением суда в части удовлетворения требований

не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,

не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель; далее – министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «Устьянская лесоперерабатывающая компания» (арендатор) 16.05.2016 заключен договор аренды лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов № 1953, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду лесные участки общей площадью 504 221 га, определенные в пункте 2 договора, в том числе лесные участки, расположенные в Архангельской области, Приозерном лесничестве: Янгорское участковое лесничество – кварталы № 1–11,12ч, 13ч, 19–37, 42, 43, 47, 48, 51, 53, 60, 73–75, 78–80, 102–108, 119, 131, 132, 143, 144, 166, 187,

192–194, 197–200, 203–218, 222, 223, 226–234, 236–238; Кенозерское участковое лесничество – кварталы № 1–9, 13–27, 33–47, 117–135; Самковское участковое лесничество – кварталы № 1–3, 6–15, 17–31, 35–45, 48–101, 104–106, 112,

116–142, 145; Лелемское участковое лесничество № 20, 36, 60, 85–87, 102, 104, 105, 114–120, 122, 132–137, 146–151, 159–163; Ундозерское участковое лесничество № 1–11, 14–117, 123–139, 142–201, 206–222; Коневское участковое лесничество (участок АОЗТ Кенозерское) кварталы № 1, 2, 5, 6, 12–17, 21–27, 43, 50, 67, 68; Коневское участковое лесничество (участок АОЗТ «Коневское») кварталы № 2, 6, 66, 77, 123, 124, 139, 153, 164, 165, 174, 176, 195, 198, 218, 220, 221, 227, 228 – для заготовки древесины.

Срок действия договора аренды устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет (пункт 24 договора).

Государственная регистрация договора аренды произведена 30.05.2016.

Министерством и обществом 18.01.2019 подписано соглашение № 2 о внесении изменений и дополнений по договору аренды лесного участка, в части изменения арендатора на общество.

Согласно постановлению Правительства Архангельской области

от 04.03.2014 № 92-пп «Об утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области», министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области является уполномоченным органом в сфере лесных отношений, предоставляет лесные участки в аренду, заключает соответствующие договора, осуществляет полномочия администратора поступления в бюджет, а также осуществляет свою деятельность непосредственно или через территориальные органы.

В соответствии с указом Губернатора Архангельской области

от 30.05.2016 № 57-у «О внесении изменений в пункте 6 структуры (перечня) территориальных органов исполнительных органов государственной власти Архангельской области», территориальными органами министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской область являются управление лесничествами и Соловецкое лесничество.

В соответствии с Положением о территориальном органе министерства – управление лесничествами (далее – Управление лесничествами), утверждено приказом министерства от 27.07.2016 № 160, Управление лесничествами является территориальным органом министерства, который осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляет в установленном порядке в судах права и интересы субъекта Российской Федерации и министерства.

Расчет арендной платы приводится в приложении 4 к настоящему договору.

Арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением 5 к настоящему договору.

Уведомлением от 27.12.2022 № 204-11/13153 ответчик извещен о размере арендной платы на 2023 год в сумме 21 065 275 руб. 50 коп.

Арендную плату арендатор обязался вносить частями в срок до 15.02.2023, 15.03.2023, 15.04.2023, 15.05.2023, 15.06.2023, 15.07.2023, 15.08.2023, 15.09.2023, 15.10.2023, 15.11.2023.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 12 договора, арендатор обязался вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором.

Согласно подпункту «а» пункта 14 договора, арендатор за нарушение сроков внесения арендной платы уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая несвоевременное внесение арендной платы (13.11.2023) в надлежащие договором аренды по срокам: 15.02.2023, 15.03.2023, 15.04.2023, 15.05.2023, 15.06.2023, 15.07.2023, 15.08.2023, 15.09.2023, 15.10.2023, арендодатель направил арендатору претензию от 24.04.2024 № 10 с требованием об уплате суммы пеней.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области

с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Управлением заявлено требование о взыскании с общества 2 851 872 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2023 по 13.11.2023, на основании положений подпункта «а» пункта 14 договора. Факт несвоевременного внесения арендной платы податель жалобы не оспаривает.

Суд первой инстанции проверил расчет сумм пеней и признал его частично ошибочным, поскольку истцом при расчете неустойки, предъявленной к взысканию с ответчика, не учтено требование статьи 193 ГК РФ. При перерасчете судом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 2 845 553 руб. 93 коп. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки не является чрезмерно завышенной и отклонил указанное ходатайство ответчика, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81

«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса

Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие

с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014

№ 306-ЭС14-236).

Как верно отметил суд первой инстанции, довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что установленный в договоре размер неустойки (0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки) является обычно применяемым за нарушение исполнения денежного обязательства по гражданско-правовым договорам, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, возможные финансовые последствия для каждой из сторон и то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября

2024 года по делу № А05-10078/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа

компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

принятия.

Председательствующий О.Б. Ралько

Судьи Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина