Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А11-6310/2022

г. Владимир Дело № А11–6310/2022

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

В полном объеме
постановление изготовлено 18 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2023 по делу № А11–6310/2022 принятое по заявлению гражданина ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» судебных расходов в размере 60 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» – ФИО3 по доверенности от 31.01.2023 сроком действия 1 год,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО2 с заявлением о замене ФИО4 его правопреемником ФИО2 в деле № А11-6310/2022 в части взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» (далее – Общество); о взыскании с Общества в пользу ФИО2 судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Определением от 05.09.2023 Арбитражный суд Владимирской области установил процессуальное правопреемство ФИО2 по отношению к ФИО4 в части взыскания судебных расходов с Общества; взыскал с Общества в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции от 05.09.2023 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что услуги представителя не были оплачены. Заявленная к взысканию сумма является чрезмерной. В материалы дела представлены надлежащие доказательства чрезмерности взысканных расходов, в том числе представлен перечень цен за оказание юридических услуг по представительству в суде и судебная практика.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 в отзыве указал на пропуск Обществом срока на обжалование определения от 05.09.2023. Полагает, что заявителем не приведено достаточного обоснования необходимости снижения суммы судебных расходов; просил возвратить апелляционную жалобу Обществу либо отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось с целью предоставления ФИО2 дополнительных доказательств.

ФИО2 в пояснениях указал о том, что оплата юридических услуг произведена путем уступки должником ему права требования взыскания судебных расходов; уступка оформлена договором цессии от 09.08.2022.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО4 с заявлением о применении обеспечительных мер, в виде:

-запрета судебному приставу - исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО6 осуществлять исполнительные действия по реализации имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства от 01.07.2020 № 84443/20/33001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 035420806 от 20.04.2020, до вынесения Арбитражным судом Владимирской области судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом;

-запрета Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях осуществлять действия по реализации имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства от 01.07.2020 № 84443/20/33001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 035420806 от 20.04.2020, до вынесения Арбитражным судом Владимирской области судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 29.06.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения и принятия к производству арбитражного суда заявления ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Во исполнение определения от 29.06.2022 заявителем 11.07.2022 представлены необходимые дополнительные документы.

Определением от 12.07.2022 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 28.09.2022.

ФИО4 11.07.2022 представил в суд уточненное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета судебному приставу - исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области осуществлять исполнительные действия по реализации имущества должника - ФИО4 в рамках всех возбужденных исполнительных производств до вынесения Арбитражным судом Владимирской области судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки по переходу прав собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером: 33:11:050508:233 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 33:11:050205:248 до вынесения Арбитражным судом Владимирской области судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В обоснование уточненного ходатайства указано, что в отношении ФИО4 в ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждены исполнительные производства от 27.08.2018 № 48050/18/33001-ИП, от 26.10.2019 № 134853/19/33001-ИП, от 01.07.2020 № 84443/20/33001-ИП, от 01.03.2021 № 30023/21/33001-ИП.

В рамках исполнительного производства от 01.07.2020 № 84443/20/33001-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО6 17 марта 2022 года было принято постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно данному постановлению в Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, было передано следующее имущество:

-земельный участок под строительство асфальтобетонной площадки для складирования сыпучих материалов, 5368 кв. м, вид права: собственность, по адресу: Владимирская область, р-н Судогодский, МО Вяткинское (сельское поселение), п. Улыбышево, вне черты населенного пункта, кадастровый номер 33:11:050508:223;

- объект незавершенного строительства 1200 кв. м. по адресу: Владимирская обл., Судогодский р-н, примерно 500 м по направлению на юго-запад от ориентира п. Улыбышево, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская обл., Судогодский р-н, пос. Улыбышево, вне черты населенного пункта, кадастровый номер 33:11:050205:248 степень готовности объекта 0%.

Торги были проведены 04.07.2022 и признаны состоявшимися. Срок на составление договора купли-продажи арестованного имущества - не ранее 10 дней с момента проведения торгов.

По мнению ФИО4, реализация принадлежащего ему имущества в преддверии банкротства нарушит интересы других кредиторов должника, чьи требования могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд города Владимира с исковым заявлением об оспаривании результатов оценки имущества, проведенной в рамках исполнительного производства.

Определением от 12.07.2022 ходатайство должника удовлетворено в полном объеме.

Общество 19.07.2022 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определением от 08.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СтройРеставрация» - без удовлетворения.

Интересы должника в судебных заседаниях представлял ФИО2

Предметом требования ФИО2 является заявление о взыскании судебных расходов с Общества.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что ФИО2 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг от 20.07.2022 № 28, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представительству интересов заказчика в обособленном споре по рассмотрению заявления и апелляционной жалобы Общества об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2022 по делу № А11-6310/2022; содержание работы - правовой анализ документов, подготовка позиции, представление интересов заказчика в судебных заседания арбитражных судов во всех инстанция, в том числе составление ходатайств, заявлений, позиций, отзывов, участие в судебных заседаниях, составление апелляционных, кассационных жалоб, а также совершение иных действий, предусмотренных законом.

В силу пункта 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 60 000 рублей. Указанная стоимость, может изменяться в зависимости от фактического объема оказанных услуг (количества судебных заседаний, составленных процессуальных документов и т.д.), а также от судебной инстанции, в которой рассматривается спор.

Пунктом 4.3 установлено, что оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 4.4 сторонами могут быть согласованы иные, чем в пункте 4.3 договора условия оплаты, которые оформляются как дополнения или дополнительные соглашения к договору, имеющие юридическую силу после их подписания сторонами.

Дополнительным соглашением от 03.08.2022 стороны изменили пункт 4.3 договора и изложили его следующим образом - "Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «СтройРеставрация» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2022 по делу № А11-6310/2022; судебного акта апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СтройРеставрация» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2022 по делу № А11-6310/2022 посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ООО «СтройРеставрация».

Факт оказания услуг по договору подтвержден представленным в материалы дела актом выполнения работ по договору об оказании юридических услуг от 03.08.2022 № 28, согласно которому исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие работы:

- отзыв на заявление ООО «СтройРеставрация» - 20 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2022 - 20 000 рублей,

- участие представителя в судебном заседании суда второй инстанции 01.08.2022 - 20 000 рублей.

Итого: 60 000 рублей.

Стороны 09.08.2022 заключили договор безвозмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования взыскания судебных расходов с ООО «СтройРеставрация» в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления ООО «СтройРеставрация» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2022 по делу № 11-6310/2022. Переход права требования по договору осуществляется в момент вступления определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2022 по делу № А11-6310/2022 в законную силу.

Право требования считается переданным в момент вступления определения Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2022 по делу № А11-6310/2022 в законную силу.

Общество о состоявшейся уступке уведомлено надлежащим образом.

Оказание юридических услуг также подтверждается фактическим участием ФИО2 в судебных заседания в качестве представителя ФИО4 и наличием в материалах дела отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов.

В данном случае необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335, относительно допустимости доверителю рассчитаться с представителем требованием о взыскании судебных издержек, которые последним в будущем будут взысканы с проигравшей стороны, и правомерности признания соответствующих расходов в таком случае понесенными, так как такой подход обеспечивает доступ к правосудию тех лиц, у которых на момент вступления в процесс нет достаточных для оплаты услуг представителя денежных средств, и допускает финансирование судебного процесса представителем, уверенном в исходе дела и ориентирующемся на платежеспособность не доверителя, а процессуального оппонента.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что факт оплаты услуг представителя не подтвержден, а соглашение об отступном не является надлежащим доказательством факта несения спорных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется коллегией судей.

Исходя из изложенного суд верно установил, что в рассматриваемом случае, факт оказания юридических услуг подтвержден документально, право требования судебных издержек передано исполнителю по договору цессии, соответственно, у ФИО2 имеется право на обращение в суд с заявлением об их взыскании.

При определении соответствия заявленной суммы расходов критериям разумности суд принял во внимание расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021.

В соответствии с данными расценками размер минимального гонорара за консультации устные (1 час) составляет не менее 3000 руб., изучение и анализ материалов дела, письменные консультации - не менее 10 000 руб., 1-я инстанция (1 судебное заседание) - не менее 20 000 руб., 1-я инстанция (каждое последующее судебное заседание) - не менее 15 000 руб., апелляционная инстанция - не менее 40 000 руб., кассационная инстанция - не менее 60 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в обособленном споре, оценив объем выполненных работ и оказанных услуг, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суд пришел к верному выводу о том, что сумма, заявленная к возмещению, является соразмерной. Правовых оснований для переоценки указанного вывода, у коллегии судей не имеется.

Вопреки позиции Общества, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств реального оказания юридических услуг надлежащего качества на территории Владимирской области за более низкий размер оплаты.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Ссылка ООО «СтройРеставрация» на отсутствие у ФИО2 на сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых другими лицами, не принимается во внимание, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят определение размера вознаграждения, подлежащего взысканию на представителя выигравшей стороны, в зависимость от наличия, либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса. Возможность определения размера оплаты услуг представителя, исходя из сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг, предусмотрена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из письменных пояснений ФИО2 также следует, что оплата услуг по договору произведена была путем уступки должником ФИО2 права требования взыскания судебных расходов в силу договора цессии от 09.08.2022.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ООО «СтройРеставрация» в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

Довод ФИО2 о пропуске заявителем срока на обжалование определения от 05.09.2023 и прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) определение о взыскании судебных расходов, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения. В данном случае, к рассматриваемому обособленному спору подлежат применению положения статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, апелляционная жалоба на определение о взыскании расходов может быть подана в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2023 по делу № А11–6310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРеставрация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис