Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А14-673/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-673/2019
16 июня 2023 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дека» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А14-673/2019 ,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дека" (далее - ООО "Дека", ответчик) о взыскании 74 121,21 евро задолженности в рублях по курсу на момент оплаты, 138 264,63 евро неустойки за период с 27.01.2016 по 20.06.2018 в рублях по курсу на момент оплаты с начислением ее по день фактического исполнения обязательства на основании договора уступки прав требований от 23.01.2018, заключенного с ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" и конкурсный управляющий ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца предварительную оплату за не переданный товар в размере 74 121, 26 евро в рублях по курсу на момент оплаты; неустойку за несвоевременное исполнение продавцом своих обязательств по поставке товара за период с 27.01.2016 по 19.06.2018 в размере 108 186, 3 евро в рублях по курсу на момент оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.09.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023, ООО "Дека" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО "Стройинвест" в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Дека" (продавец, г. Калининград) и ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (покупатель, г. Воронеж) 03.11.2015 заключен договор поставки N ГЧ/28/10/15, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар: комплект навесного керамического фасада производства Германия в ассортименте и в количестве, установленных договором и спецификацией N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена договора составляет 1 062 565,22 евро, в том числе НДС 18% в размере 162 086,22 евро (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.4 договора стороны определили, что продавец обязуется поставлять товар (партии товара) в течение 16 рабочих недель, а при выполнении покупателем сроков оплаты аванса, указанного в пункте 5.1.1 договора продавец обязуется поставлять товар (партии товара) в течение 10 рабочих недель.

Как установлено в разделе 5 договора, оплата партии товара производится по следующему графику: 371 897,83 евро, в том числе НДС 18% - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; 690 667,39 евро, в том числе НДС 18% - при уведомлении продавцом покупателя о фактической готовности партии товара к отгрузке заводом-изготовителем, но не позднее сроков указанных в пункте 3.4 договора с момента подписания договора.

Оплата покупателем поставляемого товара производится на основании счета.

Согласно пунктам 8.2 и 8.3 договора в случае несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара в сроки, указанные в пункте 3.4 договора, покупатель имеет право требовать от продавца уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости не поставленного или несвоевременно постановленного товара за каждый день просрочки. Сумму назначенного штраф покупатель вправе удержать из сумм, подлежащих перечислению продавцу.

В случае несвоевременного перечисления покупателем продавцу платежей, продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора сторонами подписана и согласована спецификация N 1 от 03.11.2015 на поставку плитки керамической фасадной на сумму 1 062 565,22 евро, в том числе НДС 18% в размере 162 086,22 евро.

Сторонами 17.11.2015 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N ГЧ/28/10/15, в соответствии с которым цена договора составила 1 069 974,01 евро, в том числе НДС 18% в размере 163 216,37 евро, а также изменен график платежей: 374 490,90 евро, в том числе НДС 18% в размере 57 125,73 евро - в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; 695 483,11 евро, в том числе НДС 106 090,64 евро - при уведомлении продавцом покупателя о фактической готовности партии товара к отгрузке заводом-изготовителем, но не позднее сроков указанных в пункте 3.4 договора с момента подписания договора.

Оплата покупателем поставляемого товара производится в российских рублях на основании счета по курс ЦБ РФ на дату оплаты соответствующей договору валюты.

Сторонами также подписана и согласована спецификация № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору N ГЧ/28/10/15 на поставку плитки керамической фасадной на сумму 1 069 974,01 евро, в том числе НДС 18% в размере 163 216,37 евро.

Продавцом 05.11.2015 выставлен счет N 11 на сумму 371 897,83 евро (как предусмотрено пунктом 5.1.1. договора), который оплачен покупателем 09.11.2015 на сумму 25 755 970 руб. 17 коп. (371 897,83 евро), а 28.01.2016 выставлен счет N 2 на сумму 698 076,18 евро, который оплачен покупателем 28.01.2016 частично в размере 58 381 380 руб. 89 коп., что составляет 680 071,86 евро.

При этом истцом начислен ответчику штраф за несвоевременную поставку на основании п. 8.2 договора в размере 18 036,80 евро, в связи с чем оплата по счету N 2 произведена меньше выставленной суммы.

В период с 02.03.2016 по 14.09.2016 ответчиком по товарным накладным: N 9 от 02.03.2016, N 10 от 02.03.2016, N 11 от 02.03.2016, N 12 от 02.03.2016, N 13 от 03.03.2016, N 14 от 02.03.2016, N 15 от 05.03.2016, N 16 от 05.03.2016, N 17 от 05.03.2016, N 18 от 05.03.2016, N 19 от 08.03.2016, N 20 от 14.03.2016, N 21 от 14.03.2016, N 22 от 14.03.2016, N 23 от 14.03.2016, N 24 от 14.03.2016, N 25 от 17.03.2016, N 26 от 17.03.2016, N 34 от 24.05.2016, N 36 от 07.06.2016, N 37 от 07.06.2016, N 38 от 07.06.2016, N 39 от 07.06.2016, N 40 от 07.06.2016, N 41 от 07.06.2016, N 42 от 07.06.2016, N 44 от 21.06.2016, N 45 от 21.06.2016, N 46 от 21.06.2016, N 47 от 21.06.2016, N 52 от 29.06.2016, N 71 от 14.09.2016, N 72 от 14.09.2016, N 73 от 14.09.2016 произведена поставка товара в общей сумме 995 852,75 евро.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2019 по делу № А14-24348/2018 (резолютивная часть оглашена 29.01.2019) в отношении ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 (резолютивная часть оглашена 27.06.2019) ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО "Стройинвест", ссылаясь на приобретенное у ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (путем уменьшения задолженности цедента перед цессионарием на сумму 2 500 000 рублей) на основании договора уступки прав требований от 23.01.2018 право требования взыскания задолженности по договорам поставки от 03.11.2015 N ГЧ/28/10/15 и от 05.11.2015 N ГЧ/С/28/10/15, включая сумму неустойки, о чем ответчик был уведомлен, а также на оставление без удовлетворения ответчиком претензии от 20.06.2018, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам при новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика предварительной оплаты за не переданный товар в размере 74 121, 26 евро в рублях по курсу на момент оплаты, а также неустойки за несвоевременное исполнение продавцом своих обязательств по поставке товара за период с 27.01.2016 по 19.06.2018 в размере 108 186, 3 евро в рублях по курсу на момент оплаты, исходя из того, что ООО "Стройинвест" является надлежащим истцом, со стороны ответчика имела место неисполнение договорных обязательств по поставке товара в полном объеме, нарушение сроков поставки товара, при этом не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права исходя из следующего.

Руководствуясь статьями 382, 384 и 388 ГК РФ, суды установили, что в силу состоявшейся сделки - договора от 23.01.2018, право требования возникло у нового кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в связи с чем право требования спорной задолженности и неустойки правомерно возникло у ООО "Стройинвест", при этом о состоявшейся уступке ООО "Дека" было уведомлено (уведомление от 01.02.2018 и кассовый чек ФГУП "Почта России" от 29.06.2018).

Заключенный договор от 03.11.2015 N ГЧ/28/10/15 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статей 140, 317, 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 69, 71 АПК РФ (в том числе условия договора, спецификаций, счетов на оплату, платежные документы, CMR, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки по состоянию на 31.03.2016, протокол допроса свидетеля, сведения книги продаж ООО "Дека" и книги покупок ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн", налоговой отчетности сторон договора поставки и т.д.), учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-9408/2016, а также определении Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2020 по делу N А14-24348/2018, по спорам с теми же лицами относительно исполнения обязанностей сторон договора поставки, установили, что в период с 02.03.2016 по 14.09.2016 ответчиком произведена поставка товара в общей сумме 995 852,75 евро и размер не поставленного товара составил 74 121,26 евро.

При этом, суды, установив допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по поставке товара в период с 26.01.2016 по 02.03.2016, указали, что покупателем правомерно произведено удержание неустойки в размере 18 036,80 евро в силу условий, согласованных сторонами в пункте 8.2 договора N ГЧ/28/10/15.

Кроме того, апелляционный суд учел, что в решении Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2017 по делу N А21-9408/2016 также были установлены обстоятельства отсутствия заключения сторонами дополнительного соглашения от 23.05.2016 N 2 к договору N ГЧ/28/10/15 и возникновения соответствующих обязательства между сторонами, в связи с чем доводы ответчика о заключении между сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Доводы ответчика, со ссылкой при первоначальном рассмотрении спора на отсутствие учета поставок по товарным накладным от 21.07.2016 N 66 на сумму 2 335 668, 01 руб. и от 21.07.2016 N 67 на сумму 2 540 440,63 руб. (которые в дело не представлены), а при новом рассмотрении спора, со ссылкой на поставки 04.07.2016 по счетам-фактурам N 53 на сумму 2 460 925,42 руб., N 54 на сумму 2 493 123,56 руб. (которые также в дело не представлены), поскольку поставки по товарным накладным от 21.07.2016 N 66 и 67 в действительности не существовали, а являлись неверным (в счет будущих поставок) отражением фактических поставок по счетам-фактурам от 04.07.2016 N 53 и 54, были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку с учетом представленных в дело документов и обосновано отклонены, поскольку наличие указанных поставок документально ответчиком не подтверждено, первичные документы, свидетельствующие о передаче товара, не представлены (товарные накладные, товаро-транспортные накладные, счета-фактуры и т.п.), при этом сведения CMR, в представленных в суд в виде незаверенных копий и в отсутствие оригиналов данных документов, носят противоречивый характер (указаны либо отсутствующие счета-фактуры, либо счета-фактуры с иными датами), также в них указано одно количество товара (кв.м), в том время как в счетах-фактурах отражено иное количество товара в кв.м. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании в Калининградской областной таможне заверенных копий декларации на товары ДТ N 10012180/040716/0008489, транзитных деклараций N 10012180/040716/0005968, N 10012180/040716/0005971 и прилагаемых к ним документов, не может быть принята во внимание, поскольку судом отказано в удовлетворении данного ходатайства на основании статьи 66 АПК РФ, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельно получить указанные документы, в том числе учитывая длительное рассмотрение спора с февраля 2019 года. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом судами учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 320 Таможенного кодекса ЕАЭС лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, должны хранить документы, необходимые для проведения таможенного контроля в отношении их деятельности, связанной с оказанием услуг в сфере таможенного дела, в течение 5 лет после истечения года, в котором совершались таможенные операции.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара по договору N ГЧ/28/10/15 и исполнения поставщиком обязательств по поставке товара с пропуском установленных сроков и не в полном объеме, а также обоснованности удержания штрафа из сумм, подлежащих оплате за поставленный товар.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Таким образом, у покупателя имеется право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Учитывая изложенное суды обосновано указали, что воспользовавшись своим правом истец претензией от 20.06.2018 правомерно потребовал от ответчика возврата предоплаты, доказательств возврата которой либо поставки товара на спорную сумму ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суды обосновано указали, что требование истца в части взыскания задолженности в сумме 74 121,26 евро в рублях по курсу на момент оплаты является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 108 186,3 евро неустойки за период с 27.01.2016 по 19.06.2018.

Правильно применив положения статей 329, 330 ГК РФ с учетом условий, пункта 8.2 договора поставки и установленных по делу обстоятельств, проверив расчет неустойки, суды пришли к обоснованным выводам о правомерности исчисления истцом периода взыскания неустойки с 27.01.2016 (момента возникновения обязанности поставщика поставить товар) и до 19.06.2018 в размере 108 186,63 евро (с учетом ранее удержанной суммы 18 036,80 евро за период с 26.01.2016 по 02.03.2016).

Ответчик не представил доказательства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание неустойки в размере 138 264,63 евро и необходимости ее снижения до 106 228,9 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судами взыскана неустойка за несвоевременное исполнение продавцом своих обязательств по поставке товара за период с 27.01.2016 по 19.06.2018 в размере 108 186,3 евро, и судами рассмотрен вопрос о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ, однако отказано в уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основе оценки представленных в дело документов, условий договора и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Суды установили и учли, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон и при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.; ответчиком не представлено доказательств несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара; размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также не доказано, что размер неустойки, согласованный сторонами договора N ГЧ/28/10/15, отличается от размера неустойки, обычно устанавливаемого сторонами при заключении такого рода сделок на аналогичных условиях (0,1%), либо, что ответчик является слабой стороной указанного договора, или кредитор способствовал увеличению периода неустойки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им, основаны на оценке совокупности представленных в дело доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, являются мотивированными и последовательными. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая принцип состязательности сторон, также мотивированное рассмотрение судом всех ходатайств сторон, в том числе ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининградской областной таможни, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, и определения круга лиц, участвующих в деле, с учетом обстоятельств спора, нарушений требований статей 8, 9, 51, 66, 159, 165, 168, 176 АПК РФ, влекущих отмену обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает. Вопреки доводам кассационной жалобы, при новом рассмотрении спора судами выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.08.2020 по настоящему делу, установлены все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств недобросовестности поведения истца ответчик не представил, материалы дела не содержат и судами не установлено.

Довод заявителя жалобы относительно ничтожности договора цессии по причине отсутствия надлежащих доказательств оплаты цессионарием стоимости уступленного права (требования), что, по мнению ответчика, указывает на отсутствие перехода прав от ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" к ООО "Стройинвест", отклоняется судом округа, поскольку соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Нормами гражданского законодательства (в том числе статьями 382, 384, 385, 386, 388 ГК РФ), регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Между тем, из договора уступки права от 23.01.2018 намерение цедента безвозмездно передать право (требование) цессионарию не усматривается. Напротив, в указанном договоре содержится условие об его возмездности (пункт 4.1 договора). Правовые последствия сделки уступки права требования наступили в связи с обращением нового кредитора в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности. Доказательства признания договора уступки прав требования от 23.01.2018 в судебном порядке недействительным отсутствуют.

С учетом изложенного суды обосновано указали на наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального либо процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А14-673/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дека» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3