Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А36-3861/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.09.2024 года дело № А36-3861/2021 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Потаповой Т.Б.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ПАО «Новолипецкий Металлургический Комбинат»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.06.2024,

от конкурсного управляющего ООО «СвязьПромСтрой-9» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 29.08.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (АО «Стойленский ГОК») на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2024 по делу № А36-3861/2021 по заявлению кредитора – акционерного общества «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (АО «Стойленский ГОК») о признании недействительными платежей с расчетных счетов ООО «Электросвязь», открытых в «Газпромбанк» (АО), ПАО Банк «ФК Открытие», на расчетный счет ООО «СвязьПромСтрой-9», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СвязьПромСтрой-9» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 40 800 714 руб., с привлечением третьего лица:

ФИО5, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2021 принято к производству заявление ООО «Электросвязь» о признании его несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник).

Решением, резолютивная часть которого оглашена 14.07.2021, ликвидируемый должник - ООО «Электросвязь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника).

Определением, резолютивная часть которого оглашена 14.07.2021, конкурсным управляющим в ООО «Электросвязь» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

19.07.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 7014236 о введении в отношении ООО «Электросвязь» процедуры банкротства – конкурсное производство.

В газете «Коммерсантъ» № 129 от 24.07.2021 опубликованы сведения о введении в отношении ООО «Электросвязь» процедуры банкротства - конкурсное производство.

14.07.2022 от кредитора АО «Стойленский ГОК» поступило заявление о признании недействительными платежей, совершенных с расчетных счетов ООО «Электросвязь», открытых в Газпромбанк» (АО), ПАО Банк «ФК Открытие», на расчетный счет ООО «СвязьПромСтрой-9» (далее – ООО «СПС-9» на сумму 40 800 714 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший руководитель ООО «Электросвязь» ФИО5.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2024 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Стойленский горнообогатительный комбинат» о признании недействительными платежей с расчетных счетов ООО «Электросвязь» на расчетный счет ООО «СвязьПромСтрой-9» (ОГРН <***>) на сумму 40 800 714 руб., применении последствий недействительности

сделки в виде взыскания с ООО «СвязьПромСтрой-9» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 40 800 714 руб.

Не согласившись с данным определением, акционерное общество «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (АО «Стойленский ГОК») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Электросвязь» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «СвязьПромСтрой-9» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО «Стойленский ГОК» об отложении судебного заседания в связи отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представитель ПАО «Новолипецкий Металлургический Комбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СвязьПромСтрой-9» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.05.2020 по 25.11.2020 с расчетного счета ООО «Электросвязь» на счет ООО «СПС-9» были перечислены денежные средства в общей сумме 40 800 714 руб. 00 коп. с назначением платежей «за оказанные услуги техники по дог. № 7Э от 05.08.2019», «за выполненные работы по дог. № 7-ВР от 25.05.2020», «за выполненные работы по дог. № 4-ВР от 20.04.2020», «за оказанные услуги по аренде тепловоза дог. № 8-ЖДТ от 05.09.2019», за оказанные услуги техники по дог. № 9-ЖДТ от 05.09.2019», «за выполненные работы дог. № 6-ВР 25.05.2020», «за выполненные работы по дог. № 1 от 06.08.2020», «за выполненные работы по дог. № 8-ВР от 16.06.2020», «за услуги спецтехники по дог. № 9-ЖДТ от 05.09.2020», «за услуги спецтехники по дог. № 1 от 06.08.2019», «за услуги спецтехники по дог. № 1 от 06.08.2020»,

«за выполненные работы по дог. № 6-ВР от 25.05.2020», «за выполненные работы по дог. № 5-ВР от 12.05.2020».

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи произведены должником при отсутствии равноценного встречного предоставления, и что в результате данной сделки причинен вред кредиторам, АО «Стойленский ГОК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены в период с 20.05.2020 по 25.11.2020, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.05.2021.

Таким образом, оспариваемые заявителем сделки имели место в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела представлены следующие договоры: договор аренды транспортного средства с экипажем № 7-Э от 05.08.2019, договор на оказание услуг автотранспорта № УА/01-04 от 01.04.2020, договор строительного подряда № 1 от 06.08.2019, договор подряда № 2 от 20.08.2019, договор подряда № 7ВР от 25.05.2020, договор подряда № 4ВР от 20.04.2020, договор аренды № 8ЖДТ от 05.09.2019, договор оказания услуг спецтехникой № 9-УЖДТ от 05.09.2019, договор подряда № 6ВР от 25.05.2020, договор подряда № 8ВР от 16.06.2020, договор подряда № 5ВР от 12.05.2020, заключенные между должником и ООО «СПС-9».

В подтверждение оказанных услуг, выполненных работ представлены акты КС-2, КС-3, акты оказанных услуг, универсально-передаточные документы (т.1, л.д. 36, т.2, л.д.53).

Как следует из представленных документов, работы выполнялись на объектах АО «Стойленский ГОК» и приняты заказчиком, что подтверждается актами приема в эксплуатацию, актами технической готовности, подписанными работниками АО «Стойленский ГОК» (т.2, л.д. 99).

Факт выполнения работ в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ООО «Электросвязь» не отрицался, в подтверждение чего представлены акты КС-2, КС-3, универсально-передаточные документы (т.1, л.д. 51-65, т.2, л.д. 117).

В подтверждение наличия работников для оказания услуг ООО «СПС- 9» представлены трудовые договоры, в подтверждение аренды переданной должнику техники, договоры с ООО «Трансстройпуть», с ИП ФИО7, доказательства исполнения договоров, доказательства содержания техники (т.1, л.д.162, т.2, л.д.53, т.2, л.д.99, т.2, л.д. 102).

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2022 по делу № А53-17992-7/2021 установлено, что переданная должнику по договорам аренды и услуг техника находилась во владении ООО «СПС-9» по договору аренды № 5Э от 01.06.2019, заключенному с ИП ФИО7 (т.1, л.д.123-124).

В материалы дела представлены книги покупок и продаж, оборотно-сальдовые ведомости, из которых следует, что хозяйственные операции с ООО «СПС-9» отражены должником в бухгалтерской и налоговой отчетности (т.2, л.д. 77).

В судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2024 ФИО4 пояснил, что необходимость оформления его в должности заместителя директора ООО «Электросвязь» была связана с требованиями предъявляемыми АО «Стойленский ГОК» к штатному расписанию. Работы выполнялись ООО «СПС-9» по договорам, заключенным с ООО «Электросвязь», заказчиком по которым было АО «Стойленский ГОК». Работы были выполнены и приняты ООО «Электросвязь» и АО «Стойленский ГОК». Пропуска на территорию заказчика выписывались по заявкам ООО «Электросвязь», поскольку он был основным подрядчиком.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые кредитором платежи были произведены должником за выполненные ООО «СПС-9» работы и оказанные услуг, т.е. со стороны ответчика имело место встречное предоставление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Так, в материалы дела представлены как доказательства выполнения ответчиком работ и оказания услуг, так и иные доказательства в подтверждение реальной возможности оказания услуг и выполнения работ, в том числе, документально подтверждено наличие техники, переданной в пользование должнику, представлены сведения о работниках, выполнявших работы, сведения о найме помещений для проживания работников.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что работы выполнялись ответчиком для АО «Стойленский ГОК», факт выполнения самих работ заявителем не отрицается.

Доводы кредитора, содержащиеся так же в апелляционной жалобе, о том, что представленные ответчиком документы не могут быть приняты в

качестве надлежащих доказательств, поскольку в материалы дела не представлены доверенности на лиц, подписавших акты, в документах имеются неточности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт выполнения работ и оказания услуг подтвержден в ходе рассмотрения дела. Имеющиеся в документах несоответствия, на которые указал заявитель, не свидетельствуют о том, что работы фактически не выполнялись. Большая часть документов подписана руководителем ООО «Электросвязь», полномочия которого не требуют доверенности.

Довод заявителя о том, что работы не выполнялись, поскольку из представленных АО «Стойленский ГОК» сведений следует, что пропуска на работников ООО «СПС-9» не выдавались, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку оформление и хранение пропусков является внутренней документацией АО «Стойленский ГОК».

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что со стороны ответчика имело место равноценное встречное предоставление, в связи с чем, основания для признания платежей недействительными сделками отсутствуют.

Оценка выписок по счетам ООО «СПС-9» свидетельствует о том, что денежные средства не переводились транзитом или были впоследствии перечислены в пользу аффилированных с должником лиц (т.1, л.д. 162, т.2, л.д.23).

Доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что в результате действий должника был причинен вред кредиторам, также не представлено.

Злоупотребление правом со стороны участников оспариваемых сделок не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявления АО «Стойленский ГОК» правомерно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможную фактическую аффилированность ООО «СПС-9» с должником, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку со стороны ответчика имело место равноценное встречное предоставление, что свидетельствует об отсутствии как цели причинения вреда, так и об отсутствии причинения вреда кредиторам.

При обращении в арбитражный суд заявителем оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку в удовлетворении заявления АО «Стойленский ГОК» отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина правомерно отнесена на заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2024 по делу № А36-3861/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1