Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А03-8921/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-8921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (рег. № 07АП-9984/2016 (18)) на определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) об отказе в принятии заявления ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 44 000 руб. по делу № А03-8921/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айрон» г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

25.05.2016 в Арбитражный суд Алтайского края обратился ФИО5 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Айрон», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 30.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Айрон».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «Айрон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айрон».

Конкурсным управляющим ООО «Айрон» утвержден ФИО7 член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

24.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление кредитора ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу (конкурсную массу) ООО «Айрон» убытков в размере 44 000 руб.

Определением от 27.12.2018 в принятии заявления ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Айрон» убытков в размере 44 000 руб. отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить дело в Арбитражный суд Алтайского края для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда, поскольку ФИО4 является контролирующим должника лицом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах в числе прочих являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции сослался на то, что требование предъявлено к физическому лицу ФИО4, при этом сам спор не связан с осуществлением ФИО4 предпринимательской или иной экономической деятельности и он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания убытков с третьего лица в рамках дела о банкротстве, как это установлено в отношении арбитражного управляющего и контролирующих лиц.

Между тем Арбитражным судом Алтайского края не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если они не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Как следует из системного анализа статей 27 и 28 АПК РФ, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектного состава спора и характера спорных правоотношений. Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, в преддверии банкротства должника, в октябре 2015 года в собственность ФИО4 были отчуждены безвозмездно (без фактического встречного исполнения) построенные ООО «Айрон» за счет денежных средств заявителя сети электро - и теплоснабжения производственной базы должника в г. Барнауле, что повлекло за собой причинение ущерба имущественным правам его кредиторов.

Определением суда от 28.04.2017 судом отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании сделки недействительной, поскольку в рамках рассмотрения обособленного спора по соглашению от 24.03.2017 имущество (сеть теплоснабжения протяженностью 40 м и сеть электроснабжения, протяженностью 205 м) возвращено ФИО4 в конкурсную массу должника.

При переоформлении имущества в собственность должника, по мнению ФИО3, у должника образовались убытки в сумме 44 000 руб.

Этим же судебным актом установлено, что ФИО4 является отцом жены директора ООО «Айрон» ФИО8

Согласно ч.1 пункту 1 части 2 статьи 61.10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (пункт 2 ст.61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1,2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Поскольку ФИО4 силу своих родственных связей является контролирующим должника лицом, и именно в результате, возможно его неправомерных действий должнику причинены убытки, оснований для отказа в принятии заявления по указанному в определении от 27.12.2018 мотиву у суда не имелось.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине отказа в принятии заявления, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких условиях определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2018 подлежит отмене по основанию несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). При этом в силу требования части 5 статьи 127.1 АПК РФ при новом рассмотрении заявление ФИО3 надлежит считать поданными в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пп. 2 п.4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8921/2016 – отменить, направить вопрос о принятии заявления ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 44 000 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева

ФИО1