Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-194146/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67565/2019

Дело № А40-194146/19
г. Москва
11 декабря 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Гром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-194146/19,

по иску ООО "УК "Гром" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.02.2014) к ООО "Фармаси" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.02.2016) о взыскании задолженности по договору №УК-ФМ/2016 от 01.05.2016 в размере 50 152 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 31.07.2019 в размере 6 921 руб. 37 коп., с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК "Гром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК "Гром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №УК-ФМ/2016 от 01.05.2016 в размере 50 152 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 31.07.2019 в размере 6 921 руб. 37 коп., с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 31.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в отказной части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен Договор №УКФМ/2016 от 01.05.2016 года по изготовлению, монтажу, подключению и обслуживанию рекламно-информационных изделий (далее - Договор).

Как следует из п. 1.1., 1.2, 1.3 Договора Исполнитель обязуется выполнять на объектах Заказчика, работы по изготовлению, монтажу, подключению и обслуживанию рекламно-информационных изделий, конструкций (далее «работы») в объеме, предусмотренном настоящим Договором и приложениями к нему, а Заказчик обязуется их принять и оплатить.

Состав, условия, сроки, стоимость работ по конкретному объекту Заказчика, место выполнения монтажных и пусконаладочных работ, требования к качеству работ и их результатов согласовываются Сторонами в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Как указывает истец, по состоянию на 06.09.2018 года Исполнитель выполнил работ на общую сумму 1 371 118 руб. 65 коп., между тем Заказчик не оплатил выполненные работы на сумму 50 152 руб. 30 коп.

На основании чего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что из буквального толкования раздела 3 Договоров Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания Акта приема-передачи работ, однако УПД №839 от 11.05.2017 и 2136 от 03.07.2018 на указанную сумму, ответчиком не подписаны, доказательств оказания услуг истцом в материалы дела суду не представлено.

Доказательств того, что представленные в материалы дела Универсальные передаточные документы направлялись ответчику и ответчик отказался от их подписания суду не представлено.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2019 г., представленный истцом, также не подписан Ответчиком.

В своей жалобе истец поясняет, что между сторонами велась электронная переписка, согласно которой велся электронный документооборот.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом документы не могут служить доказательством наличия задолженности у ответчика, поскольку из буквального толкования раздела 3 договоров, заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания актов сдачи-приемки.

Акты сдачи-приемки не направлялись в адрес заказчика, иных доказательств не представлено.

Кроме того договором не предусмотрен электронный документооборот, следовательно такие доказательства не имеют юридической силы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могут повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-194146/19, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.