Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А14-10621/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10621/2018
г. Воронеж
5 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности №7 от 07.12.2017, удостоверение №197 от 06.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙИНВЕСТ»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 04.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 по делу № А14-10621/2018 (судья Гладнева Е.П.), по исковому заявлению Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 013 397 руб. 99 коп. излишне уплаченных денежных средств по контракту №Ф.2016.298934 от 17.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «МОСТСТРОЙИНВЕСТ», ответчик) о взыскании 10 013 397 руб. 99 коп. излишне уплаченных денежных средств по контракту №Ф.2016.298934 от 17.10.2016.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что был лишен возможности реализовать свое право на возражение по объему работ.

ООО «МОСТСТРОЙИНВЕСТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить. Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, производство которой просил поручить ФГБОУ ВО «ВГТУ» и поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: Выполнялись ли на земельном участке, расположенном между ж/д путями и маслозаводом в 300 метрах от станции «Бобров» работы, перечисленные в акте о приемке выполненных работах от 25.12.2017 № 20 по государственному контракту от 17.10.2016 №Ф.2016.298934.

Представитель ООО «МОСТСТРОЙИНВЕСТ» возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено истцом в суде первой инстанции, заявителем не обоснована невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайств в суде апелляционной инстанции не имеется.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области (государственный заказчик) и ООО «МОСТСТРОЙИНВЕСТ» (подрядчик) заключен государственный контракт №Ф.2016.298934, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции моста на автомобильной дороге М «Дон»-Бобров-Таловая-Новохоперск (мост через р.Битюг км 17-750) в Бобровском муниципальном районе Воронежской области, в соответствии с проектной документацией, переданной государственному заказчику, общей протяженностью - 480 м, в том числе длина моста 369,36 км, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их (п. 1.1. контракта).

Результатом выполненных работ является реконструированный мост на автомобильной дороге М «Дон»-Бобров-Таловая-Новохоперск (мост через р.Битюг км 17-750) в Бобровском муниципальном районе Воронежской области, общей протяженностью - 480 м, в том числе длина моста 369,36 км, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о составлении реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта реконструкции приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 1.2. контракта).

Цена настоящего государственного контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения государственного контракта и составляет 252 347 640 руб. (п. 2.1. контракта).

Затраты на возведение временных зданий и сооружений компенсируются государственным заказчиком с составлением перечня «Временных зданий и сооружений» при их фактическом выполнении с соответствующим оформлением двусторонних актов и включаются в общую контрактую цену (МДС 81-35.2004, п.4.84). Перечень видов/, объемов и стоимости работ необходимо представить на согласование государственному заказчику до начала выполнения указанных работ.

Начало выполнения работ - со дня заключения государственного контракта. Окончание выполнения работ - до 15.12.2017 (п. 3.1. контракта).

Подрядчик обязан: - в течение 7 рабочих дней со дня заключения настоящего государственного контракта предоставить государственному заказчику на согласование расчет стоимости с разбивкой по видам работ, указанным в приложении №1 к настоящему государственному контракту, и этапам, с учетом размера денежных средств, предусмотренных п. 2.4. контракта. В расчете стоимости предупредить затраты на временные здания и сооружения, резерв средств на непредвиденные работы и затраты (п. 6.1. контракта);

- выполнить все работы в объеме, предусмотренном в приложении №1 к настоящему государственному контракту, в соответствии с положениями технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами и другими нормативными документами, перечисленными в приложении №2 к настоящему государственному контракту, в сроки, установленные в п. 3.1. контракта, на основании согласованного государственным заказчиком проекта производства работ и сдать результат работы государственному заказчику (п. 6.2. контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта №Ф.2016.298934 от 17.10.2016 между Администрацией городского поселения город Бобров Бобровского муниципальногорайона Воронежской области (арендодатель) и ООО «МОСТСТРОЙИНВЕСТ» (арендатор) заключен договор от 16.02.2017, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 12000 кв.м., предназначенный для временного складирования железобетонных балок пролетного строения, расположенный по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г.Бобров, территориально свеклопункт у железнодорожной станции Битюг (п.1.1. договора).

В соответствии с актом от 16.02.2017 земельный участок был передан арендодателем ООО «МОСТСТРОЙИНВЕСТ».

Согласно акту о приемке выполненных работ №20 от 25.12.2017 ООО «МОСТСТРОЙИНВЕСТ» выполнило работы по устройству площадки для хранения ж/б изделий и конструкций технологических мостов на сумму 10 013 397 руб. 99 коп., Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области принял выполненные работы без замечаний и возражений.

19.04.2018 истцом был проведен осмотр территории, предусмотренной для устройства строительной площадки для реконструкции моста на автомобильной дороге М «Дон»-Бобров-Таловая-Новохоперск (мост через р.Битюг км 17-750) в Бобровском муниципальном районе Воронежской области, которым установлено, что территория представленная под строительство площадки, на 90% имеет асфальтобетонное покрытие, из чего можно сделать заключение, что работы по планировке территории и уплотнению грунта, предъявленные заказчику, не выполнялись, а устройство площадки из железобетонных плит было нецелесообразным в связи с наличием на территории твердого покрытия, о чем составлен акт от 23.04.2018.

Считая, что работы по планировке территории механизированным способом, уплотнению грунта насыпи, монтаж и демонтаж дорожных плит фактически не проводились, истец обратился к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств в размере 10 013 397 руб. 99 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

При разрешении спора суд исходил из того, что правоотношения сторон по контракту регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Установлено, что работы в полном объеме сданы заказчику и последним оплачены.

В п. п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом указано, что правила, установленные ст. 720 АПК РФ, применяются только при приемке результата работ.

В обосновании исковых требований, истец ссылается на то обстоятельство, что подрядчик в нарушение условий контракта №Ф.2016.298934 от 17.10.2016 работу по устройству площадки для хранения ж/б изделий и конструкций технологических мостов (временные здания и сооружения) не выполнял, что подтверждается актом от 23.04.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы были фактически выполнены и приняты заказчиком на основании акта КС-2 №20 от 25.12.2017, при этом об осмотре спорного объекта 23.04.2018 не извещался.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «МОСТСТРОЙИНВЕСТ» выполнило работы по устройству площадки для хранения ж/б изделий и конструкций технологических мостов (временные здания и сооружения), акт выполненных работ №20 от 25.12.2017 подписан сторонами без замечаний по объему, качеству выполненных работ, по указанному акту произведена оплата в полном объеме на сумму 10 013 397 руб. 99 коп.

Поскольку акт подписан без замечаний, бремя доказывания не выполнения спорных работ лежит на истце.

Однако истец не представил доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком соответствующих работ, при этом, ссылка истца на погодные условия (наличие обильного снежного покрова) при подписании акта №20 от 25.12.2017 правомерно отклонена судом области, поскольку доказательств наличия на момент принятия обильного нежного покрова в материалы дела не представлено, а спорный акт не содержит указаний на соответствующие обстоятельства.

В силу ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В суде первой инстанции истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд отклонил ходатайство Департамента о назначении экспертизы.

Представленный истцом акт осмотра от 23.04.2018 не может быть признан в качестве допустимого доказательства, так как осмотр был проведен в отсутствие ООО «МОСТСТРОЙИНВЕСТ» и без извещения подрядчика о времени и месте его проведения, при этом из спорного акта осмотра невозможно с достоверностью установить и идентифицировать земельный участок, который осматривался истцом. Данные обстоятельства подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что для правовой констатации неосновательного обогащения одной стороны за счет другой необходимо отсутствие у приобретателя оснований, дающих ему законное право на получение имущества потерпевшего.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае, оценив представленные доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 10 013 397 руб. 99 коп.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2018 по делу № А14-10621/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1