Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А75-21048/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21048/2021
30 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-8649/2022) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2022 по делу № А75-21048/2021 (судья Гавриш С.А.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квантум-Пром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, стр., 2) к обществу с ограниченной ответственностью«Интегра-Бурение» (ОГРН <***>, адрес: 625009, <...>)

о взыскании 10 265 421 руб. 87 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантум-Пром» (далее – ООО «Квантум-Пром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 10 265 421 руб. 87 коп., из которых:

- по договору аренды бурильной трубы от 03.08.2020 № 13-А/2020-КП/147-20 основной долг в размере 6 520 372 руб. 56 коп., неустойку в размере 874 704 руб. 28 коп.,

- по договору аренды бурильной трубы от 29.03.2021 № 07-А/2021-КП/95-21 основной долг в размере 2 453 438 руб. 40 коп., неустойку в размере 364 846 руб. 17 коп.;

- по договору на оказание услуг по ремонту и инспекции бурильных труб и элементов КНБК от 01.01.2020 № 36-20 основной долг в размере 46 944 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 116 руб. 46 коп., а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены.

С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Квантум-Пром» взыскано 10 265 421 руб. 87 коп., в том числе:

- по договору аренды бурильной трубы от 03.08.2020 № 13-А/2020-КП/147-20 основной долг в размере 6 520 372 руб. 56 коп., неустойку в размере 874 704 руб. 28 коп.,

- по договору аренды бурильной трубы от 29.03.2021 № 07-А/2021-КП/95-21 основной долг в размере 2 453 438 руб. 40 коп., неустойку в размере 364 846 руб. 17 коп.;

- по договору на оказание услуг по ремонту и инспекции бурильных труб и элементов КНБК от 01.01.2020 № 36-20 основной долг в размере 46 944 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 116 руб. 46 коп.,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 327 руб. 00 коп.

Также с общества «Интегра-Бурение» в пользу общества «Квантум-Пром» взыскана неустойка (пени), начисляемая в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 9 020 754 руб. 96 коп. (6 520 372 руб. 56 коп. + 2 453 438 руб. 40 коп.+ 46 944 руб. 00 коп.), начиная с 18.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пени) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, при принятии решения учесть представленный ответчиком конттрасчет пени на сумму 237 265 руб. 59 коп., снизить данную сумму пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства направления ответчику полного пакета документов, являющихся основанием для оплаты, установить дату их получения, которая является основополагающей для периода возможной просрочки, нельзя, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют. Судом первой инстанции не принят во внимание произведенный ООО «Интегра-Бурение» расчет неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, а также действующий с 01.04.2022 мораторий на начисление неустойки. Неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора: не представлено подтверждения получения претензии, как и подтверждение того, что ответчик получил именно претензию № 438-21 от 25.10.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных истца и ответчика в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Квантум-Пром» (арендодатель) и ООО «Интегра-Бурение» (арендатор) подписан договор аренды бурильной трубы от 03.08.2020 № 13-А/2020-КП/147-20, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору бурильной трубы (далее - труба), согласно приложению № 1 к договору, для использования ее в производственных целях.

Срок действия договора установлен с 03.08.2020 по 31.12.2021, в отношении не исполненных обязательств - до полного их исполнения (пункт 5.1. договора).

Кроме того, между ООО «Квантум-Пром» (арендодатель) и ООО «Интегра-Бурение» (арендатор) подписан договор аренды бурильной трубы от 29.03.2021 № 07-А/2021-КП/95-21, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору бурильной трубы (далее - труба), согласно приложению № 1 к договору, для использования ее в производственных целях.

Срок действия договора установлен с 29.03.2021 по 28.03.2022, в отношении не исполненных обязательств - до полного их исполнения (пункт 5.1. договора).

В силу пунктов 3.1. договоров арендная плата устанавливается приложениями № 1 к договорам и определяется за период аренды, начиная со дня фактической передачи трубы арендатору. День возврата не считается арендным днем, арендная плата не начисляется.

Согласно пунктам 3.2. договоров арендная плата перечисляется ежемесячно в течение 90 календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ денежными средствами на расчетный счет арендодателя, либо осуществляется иным способом, не противоречащим законодательству, по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 6.4. договоров в случае несвоевременной уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также ООО «Квантум-Пром» (подрядчик) и ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) подписан договор на оказание услуг по ремонту и инспекции бурильных труб и элементов КНБК от 01.01.2020 № 36-20, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ремонту и неразрушающему контролю (далее - инспекции) труб нефтяного сортамента заказчика (далее - работы).

В силу пункта 3.1. договора ориентировочно сумма договора составляет 40 800 000 руб.

Согласно пункту 3.2. данного договора стоимость работ по ремонту и инспекции определяется согласованными между сторонами расценками, указанными в приложении №3 к договору («Протокол согласования договорных цен на ремонт и неразрушающий контроль труб нефтяного сортамента») и не подлежит изменению в период действия договора. Подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ (приложение №7), и счет-фактуру за выполненные работы (факсимильные или электронные копии с последующим предоставлением оригиналов), первичные акты по всем работам по ремонту и/или инспекции, предусмотренным техническим заданием. Отчеты о выполненных работах по всем работам по ремонту и/или инспекции, предусмотренным техническим заданием в течение 3-х дней после выполнения работ, но не позднее 1-го рабочего дня месяца, следующего за отчётным.

Согласно пункту 6.2. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий № 3 от 12.08.2020), в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты заключения, указанной на первом листе, и действует до 31.12.2021.

Претензия от 25.10.2021 № 438-21 с требованием о погашении задолженности и неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон по договорам от 03.08.2020 № 13-А/2020-КП/147-20 и от 29.03.2021 № 07-А/2021-КП/95-21 верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства, вытекающие из аренды.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела, в том числе актами приемки-передачи оборудования, актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

По данным истца задолженность ответчика по арендной плате за период с марта по июнь 2021 года составила: по договору аренды бурильной трубы от 03.08.2020 № 13-А/2020-КП/147-20 в размере 6 520 372 руб. 56 коп., по договору аренды бурильной трубы от 29.03.2021 № 07-А/2021-КП/95-21 в размере 2 453 438 руб. 40 коп. Задолженность ответчика за услуги, оказанные в мае 2021 года, по договору на оказание услуг по ремонту и инспекции бурильных труб и элементов КНБК от 01.01.2020 № 36-20 составила 46 944 руб. 00 коп.

Рассматриваемые в рамках исполнения договора на оказание услуг по ремонту и инспекции бурильных труб и элементов КНБК от 01.01.2020 № 36-20 отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 ГК РФ, условиями заключенного Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом договорных обязательств по оказанию услуг по Договору в мае 2021 года на сумму 46 944 руб. 00 коп., о чем свидетельствует подписанный при отсутствии претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг акт от 31.05.2021 № 124.

Общая задолженность ответчика по вышеуказанным договорам составила 9 020 754 руб. 96 коп. (6 520 372 руб. 56 коп. + 2 453 438 руб. 40 коп. + 46 944 руб. 00 коп.).

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы и по оплате оказанных услуг либо оплаты задолженности ответчик не представил.

Напротив, наличие задолженности подтверждается гарантийным письмом ответчика от 09.02.2021.

В части факта заключения договоров, нахождения имущества в аренде и оказания услуг, арифметической правильности расчета основного долга апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы ответчика о том, что основания для оплаты не наступили, период просрочки установить невозможно в связи с отсутствием доказательств направления ответчику полного пакета документов для оплаты подлежат отклонению.

Имеющиеся в материалах дела акты по договорам подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, в том числе, относительно даты их фактического составления и подписания.

При этом акты содержат даты составления каждого акта, которые совпадают с датами составления счетов-фактур. Иных дат, отметок со стороны ответчика в актах не имеется, в связи с чем суд при разрешении дела исходит из указанной в актах даты как даты подписания (получения) актов ответчиком. Доказательств получения первичных документов в иные, отличные от соответствующих дат актов, даты ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об осведомленности ответчика о наличии актов и о возникновении у него обязательства по оплате принятых услуг, принимая во внимание, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по оплате и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Претензий относительно непредставления документов или непредставления полного комплекта документов ответчик истцу до момента обращения истца в суд не предъявлял.

При таких обстоятельствах, основания для произведения оплаты наступили, исковые требования удовлетворены правомерно.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы и с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени), в том числе:

- по договору аренды бурильной трубы от 03.08.2020 № 13-А/2020-КП/147-20 в размере 874 704 руб. 28 коп. за период с 30.06.2021 по 17.12.2021,

- по договору аренды бурильной трубы от 29.03.2021 № 07-А/2021-КП/95-21 в размере 364 846 руб. 17 коп. за период с 30.06.2021 по 17.12.2021;

- по договору на оказание услуг по ремонту и инспекции бурильных труб и элементов КНБК от 01.01.2020 № 36-20 в размере 5 116 руб. 46 коп. за период с 31.08.2021 по 17.12.2021.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Пунктами 6.4. договоров аренды предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячных арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2. договора оказания услуг (в редакции протокола урегулирования разногласий № 3 от 12.08.2020), в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предложенный ответчиком расчет на основании положений статьи 395 ГК РФ не соответствует ни условиям договора, ни положениям части 4 названной статьи.

Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент заключения договоров их условия были известны ответчику, договоры подписаны без разногласий, что свидетельствует о согласовании условий об ответственности.

Размер предусмотренной договорами пени (0,1%) соответствует обычно применяемому в практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718 по делу № А68-5461/2020, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 № Ф04-7879/2020 по делу № А75-4854/2019, от 12.03.2020 № Ф04-506/2020 по делу № А45-34508/2019, от 29.04.2021 № Ф04-1041/2021 по делу № А75-4815/2020, от 26.08.2021 № Ф04-4430/2021 по делу № А75-24210/2019).

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Размер взысканной неустойки связан не с чрезмерно высокой ставкой, а с длительностью просрочки и размером неисполненного обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании положений статьи 330 ГК РФ, разъяснений пункта 65 Постановления № 7 судом первой инстанции удовлетворено требование о продолжении начисления пени на сумму задолженности с 18.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик полагает, что при вынесении решения в этой части судом не учтен введенный с 01.04.2022 мораторий на начисление пени.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Однако, отсутствие в решении суда первой инстанции ссылки на исключение данного периода не повлекло принятие неверного судебного акта, принимая во внимание, что «открытая» неустойка подлежит исчислению с 18.12.2021, то есть начальная дата не относится к периоду действия моратория, за этот период точный размер неустойки не установлен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 постановление № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положения постановления № 497 носят обязательный характер и подлежат применению при расчете сумм, предъявляемых ко взысканию в порядке принудительного исполнения, независимо от отсутствия в тексте судебного акта указания на применение положений данного постановления (то есть указание каких-либо ограничений необязательно, исполнитель должен в совершенстве знать нормы права, влияющие на правильное определение итогового размера ответственности).

К тому же в случае неясности решения арбитражного суда лица, участвующие в деле, так и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, должник не лишен судебной защиты путем подачи заявления в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС-17354).

Таким образом, отсутствие в резолютивной части решения суда прямого указания на исключение определенного периода в начислении неустойки прав и законных интересов ответчика не нарушает, на объеме его обязательств перед истцом реальным образом не сказывается (должно и может быть учтено на стадии исполнения обжалуемого судебного акта).

При изложенных обстоятельствах, с учетом обозначенного истцом периода начисления, исключение периода, на который распространяется действие моратория, в настоящем случае осуществляется при исполнении судебного акта и подлежит определению судебным приставом-исполнителем на основании императивных требований постановления № 497.

Такой подход не нарушает прав и законных интересов должников, сохраняет действие моратория, путем применения такового на стадии исполнения судебного акта.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

ООО «Интегра-Бурение» полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Между тем, в материалы дела представлена претензия от 25.10.2021 исх.№ 438-21, из которой с определенностью следуют требования истца, за получением разъяснений после ее получения ответчик не обращался.

Направление претензии подтверждается почтовыми квитанциями, получение претензии ответчиком следует из общедоступных сведений сайта Почты России: письмо РПО 62860959292396 получено ООО «Интегра-Бурение» 08.11.2021.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано получение именно этой претензии, в ситуации, когда при этом ответчик не указывает на получение какого-либо иного почтового отправления в эту дату, по мнению суда апелляционной инстанции заявлен исключительно для затягивания судебного разбирательства, не соответствует добросовестному поведению стороны и общим принципам распределения бремени доказывания.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и как разъяснено в Обзоре судебной практики № 4 (2015), определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, в случае, если при заявлении о несоблюдении претензионного порядка ответчик демонстрирует поведение, определенно свидетельствующее об отсутствии у него намерения мирного разрешения спора, такой довод не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2022 по делу № А75-21048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Т.А. Воронов


Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко