Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-12249/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50789/2023

Дело № А40-12249/2023
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Временного управляющего ООО «Строительная компания Север» ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «24» апреля 2023г.

по делу № А40-12249/2023, принятое судьёй ФИО3

по иску ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Строительная компания Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 21.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Строительная компания Север», с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 19.03.2021 в размере 2 304 880,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40-12249/2023 оставлено без изменения.

Временный управляющий ООО «Строительная компания Север» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица - Временного управляющего ООО «Строительная компания Север» ФИО2.

Ссылается на то, что начисление неустойки и процентов по состоянию на 28.03.2023 и последующее взыскание данных сумму, является незаконным.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Заявитель в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, по договору № <***> от 19.03.2021 истец предоставил ответчику во временное пользование денежные средства (кредитную линию) в сумме 13 815 360 руб.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В период льготного кредитования, начиная с первого календарного дня календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 15% годовых (п.3 заявления). Дата возврата кредита: по истечении 12 месяцев с даты заключения договора (п.6 заявления).

В соответствии с пунктом 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности (включительно).

Факт предоставления займа ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету заемщика.

Судом установлено, что по состоянию на 28.03.2023 задолженность заемщика составила 2 304 880,19 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 567 764,87 руб., просроченная ссудная задолженность – 1 588 774,42 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации – 99 437,50 руб., учтенная неустойка на проценты, признанная в дату реструктуризации – 820,44 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 2 304 880 руб. 19 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица - Временного управляющего ООО «Строительная компания Север» ФИО2, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Временного управляющего ООО «Строительная компания Север» ФИО2 не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Ссылка заявителя на то, что начисление неустойки и процентов по состоянию на 28.03.2023 и последующее взыскание данных сумму, является незаконным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исковое заявление подано Банком в суд 25.01.2023 – до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «СК Север».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требования к должнику.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, из указанных положений Закона о банкротстве следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

От Банка ходатайств о приостановлении производства по делу не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно вынес решение по делу.

Временный управляющий ссылается на незаконность решения суда в части взыскания в пользу Банком суммы процентов и неустойки.

Однако правомерность порядка начисления и размера подлежащей взысканию с должника суммы неустойки подтверждается представленными в материалы дела документами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, надлежащая оценка которых нашла свое отражение в судебных актах по делу.

В частности, из представленного Банком в материалы дела расчета задолженности следует, что начисление как процентов, так и неустоек по Кредитному договору после введения в отношении должника процедуры наблюдения Банком не производилось.

Временным управляющим не представлено доказательств нарушения норм материального или процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Временного управляющего ООО «Строительная компания Север» Щелчкова Владимира Михайловича, поданную в порядке Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.