Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А05-10537/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10537/2016
г. Вологда
25 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2017 года по делу № А05-10537/2016 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ушаков Александр Анатольевич (ОГРНИП 312292018000010, ИНН 292004827849; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; место нахождения: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; далее - Общество) взыскании 325 000 руб. страхового возмещения.

Определением от 08.12.2016 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее – Банк).

Решением суда от 24 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

Истец с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) 19.05.2014 заключен договор страхования имущества № 89912/919/00056/4 (далее – договор) сроком действия с 22.05.2014 по 21.05.2015.

По условиям договора страховщик обязуется за страховую премию возместить страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением, или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1.5 договора выгодоприобретателем по договору является Банк.

В пункте 1.4 договора указано, что застрахованное имущество является предметом залога по договору залога от 21.05.2013 № 5494/0/13026/01, обеспечивающего своевременное исполнение обязательств предпринимателя по кредитному договору от 21.05.2013 № 5494/0/13026, заключенному Банком и страхователем.

К страховым случаям по договору в том числе относится материальный ущерб от утраты, повреждения или гибели застрахованного имущества, наступивших в результате противоправных действий третьих лиц (пункт 3.1.6 договора).

Застрахованным имуществом по договору является «Линия технического контроля универсальная ЛТК-13У-СП-11, 2013 г. выпуска», территорией страхования - <...> Победы, д. 1а, страховая сумма составляет 850 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В обоснование иска указано, что в период с 16.02.2015 по 17.02.2015 неустановленное лицо незаконно проникло в здание станции техобслуживания, расположенное по адресу: <...>, откуда тайно похитило принадлежащие истцу денежные средства и имущество на общую сумму 273 880 руб.

Данное обстоятельство зафиксировано в постановлении следователя Следственного отдела Министерства внутренних дел России по Плесецкому району от 20.02.2015 о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству.

Ссылаясь на то, что часть похищенного имущества застрахована по договору, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 325 000 руб. Размер страхового возмещения определен истцом исходя из стоимости следующего похищенного оборудования: газоанализатора АВГ- 4 - в сумме 72 000 руб., измерителя дымности выхлопа дизельных двигателей АВГ-1Д - в сумме 42 500 руб., тестера люфтов ТЛ 8000 - в сумме 162 500 руб., а также стоимости восстановительных работ в размере 48 000 руб.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 4 статьи 430 ГК РФ).

Из дела следует, что предприниматель полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк не возразил относительно выплаты страхового возмещения по договору в пользу истца.

Таким образом, следует признать, что предприниматель является надлежащим истцом по делу.

Между тем, предпринимателем не доказан факт утраты части застрахованного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что застрахованное истцом имущество приобретено им по договору на разовую поставку продукции от 11.02.2013 № 270-13/182-1П-29, заключенному с закрытым акционерным обществом «ГАРО-Трейд» (поставщик), которое обязалось передать в собственность предпринимателю (покупатель) товар в ассортименте на общую сумму 1 889 100 руб., в том числе линию технического контроля универсальную ЛТК-13У-СП-11 стоимостью 1 530 000 руб., тестер люфтов ТЛ 8000 стоимостью 162 000 руб., течеискатель стоимостью 18 200 руб., шумомер стоимостью 36 400 руб., нагружатель сцепных устройств прицепов стоимостью 36 000 руб., с выполнением пусконаладочных работ стоимостью 106 000 руб.

Из приобретенного по данному договору имущества истцом застрахована только линия технического контроля универсальная ЛТК-13У-СП-11.

Доказательств того, что газоанализатор АВГ-4, измеритель дымности выхлопа дизельных двигателей АВГ-1Д, тестер люфтов ТЛ 8000, которые по утверждению истца были у него похищены, являлись частью застрахованного имущества, а не переданы истцу во владение и пользование по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 03.06.2013 № 3/А-13 и акту приема-передачи оборудования от 03.06.2013, в дело не представлено. Также отсутствует информация о том, что именно застрахованное имущество находилось по адресу: <...>, поскольку по условиям договора территорией страхования является: <...> Победы, д. 1а.

Кроме того, истцом не подтвержден сам факт хищения спорного имущества.

Так, в справке, составленной следователем по материалам уголовного дела № 15260122, данное имущество среди похищенного не поименовано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2017 года по делу № А05-10537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов