Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А60-66912/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6657/2023-ГК
г. Пермь
21 августа 2023 года
Дело № А60-66912/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Завод № 9»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года по делу № А60-66912/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311667308400046)

к акционерному обществу «Завод № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к АО "ЗАВОД № 9" о взыскании 514 795,60 руб., в том числе 497 550 руб. задолженность по договору поставки № 510-3/1254 от 23.09.2021, 17 245,60 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 497 550 руб. долга, 24 315,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года (резолютивная часть от 19.04.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом отклонены доводы ответчика о необходимости начислять проценты по истечении 7 дней со дня предъявления претензии, претензия об оплате была вручена ответчику 04.10.2022, крайним днем исполнения обязательства по оплате является 11.10.2022. Таким образом, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит с 12.10.2022. Общий размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 4 907,34 руб.

Также указывает, что судом при расчете неверно разрешен вопрос о распределении государственной пошлины в связи с признанием ответчиком основной задолженности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на статью 314 ГК РФ, сложившийся между сторонами обычай, в подтверждение своих возражений представил копии договоров между сторонами за 2019, 2020, 2021 годы.

В силу части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу - копий договоров между сторонами за 2019, 2020, 2021 годы, удовлетворяет заявленное ходатайство.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 в адрес АО «Завод № 9» поставлена продукция на общую сумму 497 550 руб., что подтверждается представленными УПД № 567 от 09.09.2021, № 583 от 20.09.2021, № 612 от 29.09.2021, № 654 от 14.10.2021.

В связи с тем, что оплата за поставленную продукцию со стороны ответчика не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, ответчик заявил о признании исковых требований в части основного долга. Судом признание иска ответчиком принято, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 497 550 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 315,73 руб. за период с 09.11.2021 по 28.11.2022 (с учетом моратория 2022 года).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку долг не погашен, факт просрочки оплаты установлен, требования о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о необходимости начислять проценты по истечении 7 дней со дня предъявления претензии, судом рассмотрены и отклонены.

Судом первой инстанции приняты во внимание условия начисления неустойки, закрепленные в п. 3.2 договоров поставки между сторонами как обычно принятые правоотношения - 60 календарных дней с даты поставки. При этом выставление счета-фактуры можно рассматривать как направление контрагенту требования об оплате указанной в нем суммы. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела представлен договор поставки № 510-3/1254_1 от 15.10.2021, который ответчиком не подписан.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку доказательств согласования сторонами условия о начислении неустойки в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, ссылка ответчика на положения статьи 314 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Определяя период начисления процентов, суд первой инстанции исходил из даты возникновения обязанности по оплате продукции по истечении 60 календарных дней с даты поставки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят осуществленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 28.11.2022, с исключением периода моратория (01.04.2022 – 01.10.2022) на сумму 24 315,73 руб.

Относительно доводов апеллянта о неверном разрешении вопроса о распределении государственной пошлины в связи с признанием ответчиком основной задолженности, суд приходит к следующим выводам.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 296 руб. по платежному поручению № 303 от 01.12.2022, исходя из суммы иска 514 795,60 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования в части неустойки, сумма иска составила 521 865,73 руб. Исходя из суммы 521 865,73 руб. государственная пошлина подлежит оплате в размере 13 437 руб., что на 141 руб. меньше уплаченной истцом.

Исковые требования в части основной задолженности, как выше указано, ответчик признал в ходе рассмотрения дела по существу. В связи с чем, судом расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом:

на не признаваемую ответчиком сумма неустойки 24 315,73 руб. относится государственная пошлина 485 руб., остается 12 811 руб., которые распределены судом в соответствии с абз. 2 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

30% от 12 811 руб. составляют 3 843,30 руб., и с учетом 485 руб. – 4328,30 руб., что правильно определено судом первой инстанции.

Возврату истцу, таким образом, подлежит 8 967,70 руб. (13 296 – 4328,30).

Проверяя расчет, суммируя все полученные суммы: 141 + 4 328,30 + 8 967,70 = 13 437 руб. - сумма государственной пошлины исходя из цены иска 521 865,73 руб.

Таким образом, доводы апеллянта в ходе апелляционного производства своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года по делу № А60-66912/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


Э.А. Ушакова



С.А. Яринский