Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А31-8037/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8037/2022
г. Киров
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.03.2024, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2024 по делу № А31-8037/2022

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее также - истец, Учреждение, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее также - ответчик, Компания) о взыскании 17 868 060 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 2 822 195 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2024 по делу № А31-8037/2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что ресурс горячего водоснабжения ответчику был поставлен, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось; также им не оспаривался факт поставки ресурса ГВС потребителям и взимания платы, которую потребители оплачивали в полном объеме без учета нарушения параметров ее качественных характеристик. По мнению истца, указанные факты свидетельствуют о том, что ответчик в исковой период в полном объеме пользовался услугами тепловой энергии и теплоносителя, следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость того, что он сберег в полном объеме вследствие использования энергии, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, по тарифам, установленным истцу на тепловую энергию и горячую воду в 2018 году для бюджетных потребителей, утвержденным постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 20.12.2018 №17/605, исходя из общего объема полученного ответчиком тепловой энергии и теплоносителя на сумму 17 868 060 рублей 86 копеек. Учреждение считает, что иное нормами о неосновательном обогащении не предусмотрено, и каких-либо правовых оговорок о неполном возмещении другим лицом потерпевшему стоимости неосновательно сбереженного (применительно и при условии установления для истца тарифов на воду с нарушением параметров к ее качеству) действующее законодательство не содержит.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 03.05.2024 по делу A31-8037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что сумма иска, заявленная как неосновательное обогащение, представляет собой недоплаченную ответчиком задолженность за поставленную горячую воду и теплоноситель за спорный период, во взыскании которой истцу было отказано в рамках дел A31-18565/2019, A31-2843/2020, А31-4609/2020, A31-5179/2020, A31-6599/2020, A31-9184/2020, A31-13354/2020, А31-16173/2020, A31-17626/2020, A31-2479/2021, A31-7333/2021, A31-12222/2021, А31-14855/2021 в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества. Компания полагает, что предъявленный в первую инстанцию иск фактически направлен на преодоление преюдициального значения установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств по спору между теми же лицами, по одному и тому же спорному периоду в отношении одной и той же неоплаченной ответчиком суммы. Ответчик отмечает, что доводы истца об использовании Компанией некачественной горячей воды и теплоносителя, их продаже своим абонентам, получения от этого выгоды за счет истца, основаны только на предположениях истца и не подтверждаются с достоверностью представленными в суд доказательствами.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в процессуальных документах позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за Учреждением на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество - здание котельной, расположенное по адресу: <...>.

Компания (покупатель) направила в адрес Учреждения (поставщик) подписанный со своей стороны договор поставки тепловой энергии от 13.08.2019 № 001942-4000/ДогЭС19. Со стороны Учреждения договор подписан с протоколом разногласий; доказательств окончательного урегулирования разногласий по договору между сторонами в материалы дела не представлено.

В отсутствии заключенного договора Учреждение в период с 01.08.2019 по 31.05.2021 (спорный период) осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения Учреждения с исками в арбитражный суд (дела №№ А31-18556/2019, А31-2843/2020, А31-4609/2020, А31-5179/2020, А31-6599/2020, А31-9184/2020, А31-1354/2020, А31-16173/2020, А31-17626/2020, А31-2479/2021, А31-7333/2021)

При рассмотрении названных дел суды, руководствуясь результатами испытаний проб горячей воды, отобранных на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, пришли к выводу, что в спорный период Учреждение поставляло горячую воду ненадлежащего качества (не соответствующую по составу санитарно-эпидемиологическим требованиям).

Общая стоимость поставленной в спорный период с использованием открытой системы теплоснабжения горячей воды ненадлежащего качества, во взыскании которой суды отказали, составила 17 868 060 рублей 86 копеек.

Учреждение посчитало, что Компания неосновательно сберегла денежные средства в названной сумме, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, при отказе потребителя от оплаты поставленного энергоснабжающей организацией некачественного ресурса, последняя вправе требовать не стоимость этого ресурса, как если бы он являлся качественным, а возмещения абонентом того, что он неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Обязанность доказывания того, что сберег абонент в связи с использованием им некачественной энергии, возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

Вопреки доводам заявителя, факт поставки энергоресурса потребителям Компании в условиях его несоответствия требованиям к качеству сам по себе не свидетельствует о фактическом полезном потреблении этого ресурса. Доказательств, свидетельствующих о том, что поставленная в спорный период на границу балансовой и эксплуатационной ответственности сторон горячая вода ненадлежащего качества впоследствии была использована ответчиком либо конечными потребителями в полезных потребительских целях, не представлено.

Компанией в материалы дела представлена справочно таблица, в которой указаны перерасчеты, произведенные по услуге ГВС, для жителей МКД (т. 2 л.д. 105-106) опровергающая позицию истца о том, что потребители ответчика оплачивали услугу горячего водоснабжения в полном объеме в спорный период; направление Компанией Учреждению ежемесячно реестров начислений (представлены с иском в эл.виде), в которых ответчик ежемесячно подтверждал объемы тепловой энергии для ГВС и теплоносителя, которые он в исковой период получал от истца, вопреки мнению заявителя, об оплате потребителями поставленного ресурса ненадлежащего качества в полном объеме не свидетельствует.

Более того, заявленные Учреждением в настоящем деле требования не соответствуют праву, предоставленному ресурсоснабжающей организации пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически истец требует не стоимость того, что Компания могла сберечь вследствие использования некачественного энергоресурса, а стоимость последнего, во взыскании которой как задолженности в той же сумме и за тот же период и объем энергоресурса вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А31-18556/2019, А31-2843/2020, А31-4609/2020, А31-5179/2020, А31-6599/2020, А31-9184/2020, А31-1354/2020, А31-16173/2020, А31-17626/2020, А31-2479/2021, А31-7333/2021 истцу было отказано.

В связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, предъявленный иск направлен на преодоление преюдициального значения судебных актов по спору между теми же лицами, по одному и тому же спорному периоду и в отношении одной и той же суммы; при этом то обстоятельство, что в рамках указанных дел Учреждение предъявило спорный объем поставленной горячей воды как подлежащий оплате на основании договора, а в настоящем деле - в качестве неосновательного обогащения, не изменяет характера предъявленной суммы, составляющей стоимость объема энергии, поставленной в сеть Компании вследствие нарушения требований к параметрам ее качественных характеристик.

Судебная коллегия также отмечает, что соответствующие возражения истца в части того, что ответчик мог получить неосновательное обогащение вследствие использования поставленной Учреждением энергии ненадлежащего качества, должны были быть заявлены Учреждением в рамках указанных дел.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2024 по делу № А31-8037/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.Ю. Барьяхтар


Т.В. Чернигина


Т.А. Щелокаева