Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А53-31151/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31151/2016
город Ростов-на-Дону
03 августа 2017 года
15АП-10260/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хой»: представитель не явился, извещено;

от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации»: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от 20.02.2017;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, извещено;

от Федерального казначейства Российской Федерации: представитель не явился, извещено;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 29.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2017 года по делу № А53-31151/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации»; Министерству финансов Российской Федерации; Федеральному казначейству Российской Федерации

при участии третьего лица: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании убытков, о сносе,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Хой» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском (дело №А77-31/2016) к ОАО «Грознефтегаз» и Терруправлению о взыскании солидарно убытков в виде упущенной выгоды в размере 15 235 504 руб., обязании ОАО «Грознефтегаз» снести нефтепровод и обязании Терруправления снести высоковольтные линии электропередач.

Исковые требования ООО ПКФ «Хой» к ОАО «Грознефтегаз» мотивированы постройкой ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке нефтепровода, вследствие чего стало невозможным осуществление предпринимательской деятельности.

Требования к Терруправлению мотивированы прохождением по земельному участку истца высоковольтной линии электропередач, вследствие чего невозможно осуществление предпринимательской деятельности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Арбитражный суд Чеченской Республики, указав, что согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких бы то ни было фактических или правовых оснований для предъявления солидарного требования в том смысле, который изложен в ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца к каждому из ответчиков основаны на различных основаниях и имеют различные объекты доказывания, договорных отношений между ними нет, выявив наличие оснований для выделения части требований истца в отдельное производство, определением от 12.04.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хой» к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и обязании снести высоковольтные линии выделил в отдельное производство и направил дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Иск принят к производству Арбитражного суда Ростовской области определением от 14.11.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 24.01.2017 отказано истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 7 617 752 рубля убытков в виде упущенной выгоды, обязать ответчика произвести демонтаж высоковольтной линии ВЛ 35 кл. проходящего по участку или взять участок в аренду. Кроме того, истец указал, что согласно проектно-сметной документации стоимость причиненного ущерба упущенной выгоды составляет 32 113,24 тыс. руб., из которых просит взыскать 15 млн. рублей.

Кроме того, определением от 24.01.2017 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства России.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить иск, приводит в обоснование следующие доводы:

– арбитражный суд не потребовал от ответчика Теруправления исполнение протокольного определения от 01 марта 2017 года о обязании его представить документы, подтверждающие возражения относительно заявленных требований;

– суд первой инстанции оставил совершенно неразрешенным вопрос о сносе -демонтаже бетонной опоры №Л-493, собственником, которой является ответчик Теруправление, и которая является носителем высоковольтной линии электропередач, проходящей по земельному участку ООО ПКФ «Хой»;

– применение сроков исковой давности к настоящим правоотношениям не допустимо в связи с их длящимся характером;

– при решении вопроса о преюдиции настоящего дела по отношению к ранее рассмотренному суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П город Санкт-Петербург;

– все необходимые доказательства о нарушении прав собственника, а также причинении ущерба в виде упущенной выгоды в связи с лишением возможности пользоваться земельным участком по назначению, так как линейные объекты являются объектами федерального значения, в связи с чем имеют большой радиус охранной зоны в пределах по 30 метров от оси объекта, а площадь земельного участка состоит из таких параметров как: 50 * на 60 м = 3000 кв.м. то есть весь земельный участок уходит под охранную зону линейных объектов.

В судебное заседание ООО Производственно-коммерческая фирма «Хой», Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство Российской Федерации, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал правовую позицию федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является субъектом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 20-АА № 007461.

Ссылаясь на факт возведения на земельном участке в 1992 году автозаправочной станции, станции технического обслуживания, двух боксов размерами 8×7×2,5 м, магазина стройматериалов размерами 10×6×2,5 м, навеса размерами 10×10 м, разрушенных в ходе контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, и незаконную прокладку по земельному участку высоковольтной линии электропередач, числящейся на балансе ответчика, ответчик отыскивает убытки в виде ущерба, причиненного занятием без соглашения с истцом земельного участка, и размере неполученных доходов от сдачи в аренду вышеназванных объектов недвижимости за период с 01.01.2012 по 01.01.2015 и просит суд снести линию высоковольтных электросетей, а именно бетонную опору №Л-493 указанных высоковольтных линий, проходящую через земельный участок, принадлежащий истцу, путем демонтажа.

В обоснование требований истцом представлены письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чеченской Республики от 17.05.2004, адресованное начальнику 326 КЭО КЭУ СКВО, которое прежде являлось правопреемником Ханкалинской КЭЧ, но было ликвидировано без правопреемников, карта размещения земельного участка ПКФ «Хой», письмо ОАО СКФ «Энергостройремонт» начальнику 326 КЭО КЭУ СКО от 02.03.2004, ответы администрации Грозненского района, план-схема прохождения магистральных линий через земельный участок, решение заседания исполкома от 26 февраля 1992 года об открытии малого предприятия, вид деятельности которого: транспортные услуги, строительство АЗС и реализация ГСМ, изготовление мебели и др., чертеж размещения земельного участка и прохождения по нему нефтепровода, который составлен гл.маркшейдером ОАО «Грознефтегаз», письмо ОМС о прохождении по земельного участку ПКФ «Хой» нефтепровода, письмо ОМС от 15.02.2006 в адрес ОАО «Грознефтегаз», а также письмо администрации Грозненского района от 03.03.2016 № 25/81, сообщение ОАО Строительно-коммерческой фирмы «Энергостройремонт» от 01.03.204 № 36, сообщение ОАО «Нурэнерго» от 09.04.2012 № 003/2621, сообщение Управления Госэнергонадзор об охранных зонах от 20.06.04 № 118, копию акта разграничения границ балансовой принадлежности от 07.11.2014 № ИР-4-490, акт разграничения балансовой принадлежности от 12.01.2009, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей №4Р-2-5, кроме того, проектно-сметная документация АЗС.

Размер упущенной выгоды обоснован изготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого и среднего предпринимательства» отчетом от 23.11.2011 № 380-12/11-НИ об определении величины (рыночной стоимости) неполученных доходов от сдачи в аренду автозаправочной станции, станции техобслуживания, магазина стройматериалов, навеса.

С требованием о взыскании убытков за предыдущий период с 01.01.2009 по 31.12.2011 общество обращалось с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 8 млн. рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате незаконного использования земельного участка площадью 3 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, станица Петропавловская, в 150 м на юго- восток от перекрестка дорог Грозный – Ильичевка, Червленая-Аргун (дело №А53-8876/2013).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью причинения учреждением ущерба имуществу общества, избранием заявителем ненадлежащего способа судебной защиты, истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено учреждением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе исковых требований, правомерно руководствуясь следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные в деле №А53-8876/2013, рассмотренном Арбитражным судом Ростовской области, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рамках дела №А53-8876/2013 суды сочли недоказанным факт противоправного поведения ответчика (учреждение не разрушало возведенные на земельном участке объекты и не возводило на нем без необходимой разрешительной документации линейный объект – участок высоковольтной линии электропередачи).

В обоснование размера ущерба по настоящему делу за период с 01.01.2012 по 01.01.2015 общество ссылается на отчет от 23.11.2011 № 380-12/11-НИ об определении величины (рыночной стоимости) неполученных доходов от сдачи в аренду автозаправочной станции, станции техобслуживания, магазина стройматериалов, навеса, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого и среднего предпринимательства».

Указанному доказательству была дана оценка судом и по делу №А53-8876/2013.

В части определения размера упущенной выгоды он выполнен исходя из того, что способом использования участка является эксплуатация автозаправочной станции, станции техобслуживания, магазина стройматериалов, навеса. Доход от использования разрушенных объектов определен, исходя из предполагаемой выручки от сдачи имущества в аренду - автозаправочной станции, станции техобслуживания, магазина стройматериалов (общая площадь 205 кв.м) по цене 15 000 рублей за 1 кв.м, навеса (площадью 100 кв.м) по цене 1 000 рублей за 1 кв.м.

Однако обоснования рыночного размера этих ставок арендной платы оценщик в отчете не привел, в связи с чем, эти данные оцениваются судом как взятые произвольно, без надлежащего подтверждения их достоверности, что недопустимо.

Между тем, судами установлено, что ответчик не имеет отношения к разрушению указанных объектов и к лишению истца возможности их эксплуатировать, он лишь принял в эксплуатацию созданный впоследствии объект жизнеобеспечения территории – линию электропередач.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации» не является правопреемником 326 КЭО КЭУ СКО, прокладку линии электропередач не проводило, какую-либо деятельность на земельном участке общества не осуществляет. Данный факт сторонами не оспаривается.

Кроме того, федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации», Министерством финансов Российской Федерации, Федеральным казначейством заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к рассматриваемой ситуации при доказанности существования совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков, упущенная выгода могла быть взыскана в пределах трех лет, предшествовавших обращению в суд. Запрет на защиту нарушенных прав таким способом действующим законодательством не предусмотрен.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта противоправного поведения ответчика, поскольку учреждение не разрушало возведенные на земельном участке объекты и не возводило на нем без необходимой разрешительной документации линейный объект – участок высоковольтной линии электропередачи. В этой связи исключается причинно-следственная связь между поведением (действиями) учреждения и возникновением у общества препятствий в получении прибыли от использования объектов недвижимости.

Также суд первой инстанции установил, что в существовании и надлежащем функционировании объекта жизнеобеспечения территории, каковым является линейный объект – участок высоковольтной линии электропередачи, имеется публичный интерес. В случае демонтажа спорной ЛЭП создается угроза безопасности, снижается надежность электроснабжения потребителей.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права всегда должен отвечать критерию соразмерности нарушения субъективных прав.

Общество, зная о размещении и последующем строительстве спорной ЛЭП, не обращалось за судебной защитой и не оспаривало, в том числе, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, в той части, в которой были нарушены права и законные интересы субъекта права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Напротив, общество совершало действия, свидетельствующие о намерении получать плату за пользование участком, что, по мнению истца, может быть бессрочным.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная ситуация вызвана действиями самого общества. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что до обращения с настоящим иском о сносе (демонтаже) ЛЭП общество не имело принципиальных возражений относительно прохождения ЛЭП по его участку, между сторонами имелся спор лишь в отношении размера компенсации. Вместе с тем, цель общества в получении большего размера возмещения за использование его имущества не может достигаться посредствам предъявления негаторного иска.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований признаны судом первой инстанции отсутствующими.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны Российской Федерации», Министерством финансов Российской Федерации, Федеральным казначейством заявлено о применении исковой давности.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 – 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.20117 по делу № А32-6959/2016, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Кроме того, при рассмотрении дела № А53-8876/2013, имеющего преюдициальное значения для настоящего спора, суды сочли недоказанным факт противоправного поведения ответчика (учреждение не разрушало возведенные на земельном участке объекты и не возводило на нем линейный объект - участок высоковольтной линии электропередач).

Размер упущенной выгоды обоснован изготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр поддержки малого и среднего предпринимательства» отчетом от 23.11.2011 № 380-12/11-НИ об определении величины (рыночной стоимости) неполученных доходов от сдачи в аренду автозаправочной станции, станции техобслуживания, магазина стройматериалов, навеса.

Указанный отчет был предметом рассмотрения в рамках дела № А53-8876/2013, ему дана надлежащая оценка также и при рассмотрения настоящего дела, поскольку в отчете обоснования рыночного размера ставок арендной платы оценщик не привел, в связи с чем эти данные правильно оценены судом первой инстанции как взятые произвольно, без надлежащего подтверждения их достоверности.

Таким образом, в нарушение требований статьи 15 ГК РФ истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями управления, наличие вины последнего, а также не доказан размер убытков. То есть, истцом не доказано, какие именно действия ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России привели к возникновению у истца убытков.

Апелляционная инстанция, рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, дав критическую оценку отчету от 23.11.2011 № 380-12/11-НИ, самостоятельно должен был назначении по делу судебной экспертизы, отклоняет его как несостоятельный.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела подтверждено, что в рамках рассмотрения спора участвующими в деле лицами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялись.

Относительно довода о том, что суд первой инстанции должен был обязать ответчику представить возражения, которые не были представлены во исполнение определения суда от 01.03.2017, судебная коллегия разъясняет, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по имеющимся доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2017 года по делу № А53-31151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Хой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик