Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А41-45288/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45288/18
06 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Алина» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Алина» - ФИО2 представитель по доверенности от 03.12.2018, паспорт;

от администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 08.10.2018, паспорт;

от 3-х лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алина" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу №А41-45288/18, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "Алина" к администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алина" (далее - ООО "Алина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 307 951 235 руб. 14 коп. убытков, понесенных в связи с реализацией инвестиционного контракта от 16.12.2013 №2/2-5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу №А41-45288/18 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО "Жилстройинвест", ООО "Монолит", ЗАО "Дирекция по строительству и реконструкции здания и сооружений" (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу №А41-45288/18 в удовлетворении иска отказано (том 3 л.д.99-101).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Алина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, ООО "Алина", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Алина" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы, дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 23.12.2004 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией поселка Красково Люберецкого района Московской области и ООО «Алина» (Инвестор-1), ЗАО «ДСиРЗиС» (Инвестор-2) и ЗАО «Жилстройинвест» (Инвестор-3) заключены инвестиционные контракты № 104, №102, №103 на строительство объектов недвижимости жилищного назначения по адресам: - <...> д.д. №№ 51, 55, 57, 63, 65, 67; ул. Колхозная, д.д. №№ 79, 81, 87, 89. - <...> д.д. №№ 13,15,17,19,21/1,21/2,23/12,25,27; ул. Колхозная, д.д. №№ 6а,8,8а,10,14. - <...> д.д. №№ 29,31,33,35,39,41,43,45,49; ул. Колхозная, д. № 20.

16.12.2013 между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район (Администрация района), администрацией муниципального образования городское поселение Красково (Администрация поселения), ООО «Алина» (Инвестор 1 - Застройщик), ЗАО Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений» (ЗАО «ДСиРЗиС») (Инвестор 2), ЗАО "Жилстройинвест» (Инвестор 3), ООО «Монолит» (Инвестор 4) заключен инвестиционный контракт № 2/2-5 на строительство детского сада по адресу: <...> предметом которого является реализация инвестиционного проекта на строительство детского сада с полной внешней и внутренней отделкой, оборудованием и мягким инвентарем, в состоянии пригодном для приема детей, на 120 мест (далее - объект), сетей и объектов инженерно-технического обеспечения, необходимых для эксплуатации объекта на земельном участке, общей площадью 6800 кв.м., кадастровый номер 50:22:0060708:22, отнесенном к категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под строительство детского дошкольного учреждения» с местоположением: Московская область, Люберецкий район, городское пос. Красково, <...> А.

В соответствии с пунктом 2.2 полная ориентировочная стоимость строительства детского сада - 135 000 000 рублей.

В стоимость строительства, указанную в настоящем пункте входит также обеспечение объекта технологическим оборудованием и мебелью.

Разделом 5 контракта согласовано, что стоимость контракта распределяется между инвесторами: ООО «Алина» осуществляет финансирование в размере 30 000 000 рублей (пункт 5.3.1); ЗАО «ДСиРЗиС» осуществляет финансирование в размере в размере - 22 500 000 рублей (пункт 5.4.1); ЗАО «Жилстройинвест» осуществляет финансирование в размере в размере - 37 500 000 рублей (пункт 5.5.1); ООО «Монолит» осуществляет финансирование в размере в размере - 45 000 000 рублей (пункт 5.6.1.).

Пунктом 5.3.18 контракта установлено, что исполнение обязательств Инвестора-застройщика в рамках данного инвестиционного контракта, является выполнением обременении по социальной нагрузке в рамках реализации инвестиционного контракта № 104 от 23.12.2004 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истец осуществил финансирование контракта на сумму 164 000 000 рублей, а ООО «Монолит» оплачено 45 000 000 рублей.

Таким образом, ООО «Алина» понесло значительные финансовые вложения при строительстве детского сада, выступающего в качестве социального обременения.

В целях строительства детского сада, 12.03.2014 между ООО «Алина» и ЗАО «ДСиРЗиС» заключен договор генерального подряда, согласно которому ИнвесторЗастройщик (ООО «Алина») поручает, а генподрядчик (ЗАО «ДСиРЗиС») принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта «Детский сад на 120 мест с бассейном» расположенном по адресу: <...>, в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

По мнению истца, детский сад находится в высокой степени готовности. Однако, инвестиционные контракты №№104, 102, 103 от 23.12.2004 в полном объеме не реализованы, в связи с действиями администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Строительство велось на заемные средства, предоставленные ООО «Алина» АО «РУССТРОЙБАНК» по кредитным договорам №№9914, 13114, 19514, 20914, 22414.

При этом возврат кредитов предполагалось производить от продажи квартир и нежилых помещений, и заключения договоров участия в долевом строительстве.

Поскольку фактически ООО «Алина» не могло осуществлять предпринимательскую деятельность в пос.Красково, путем строительства жилых домов, и получать прибыль, АО «РУССТРОЙБАНК» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании денежных средств по кредитным договорам, в том числе и тем, которые предназначались на строительство детского сада.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу №А40-139848/2016, с ООО «Алина» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам, а также проценты.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО "Алина" обратилось к администрации с требованием о возмещении убытков в сумме 307 951 235 рублей 14 копеек, в том числе 164 000 000 рублей на строительство детского сада по инвестиционному контракту №2/2-5 от 16.12.2013, а также 143 951 235,14 рублей задолженности по кредитным договорам.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Правовая квалификация договора дана судами в рамках рассмотрения дела № А41-41033/2015.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных при рассмотрении указанного суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 (пункта 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства и правоотношения сторон по спору, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства в судебных актах по делам №А40-139848/2016, №А41-51633/2013, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование возникновения у общества убытков вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств общество ссылается на то, что несмотря на указание в инвестиционном контракте №2/2-5 стоимости строительства в размере 135 000 000 рублей, фактически истцом затрачено 209 000 000 рублей, включая оплату на разработку проектной документации, ООО «Монолит» оплачено, как предусматривал п. 5.6.1 инвестиционного контракта, 45 000 000 рублей, то есть оставшиеся 164 000 рублей профинансировал истец.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК ПФ доказательств несения расходов обществом на сумму 164 000 000 рублей в материалах дела не имеется. При этом согласно условиям инвестиционного контракта от 16.12.2013 № 2/2-5 софинансирование строительства детского сада осуществлялось в объемах, указанных в контракте.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что исполнение обязательств инвестора-застройщика в рамках настоящего инвестиционного контракта, является выполнение обременения по социальной нагрузке в рамках реализации инвестиционного контракта № 104 от 23.12.2004 на строительство объекта недвижимого жилищного назначения, условиями инвестиционного контракта № 2/2-5 от 16.12.2013 не предусмотрена выплата ООО «Алина» каких-либо денежных компенсаций за осуществления строительства детского сада и передачи его в муниципальную собственность.

В материалы дела представлен акт о результатах реализации инвестиционного контракта № 2/2-5 от 16.12.2013 (том 1 л.д.133-143) на строительство детского сада по адресу: Московская область, Люберецкий район, нос. Красково, ул. Новая Стройка от 01.08.2018, согласно которому, во исполнение п. 3.1., 3.2 инвестиционного контракта, объект передается в муниципальную собственность городского округа Люберцы со всей технической, исходно-разрешительной документацией, необходимой для эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 3 акта, с момента подписания настоящего акта обязательства сторон по инвестиционному контракту № 2/2-5 от 16.12.2013 прекращаются полностью.

Согласно пункту 5 акта, все условия и обязательства по инвестиционному контракту инвестором-застройщиком, инвестором 1, инвестором 2 и инвестором 3 выполнены в полном объеме, Стороны претензий друг к другу не имеют.

В пункте 6 акта указано, что инвестор-застройщик, инвестор 1, инвестор 2 исполнили свои обязательства в полном объеме по инвестиционным контрактам № 102,103, 104 от 23.12.2004, по вопросу строительства социальных объектов (обременения).

Следовательно, исполнение истцом обязательств по инвестиционному контракту № 2/2-5 от 16.12.2013, для выполнения обременения по социальной нагрузке в рамках реализации инвестиционного контракта № 104 от 23.12.2004 на строительство объекта недвижимого жилищного назначения по смыслу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ не могло причинить ему убытков.

Кроме того, заявляя требование о взыскании убытков возникшим у ООО «Алина» в связи с неисполнением кредитных договор истец указывает, что строительство велось на заемные средства, предоставленные ООО «Алина» АО «РУССТРОЙБАНК» по кредитным договорам №№9914, 13114, 19514, 20914, 22414.

При этом возврат кредитов предполагалось производить от продажи квартир и нежилых помещений, и заключения договоров участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что возникновение задолженности по кредитным обязательствам с третьим лицом, является следствием действий или бездействий ответчика.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств инвестирования строительства объекта инвестирования по контракту в полном объеме в соответствии с определенным контрактом процентным соотношением инвестирования, а также из материалов дела не следует, что строительство по контрактам велось на заемные средства, предоставленные по кредитным договорам №№9914, 13114, 19514, 20914, 22414.

Исполнение кредитных договоров от продаж квартир и нежилых помещений носило предположительный характер при заключении кредитных договоров, истец, как субъект предпринимательской деятельности с учётом разумной осмотрительности мог предвидеть соответствующие риски.

В рамках рассмотрения дела №А40-139848/2016 также была взыскана задолженность и по иным кредитным договорам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения администрации, либо нарушение ей обязательств по инвестиционному соглашению.

Проанализировав имеющиеся в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и возникновением у общества убытков, недоказанности факта возникновения убытков и их размера.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования в части взыскания убытков.

Довод конкурсного управляющего ООО "Алина" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в настоящем деле временного управляющего ООО "Алина, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

В рассмотренном случае временный управляющий ООО "Алина" не заявлял ходатайств о привлечении его к участию в деле и не обжаловал судебные акты по настоящему делу в установленном законом порядке.

ООО "Алина", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, выступает в рамках настоящего дела в качестве истца, со стороны которого не совершались действия, направленные на отказ от заявленных исковых требований либо иные действия, каким-либо образом нарушающие права его кредиторов; суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду его необоснованности и подтвержденного материалами дела факта погашения предъявленной к взысканию задолженности.

В данном случае конкурсный управляющий ООО "Алина" не обосновал необходимость участия в деле временного управляющего истца, а также каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу №А41-45288/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич