Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А46-6254/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6254/2015
20 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12151/2017) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской от 09.08.2017 по делу № А46-6254/2015 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в размере 69 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы по Омской области - ФИО3 по удостоверению, доверенности от 06.06.2017, срок до 26.05.2018

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж» (далее - ООО «ПромСтройМонтаж», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 13.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена от 06.08.2015) по делу № А46-6254/2015 ООО «ПромСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 упрощённая процедура банкротства прекращена, осуществлён переход к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника.

22.06.2016 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 (резолютивная часть оглашена 12.09.2016) конкурсное производство в отношении ООО «ПромСтройМонтаж» завершено.

17.05.2017 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФНС России вознаграждения в размере 69 000 руб. за период с 06.07.2016 по 12.09.2016.

Определением арбитражного суда от 09.08.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы управляющий приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции неверно истолковал нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97);

- он исполнял свои обязанности должным образом, имеет право на получение вознаграждения в полном объёме.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2, извещённого о судебном заседании 17.10.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя заявителя по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

При этом, период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учётом объёма и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Постановления № 97 по общему правилу полномочия конкурсного управляющего прекращаются с даты объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства.

Применительно к рассматриваемому случаю такие полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены 12.09.2016 (дата объявления резолютивной части определения от 19.09.2016 о завершении конкурсного производства).

Период, за который арбитражным управляющим ФИО2 испрашивается взыскание вознаграждения, ограничен им датой 12.09.2016.

Вместе с тем, по общему правилу, изложенному в пункте 2 Постановления № 97, суду следует учитывать иные обстоятельства, также указанные в этом же пункте, а именно:

период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не включается в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. С даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершённым.

Таким образом, несмотря на то, когда судом было вынесено определение о завершении конкурсного производства, на основании которого впоследствии в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись о ликвидации должника как юридического лица, как таковая подача последним в деле о банкротстве самостоятельного ходатайства о завершении конкурсного производства означает фактическое прекращение им своих полномочий.

Если конкурсным управляющим подаётся в деле о банкротстве такое ходатайство, что предполагается, что с его стороны в этом деле совершены все мероприятия, необходимые для формирования конкурсной массы, её продажи, проведения расчётов с кредиторами.

Исключением из общего правила, предоставляющего возможность конкурсному управляющему получить вознаграждение после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства, является продолжение осуществление своих полномочий после подачи такого ходатайства.

Из материалов дела следует, что 22.06.2016 арбитражным управляющим подано в суд ходатайство о завершении конкурсного производства.

За период после 22.06.2016 по 12.09.2016 из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий ФИО2 действительно осуществлял какие-либо действия, направленные на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника (формирование конкурсной массы, продажа имущества должника, проведение расчётов с кредиторами), а также полномочия конкурсного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим ФИО2 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не раскрыты указанные действия, не приведён анализ совершённых им действий, в том числе процессуальных, в интересах должника и его кредиторов за период с 23.06.2016 по 12.09.2016.

Отсутствие должного обоснования своей жалобы свидетельствует о недоказанности арбитражным управляющим своих требований к заявителю по делу в спорный период с 06.07.2016 по 12.09.2016, который относится к периоду после подачи 22.06.2016 ходатайства о завершении конкурсного производства.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил заявление арбитражного управляющего ФИО2, который не опроверг на стадии апелляционного обжалования надлежащими доказательствами и должным обоснованием данный вывод суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы заявителя проверены апелляционным судом и отклоняются по вышеизложенным мотивам в связи с их необоснованностью, ошибочностью толкования разъяснений, данных в Постановлении № 97.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу № А46-6254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова


Судьи


С.А. Бодункова


Н.А. Шарова