Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А65-24006/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10997/2024

г. Самара                                                                                             Дело № А65-24006/2023

19.09.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2024


       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

       председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

       с участием в судебном заседании:

       представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024 по делу №А65-24006/2023 (судья Хамидуллина Л.В.)

         по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки" (ОГРН <***>, ИНН <***>),  г. Казань

         к муниципальному образованию город Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

          о взыскании неосновательного обогащения,


                                                              У С Т А Н О В И Л :


 ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к МО город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о взыскании 164 156,05 руб. - стоимость услуг по отоплению, за санитарное содержание мест общего пользования, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, вывоз ТБО, дератизации, управлению домами по адресам:

- <...> за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 – 49 519 руб.;

- <...> за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 – 9 171 руб. 17 коп.;

- <...> за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 – 13 938 руб. 20 коп.;

- <...> за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 – 15 459 руб. 40 коп.;

- <...> за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 – 31 907 руб. 48 коп.;

- <...> за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 – 32 363 руб. 85 коп.;

- <...> за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 – 11 796 руб. 95 коп.

         Определением суда от 29.08.2024 данный иск был принят к производству суда.

         В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за «отопление», Санитарное содержание мест общего пользования, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, вывоз ТБО, дератизация, управление домами в размере 89 412 руб. 71 коп. по адресам:

- <...> за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 – 31 433 руб. 31 коп.;

- <...> за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 – 5 701 руб. 18 коп.;

- <...> за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 – 8 984 руб. 58 коп.;

- <...> за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 – 16 217 руб. 90 коп.;

- <...> за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 – 19 626 руб. 31 коп.;

- <...> за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 – 7 449 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены. Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» неосновательное обогащение за «отопление», санитарное содержание мест общего пользования, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, вывоз ТБО, дератизация, управление домами в размере 89 412 рублей 71 копейка за период с 01.08.2020 по 30.06.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 577 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 348 рублей, излишне уплаченной платежным поручением №518 от 14.04.2023.

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес платежных документов. Отсутствуют доказательства проживания в жилом помещении в спорный период граждан, ввиду этого местами общего пользования никто не пользовался.


        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.


        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.              

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024 исходя из нижеследующего.


        По делу установлено, что ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...> ул. Солидарности, д. 14.

        Собственником жилых помещений в МКД по адресам: <...>, <...>, <...> и д. 21 кв. 77, <...>, <...>, <...>, является муниципальное образование города Казани, от имени которого выступает орган местного самоуправления - Исполнительный комитет, который обязан нести расходы на содержание данных помещений, а также расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых они находятся.

        Однако данная обязанность ответчиком не исполнялась, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2020 по 30.06.2021.

        Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

        Возражая против удовлетворения исковых требований, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в суде первой инстанции указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом платежных документов в адрес ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности знать о начисленных суммах за ЖКУ и своевременно рассмотреть вопрос о необходимости выделения денежных средств из местного бюджета. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

        Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 212, 215, 249, 290, 1102 ГК РФ, статей 36, 39, 42,  154, 155, 156, 158, 161 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.


        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

        На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

         В силу  части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

         Факт оказания истцом услуг по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг подтвержден представленными документами и ответчиком не оспаривается.


         Как было указано выше, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года.

         С учетом довода ответчика об истечении срока исковой давности, истец в суде первой инстанции уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.08.2020 по 30.06.2021.

         В отношении уточненного периода взыскания задолженности ответчик возражений не заявил.


        Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за содержание общедомового имущества в отношении спорных МКД за указанный в иске период, на том основании, что сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

        Таким образом, к отношениям сторон применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

        Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

        Заявленная истцом к взысканию сумма задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет задолженности не представлен.

        Суд первой инстанции проверил расчет задолженности истца и нашел его правильным.    


        Возражение ответчика относительно необоснованного начисления истцом платежей за вывоз ТКО было правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку пунктом 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, а из представленного истцом расчета следует, что плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитана им исходя из одного собственника спорного жилого помещения, что соответствует указанным выше нормам жилищного законодательства.       

       Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2024 по делу №А55-15815/2023.


       Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности при непредставлении доказательств направления ответчику платежных документов также подлежит отклонению, поскольку не выставление истцом счетов для оплаты услуг не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию. Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов и реквизитов на оплату в управляющей организации для осуществления своевременных платежей. Исполнение собственником обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не ставится в зависимость от получения им платежных документов. Обязанность собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена частью 1 статьи 155 ЖК РФ, поэтому, зная о наличии в законодательстве такой нормы и о наличии у него в собственности спорного помещения, Исполком должен быть предпринять действия для осуществления оплаты за жилищные услуги, в том числе - обратиться к истцу для получения платежных документов.


Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении истцом платы за коммунальные услуги при отсутствии проживающих граждан и соответственно факта пользования коммунальными услугами в спорных жилых помещениях является необоснованной.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

         Таким образом, отсутствие факта проживания граждан в спорных жилых помещениях не является обстоятельством, освобождающим от исполнения обязанностей собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а при отсутствии со стороны такого собственника подтверждения объема непосредственно использованного ресурса (показания приборов учета), начисления производятся по установленным нормативам потребления.

       Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик представлял истцу документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства.

       В подтверждение того, что собственник не пользуется коммунальными услугами, ответчик был также вправе отказаться от их предоставления либо установить индивидуальные приборы учета или обратиться в установленном порядке в управляющую организацию с подтверждающими документами для осуществления перерасчета.

        Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность приостановить или ограничить предоставление коммунальной услуги при непогашении образовавшейся задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как установлено пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

         Следовательно, ограничение или приостановление оказания соответствующей коммунальной услуги является правом, а не обязанностью исполнителя и то, что истец не воспользовался данным правом само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить коммунальные услуги.


        Иные доводы и возражения ответчика также были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

        Учитывая изложенное, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

        Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.                   

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


                                                          П О С Т А Н О В И Л :


        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2024 по делу №А65-24006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий                                                                       А.Г. Котельников        


        Судьи                                                                                                      О.В. Барковская


                                                                                                                         С.А. Кузнецов