Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А40-93170/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53404/2018

Дело № А40-93170/18
г. Москва
30 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-93170/18, принятое судьей Кукиной С.М. (шифр судьи 130-1106)

по заявлению Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» (ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: 1) ООО «РТС-Тендер»;

2) ООО «Профтехсервис СПБ»

о признании незаконными решение

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 02.02.2017;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконными решение и предписание от 18.04.2018 по делу № 07-24-10291/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Профтехсервис СПБ», являясь победителем электронного аукциона, проводимого ФКП «ГкНИПАС» (Заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (извещение № 0548100004518000019), направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области жалобу на действия Заказчика. Согласно данной жалобе, ООО «Профтехсервис СПБ» считает, что ФКП «ГкНИПАС» неправомерно отказалось заключить Контракт по результатам подведения итогов электронного аукциона от 02.04.2018 года в редакции ООО «Профтехсервис СПБ» (ООО «Профтехсервис СПБ» при подписании Контракта исключило из структуры цены налог на добавленную стоимость).

В УФАС России поступила жалоба ООО "Профтехсервис СПБ" на действия Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» при определении поставщика путем проведения ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на закупку уплотнительных прокладок для разборных пластинчатых теплообменных аппаратов «Ридан».

18.04.2018 комиссией УФАС России по Московской области по делу № 07-24-10291/18 было принято решение о признании в действиях Заказчика нарушение части 2 статьи 34, части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе; выдаче Заказчику, Оператору электронной площадки обязательного исполнения предписания об устранении нарушений Закона о контрактной системе; передаче материалов дела от 89.04.2018 № 07-24-10291/18 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу московского областного УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Выданным на основании указанного решения предписанием УФАС России по Московской области Оператору электронной площадки в срок 2 рабочих дня с момента получения настоящего предписания (в том числе посредством электронной почты): обеспечить возможность исполнения Заказчиком, настоящего предписания; Заказчику в срок 1 рабочий день с момента исполнения пункта 1 настоящего предписания: продолжить процедуру заключения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; Заказчику, Оператору электронной площадки: в срок до 04.05.2018 представить в Управление информацию об исполнении настоящего предписания, в том числе посредством электронной почты to50@fas.gov.ru.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением, об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документацию о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Законом о контрактной системе не определен порядок действий заказчика, в случае если победитель конкурентной процедуры использует или переходит на УСН.

Таким образом, с учетом положений Закона о контрактной системе, контракт заключается по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применения системы налогообложения у данного участника.

Контракт содержит цену с НДС. Цена заключенного контракта может быть изменена только в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе, а указанная норма не содержит оснований для изменения цены контракта в связи с применяемой победителем системы налогообложения.

Согласно п. 2 статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 главы 21 НК РФ.

Как указал суд первой инстанции, законодательство не содержит запретов на выставление счетов-фактур организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 460-О одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет.

Законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг) и определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование.

Верховный Суд РФ Определением от 13.10.2016 № 308-КГ16-12777 по делу № А53-24060/2015 установил, что поскольку в проекте контракта, размещенного Заказчиком при проведении электронного аукциона, было указано, что стоимость работ включает в себя налог на добавленную стоимость, а участник, принявший участие в аукционе, надлежащим образом был об этом осведомлен, суды пришли к выводу, что контракт должен быть заключен на соответствующих условиях.

В документации и извещении не установлено никаких ограничений для участников закупок. Любой участник закупки, в том числе который освобожден от уплаты НДС и применяет УСН, вправе участвовать в закупках.

При формировании документации о закупке заказчик помимо непосредственно начальной (максимальной) цены контракта, устанавливает требование к формированию цены контракта, а именно указывает, что в составе заявки участник закупки должен установить цену с учетом или без учета налогов и других обязательных платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом положений Закона о контрактной системе контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

Участник закупки, участвующий в торгах, осведомлен об условиях аукциона и принимает их.

Участнику известно о том, что цена товаров (работ, услуг) рассчитана заказчиком с учетом налога. Заказчик предлагает участнику закупки, в том числе который освобожден от уплаты НДС и применяет УСН заключить контракт строго на условиях аукциона и не должен вносить в него какие-либо корректировки из-за того, что победитель не является плательщиком НДС. То есть если в проекте размещенного заказчиком договора было указано, что стоимость работ включает НДС, контракт с участником, использующим УСН, заключается именно на таких условиях. А поскольку цена сформирована с учетом НДС, исполнитель обязан уплатить налог в бюджет.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 13.10.2016 № 308-КГ16-12777, от 25.08.2016 № 310-КГ16-10142, от 26.06.2015 № 306-КГ15-7929, а так же позицией Министерства финансов Российской Федерации (Письмо Минфина России от 12.01.2018 № 24-03-08/4790, Письмо Минфина России от 08.02.2018 № 24-03-07/7701).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования о признании незаконными решения и предписания от 18.04.2018 по делу № 07-24-10291/18, подлежащими удовлетворению.

Вопреки мнению антимонопольного органа, оспариваемым Решением нарушены охраняемые законом интересы юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-93170/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1