Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А76-25108/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25108/2021
г. Челябинск
03 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2, помощником судьи Е.И. Пеплер, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Кунашакского муниципального района, ОГРН <***>, с. Кунашак, Челябинская область,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 317745600202713, д. Карагайкуль, Челябинская область,

при к участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, г. Челябинск, Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района, ОГРН <***>, с. Кунашак Челябинской области,

о признании самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании:

истец – представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 1-м, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

ответчик – представитель ФИО5 по доверенности от 31.08.2021, удостоверение адвоката,

третье лицо – Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района – представитель ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 № 2, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

администрация Кунашакского муниципального района (далее – истец, Администрация) 21.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО3), о признании самовольной постройкой одноэтажного строения, общей площадью 250 кв.м., возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0320012:39, расположенного по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, примерно 900 м на юго-запад от <...>; об обязании ответчика за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером 74:13:0320012:39, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о предоставлении истцу права, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением суда от 27.07.2021 исковое заявление принято для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района, Отдел архитектуры и градостроительства администрации Кунашакского муниципального района (т. 1 л.д. 1-2).

Протокольным определением от 29.09.2021 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен Отдел архитектуры и градостроительства администрации Кунашакского муниципального района (т. 1 л.д. 128-129).

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 3 л.д. 131, 132).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал требования, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представил письменные пояснения (т. 2 л.д. 126-130, 139-140, т. 3 л.д. 20-21, 46, 99-100, 105-106, 139-141)

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 66-67), указав на то, что объект не является капитальным строением, ответчиком не нарушаются права и законные интересы других лиц. Представил письменные пояснения (т. 3 л.д. 102-104).

Третье лицо – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области во мнении на исковое заявление указало на отсутствие сведений о расположении в границах земельного участка с кадастровым номером 74:13:03200125:39 иных объектов недвижимости кроме объекта с кадастровым номером 74:19:0000000:654 (т. 2 л.д. 31-32).

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области во мнении на исковое заявление указало на отсутствие сведений о расположении на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0320012:39 спорного объекта недвижимости (т. 2 л.д. 34-35).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 26.01.2023 по 02.02.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Кунашакского района № 79 от 17.01.2017 «О проведении аукциона по продаже земельных участков в собственность», Протокола № 4 от 28.02.2017 о результатах открытого аукциона 10.03.2017 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № 5/17 купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 11-12), по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил по цене и на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 74:13:0320012:39, находящийся по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, примерно 900 м на юго-запад от <...> для сельскохозяйственного производства, общей площадью 45116 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2021/369019075 от 12.01.2021 на земельный участок с кадастровым номером 74:13:0320012:39 общей площадью 45116 кв.м. 04.10.2017 зарегистрировано право собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 13-22).

01.06.2021 отделом Архитектуры и градостроительства администрации Кунашакского района и Управлением имущества и земельных отношений администрации Кунашакского района в ходе проведения мероприятий по выявлению нарушений правил благоустройства на территории Кунашакского района Челябинской области был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:13:0320012:39, в результате чего подготовлен акт осмотра (т. 1 л.д. 23), согласно которому на земельном участке возведен объект недвижимости под названием Центр здоровья «Гармония». На возведение данного здания отсутствует разрешительная документация. Здание не отвечает целям сельскохозяйственного производства. Строительство объекта ведется без разрешительной документации.

В ходе повторного осмотра земельного участка 15.07.2021 Администрацией установлено, что на земельном участке также ведется строительство здания под названием «центр здоровья Гармония». Объект представляет собой капитальное одноэтажное здание. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Владельцем самовольно установленного объекта (постройки) является ФИО3. В адрес лица, осуществившего самовольную постройку, было направлено предписание от 04.06.2021 № 212 о необходимости сноса самовольной постройки с указанием даты – срок устранения выявленных нарушений был установлен в течение 14 дней с момента получения предписания (т. 1 л.д. 38), 26.06.2021 предписание было получено, срок исполнения с момента поучения 14.07.2021. В ходе проверки выявлено – предписание о сносе самовольно возведенного капитального строения не исполнено, работы по сносу самовольной постройки не проведены, строительство продолжает вестись (т. 1 л.д. 24-28).

В письме № 4402/исх/21 от 09.02.2021 Управление Росреестра сообщило в Администрацию о проведении административных обследований земельных участков, в том числе с кадастровым номером 74:13:0320012:39 в связи с полученной информацией, в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения – использование земельных участков не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (т. 1 л.д. 30).

04.06.2021 Администрация обратилась в прокуратуру района с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении ИП ФИО3 по факту незаконного строительства и эксплуатации объектов капитального строительства и привлечении предпринимателя к административной ответственности по факту строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство (т. 1 л.д. 32).

В ответ на указанное обращение прокуратура Кунашакского района сообщила об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (т. 1 л.д. 35).

Неисполнение ответчиком требований о сносе самовольной постройки явилось основанием обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.


Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 18-КГ16-61).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 ГК РФ).

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли объект недвижимым имуществом, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09).

Возражая против заявленных требований ответчик в материалы дела представил заключение специалиста № 21081700 (т. 1 л.д. 99-113), в котором указано, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0320012:39, не является капитальным, соответствует параметрам, установленным Правилами землепользования, не угрожает жизни и здоровью граждан, не находится в зонах с особыми условиями использования территории.

Кроме того ответчиком представлено распоряжение Управления регионального государственного строительного надзора № ГСН-2091/21 (т. 1 л.д. 114), а также акт проверки № 01/4 от 24.09.2021 (т. 1 л.д. 115-116), в ходе визуального осмотра установлено – на осматриваемом земельном участке расположено одноэтажное каркасное строение площадью менее 1500 кв.м. Фундаменты отсутствуют, основанием являются металлические столбы. Каркас деревянный. Стены объекта выполнены из OSB, утеплены плитами Пеноплекс, частично обшиты сайдингом. Стропильная система выполнена деревянной, кровля из профилированного листа. При проведении проверки представлено заключение специалиста № 21081700 от 2.08.2021, выполненное ООО НЭУ «ЭСКОНС». В ходе проведения проверки нарушения не выявлены.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 (т. 2 л.д. 59-61) по ходатайствам истца и ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», ОГРН <***>, ФИО7, ФИО8, на разрешение был поставлены вопросы:

1) Какова общая площадь спорного объекта?

2) Обладает ли спорный объект признаками объекта недвижимости?

3) Соответствует ли возведенный спорный объект градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам?

4) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация возведенного спорного объекта?

5) Является ли спорный объект капитальным?

6) Соответствует ли спорный объект, параметрам, установленным правилами землепользования?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами составлено заключение № 187-03.2022 от 31.03.2022 (т. 2 л.д. 74-113), в котором экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос №1:

Общая площадь исследуемого объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, примерно 900 м на юго-запад от <...> составляет 530,1 кв.м

Ответ на вопросы №2 и №3:

Исследуемый объект, расположенный по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, примерно 900 м на юго-запад от <...> имеет признаки некапитального строения и признаки объекта капитального строительства (объекта недвижимости).

Исследуемый объект имеет следующие признаки некапитального строения: основные конструктивные элементы объекта (фундамент, деревянные конструкции стен, перекрытий, кровли), которые возможно демонтировать без их разрушения.

Исследуемый объект имеет следующие признаки объекта капитального строительства (объекта недвижимости): конструктивно-планировочные решения с наличием помещений, позволяющих обеспечить пребывание и (или) деятельность людей, в том числе круглогодичное; наличие отделки в помещениях; наличие коммуникаций, в том числе электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения.

Ответ на вопросы №4 и №5:

Исследуемый объект, на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0320012:39 по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, примерно 900 м на юго-запад от <...> не противоречит градостроительным нормам и правилам, не соответствует строительным нормам и правилам (п. 4.7 СП 41-104-200 «Проектирование автономных источников теплоснабжения»), в части минимально требуемой высоты помещения котельной, не соответствует пожарным нормам и правилам (п. 5.21 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционировние. Требования пожарной безопасности»), металлический лист под топочной дверкой вдоль печи отсутствует.

Ответ на вопрос №6:

Сохранение и эксплуатация возведенного спорного объекта в целом не несет угрозу жизни и здоровью граждан. При этом необходимо выполнить установить под топочной дверкой печи металлический лист размером 700х500 мм по асбестовому картону толщиной 8 мм, расположив длинной его стороной вдоль печи.

При этом СП 41-104-200 «Проектирование автономных источников теплоснабжения» и СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» не входят в перечень обязательных стандартов и сводов правил, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Эксперты в материалы дела представили письменные пояснения к заключению № 187-02.2022 от 31.03.2022 (т. 3 л.д. 9-14).

Кроме этого, 02.09.2022 сторонами проведен совместный осмотр объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, примерно 900 м на юго-запад от <...> в ходе которого составлен акт осмотра (т. 3 л.д. 34-45). Установлено, что осмотренная свая во втором ряду от входа в надземное помещение представляет собой трубу диаметром 63 мм, высота трубы над землей (от земли до площадки опоры) 105 мм, произведена откопка сваи на 980 мм, до основания свая не откопана, в ходе откопки сваи на глубину откопки (980 мм) следов заливки сваи не обнаружено, свая установлена в природный грунт, сверху природный слой.

Определением арбитражного суда от 21.09.2022 (т. 3 л.д. 54-55) по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство дополнительной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», ОГРН <***>, ФИО7, ФИО8, на разрешение были поставлены вопросы:

1) Обладает ли спорный объект признаками объекта недвижимости?

2) С учетом возможности отнесения спорного объекта к объектам, предназначенным для временного проживания людей:

2.1) Соответствует ли возведенный спорный объект градостроительным и строительным, противопожарным и иным нормам и правилам?

2.2) Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация возведенного спорного объекта?

2.3) Соответствует ли спорный объект, параметрам, установленным правилами землепользования?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами составлено экспертное заключение от 01.11.2022 № 596-11.2022 (т. 3 л.д. 57-92), в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос 1:

Исследуемый объект, расположенный по адресу Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, примерно 900 м на юго-запад от <...> имеет признаки объекта недвижимости: конструктивно-планировочные решения с наличием помещений, позволяющих обеспечить пребывание и (или) деятельность людей; наличие отделки в помещениях; наличие коммуникаций, в том числе электроснабжения, водоснабжения, водоотведения. При этом конструктивные решения исследуемого объекта позволяют выполнить перенос данного строения без причинения его конструкциям значительного ущерба. Конструктивные элементы после этого могут быть пригоды для дальнейшей сборки в другом месте.

Ответ н а вопрос №2:

Исследуемый объект на земельном участке с кадастровым номером 74:13:0320012:39 по адресу Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, примерно 900 м на юго-запад от <...> с учетом возможности отнесения его к объектам, предназначенным для временного проживания людей:

- противоречит градостроительным нормам и правилам («Правилам землепользования и застройки Урукульского сельского поселения», утв. Советом депутатов Урукульского сельского поселения от 23.12.2016 № 32), в части разрешенного вида использования;

- не соответствует строительным нормам и правилам (п. 5.2.4, 5.2.5 СП 376.1325800.2017 «Жилые здания и помещения для временного проживания. Правила проектирования», п. 8.1 СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования», п. 8.1 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», п. 8.1. СП 379.1325800.2020 «Общежития. Правила проектирования», п. 10.11.1 ГОСТ Р 58187-2018 «Туристические услуги. Кемпинги. Общие требования») в части наличия необходимых инженерных коммуникаций, (п. 6.3.2 СП 376.1325800.2017 «Жилые здания и помещения для временного проживания. Правила проектирования», п. 4.25 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», п. 5.12 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003», п. 6.1.3 СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования», п. 6.1.23 СП 379.1325800.2020 «Общежития. Правила проектирования») в части минимально требуемой высоты жилых помещений, (п. 5.4.11 СП 376.1325800.2017 «Жилые здания и помещения для временного проживания. Правила проектирования») в части минимальной площади для санузла;

- соответствует пожарным нормам и правилам.

Исследуемый объект по адресу Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, примерно 900 м на юго-запад от <...> с учетом возможности отнесения его к объектам, предназначенным для временного проживания людей в летнее время, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом отнесения спорного объекта к объектам, предназначенным для временного проживания людей , параметры исследуемого объекта, расположенного в пределах границ участка с кадастровым номером 74:13:0320012:39 по адресу Челябинская область, Кунашакский район, д. Карагайкуль, примерно 900 м на юго-запад от <...> не противоречат «Правилам землепользования и застройки Урукульского сельского поселения», утв. Советом депутатов Урукульского сельского поселения от 23.12.2016 № 32, в части параметров разрешенного строительства (количества этажей, высота зданий, строений, сооружений).

Для дачи пояснений относительно обстоятельств, исследованных в ходе проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, а также разъяснений относительно выводов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства были опрошены эксперты (т. 2 л.д. 149-150, т. 3 л.д. 7-8, 26-29, 124-127).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Экспертное заключение от 31.03.2022 № 187-03.2022 и дополнительное экспертное заключение от 01.11.2022 № 596-11.2022 составлены с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Указанные экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Также выводы, к которым пришли эксперты в части отсутствия у спорного объекта признаков объекта недвижимости согласуются с выводами заключения специалиста № 21081700 от 25.08.2021, подготовленным обществом «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» (т. 1 л.д. 99-113) и актом проверки № 01/4 от 24.09.2021 Управления регионального государственного строительного надзора, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами, к которым пришли эксперты, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд установил, что спорный объект представляет собой сооружение, расположенное на сваях. Наличие у объекта свайного фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 ГК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу. В рассматриваемом случае фундамент использован не для связи спорного сооружения с землей, выполняет поддерживающую функцию. Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать, такие материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта.

Довод истца о том, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, несостоятельна, поскольку в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, в том числе, строительства, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Выводы экспертов по другим вопросам экспертизы не подлежат оценке судом, поскольку не имеют правового значения с учетом оснований и предмета иска.

Поскольку спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 ГК РФ, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ.

При наличии каких-либо нарушений со стороны ответчика в части использования спорного объекта или нарушений использования земельного участка, они подлежат рассмотрению в рамках соответствующего основания и предмета требований.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Администрации следует отказать.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении расходов на оплату экспертизы подлежит разрешению в порядке части 1 статьи 109 АПК РФ после выполнения экспертами своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертами общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», ОГРН <***> по делу проведена судебная экспертиза.

Третье лицо - Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района перечислил на депозитный счет суда 64 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2021 № 34876 (т. 2 л.д. 49), а также ответчик перечислил на депозитный счет суда 60 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2021 № 186 (т. 1 л.д. 147).

Определением суда от 24.01.2022 установлен размер вознаграждения экспертной организации в сумме 48 000 руб. Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района возвращены внесенные денежные средства по платежному поручению от 30.12.2021 № 34876 в размере 32 000 руб. со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 возвращены внесенные денежные средства по платежному поручению от 25.10.2021 № 186 в размере 44 500 руб. со счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств Арбитражного суда Челябинской области (т. 2 л.д. 59-61).

В определении суда от 21.09.2022 о назначении по делу дополнительной экспертизы указано, что эксперты общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» провели исследование в неполном объеме, в связи с чем, дополнительная экспертиза не подлежит оплате.

Согласно разъяснениям Постановления № 23, не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

С учетом того, что увеличение стоимости экспертизы лицами, участвующими в деле, согласовано не было, более того, экспертное учреждение даже не обращалось в суд за таким согласованием, суд считает подлежащей взысканию стоимость экспертизы, изначально установленную определением суда от 24.01.2022 в размере 48 000 руб.

На основании статьи 107 АПК РФ экспертам подлежит выплате вознаграждение с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств суда, в размере 48 000 руб.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, Администрация от уплаты государственной пошлины по заявленному иску освобождена, оснований для распределения в данном случае государственной пошлины не имеется.

Кроме того поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату судебной экспертизы, в связи с чем расходы по оплате экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» и понесенные ИП ФИО3 в размере 16 000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьей 106, 110 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет право на возмещение понесенных им в связи с оплатой экспертизы судебных издержек, если решение принято в пользу истца либо ответчика, на стороне которого третье лицо участвует в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебный акт по существу принят не в пользу истца, позицию которого поддержало третье лицо – Управление имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района, судебные расходы по оплате экспертизы по делу, понесенные третьим лицом в сумме 32 000 руб. относятся на Управление имущественных и земельных отношений Администрации Кунашакского муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с администрации Кунашакского муниципального района (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Денежные средства по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 48 000 руб. перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru