Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А55-1561/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1561/2019
г. Самара
23 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению и прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-1561/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 5 454 600 руб. 03 коп., просил применить процедуру банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

ФИО2 обратился в суд с заявлением от 27.04.2021 вх. № 113708, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда от 20.04.2019 «удовлетворить заявление ФИО4 в редакции уточнения от 03.04.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вынесенное по делу №А55-1561/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

08.12.2021 от ФИО2 поступило уточнение к ходатайству о приостановлении производства по делу, в котором просит приостановить рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А55-1561/2019 до вынесения решения Железнодорожным районным судом г. Самары по делу №2-145/2019 (2-3030/2018).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по рассмотрению заявления до рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Самары заявления об исправлении опечатки по делу №2-145/2019 (2-3030/2018).

Производство по заявлению ФИО2 от 27.04.2021 вх. №113768 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явились обстоятельства того, что в Железнодорожном районном суде г. Самары в рамках дела №2-3030/2018 по требованиям ФИО4 о солидарном взыскании к ФИО5 и ФИО2 по договору займа от 13.04.2017 заключено мировое соглашение между кредитором ФИО4 и ФИО5 и 12.02.2019 утверждено определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12.02.2019.

Статья 309 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления N 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить соблюдение заявителем установленного законом срока обращения в суд.

Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и части 1 статьи 312 АПК РФ позволяет сделать вывод, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был узнать.

Обращаясь в суд первой инстанции, ФИО2 заявил устное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ходатайства указал, что ему не было известно о содержании мирового соглашения и он не располагал достоверной информацией о его исполнении

Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции из сведений общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) ФИО2 обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 24.01.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

25.02.2019 вх. №33623 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 193 897 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 к участию в обособленном споре, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5.

ФИО2 извещен о рассмотрении заявления ФИО4, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392532173999, вернувшимся в суд.

Как следует из пояснений ФИО5, представленных в материалы дела при рассмотрении требований ФИО4, мировое соглашение о погашении суммы долга по договору займа и процентов по нему в соответствии с утвержденным графиком, утверждено определением Железнодорожного районного суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 (резолютивная часть от 26.04.2019) принято уточнение от 03.04.2019 к заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Заявление ФИО4 в редакции уточнения от 03.04.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Включено требование ФИО4 в размере 2 777 000 руб. основного долга, 279 982 руб. 47 коп. процентов за пользование суммой займа, 131 698 руб. 28 коп. неустойки в реестр требований кредиторов гражданина - должника ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 никем не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, на момент подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, истек.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств, которые объективно препятствовали подаче заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 (резолютивная часть от 26.04.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом, судом первой инстанции рассмотрен довод ФИО2 о том, что он пропустил срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2019 (резолютивная часть от 26.04.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам так как ему не было известно о содержании мирового соглашения и он не располагал достоверной информацией о его исполнении, и правомерно не принят судебном первой инстанции во внимание, так как не свидетельствуют о наличии причин объективно препятствующих подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления по существу.

Приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу указанного заявления, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя определение суда первой инстанции, суд нарушил бы принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, неоправданно отступил бы от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

При этом, заявителем надлежащих доказательств, препятствующих своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после вступления определения суда в законную силу не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В апелляционной жалобе должник не привел доводы, которые опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске пресекательного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на утверждение мирового соглашения между кредитором ФИО4 и ФИО5 не может быть принята в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Должник также являлся стороной по делу № 2-3030/2018 и созаемщиком по договору займа совместно с ФИО5, в связи с чем должен был знать об обстоятельствах проведения взаиморасчетов сторонами и размере задолженности перед кредитором, имел возможность своевременно привести соответствующие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках установления обоснованности требования кредитора.

В апелляционной жалобе должник также указал, что в рамках рассмотрения дела №2-2640/2020 от 22.09.2020 о взыскании неосновательного обогащения в Железнодорожном районном суде гор. Самары по иску - ФИО6 к ФИО5 в судебном заседании 15.01.2021 ФИО2 и ФИО6 стали известны существенные обстоятельства затрагивающие интересы участников дела о банкротстве ФИО2 В уточненной правовой позиции к заседанию на 15.01.2021 ФИО5 указывает, что сумма данных перечислений была получена им, как выполнение регрессного требования по ранее исполненным в 2017 и 2018 годах выплатам по совместному долгу с ФИО2 перед ФИО4 по договору займа от 13.04.2017г.

Таким образом, на момент заключения Мирового соглашения от 12.02.2019г. в Железнодорожном районном суде гор. Самары и до 26.04.2019 года ФИО5 мог совершать выплаты по графику платежей по солидарным долговым обязательствам, так как располагал достаточными средствами.

Вместе с тем доводы ФИО2 не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, а свидетельствуют о представлении им новых доказательств, обосновывающих несоответствие размера требования кредитора в реестре.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявление от 05.06.2019 об отмене обеспечения иска в виде ареста 1/4 доли в квартире ФИО5 по делу № 2-3030/2018 не подтверждает наличие вновь открывшегося обстоятельства, поскольку должник также являлся стороной по делу № 2-3030/2018 и созаемщиком по договору займа совместно с ФИО5, в связи с чем должен был своевременно знакомиться с материалами дела и имел возможность своевременно привести соответствующие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках установления обоснованности требования кредитора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2022 года по делу № А55-1561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО7 Камильевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Н.А. Мальцев


Г.О. Попова