Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А60-34181/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12151/2024-ГК
г. Пермь
17 февраля 2025 года
Дело № А60-34181/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Хансел»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2024 года

по делу № А60-34181/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская Логистическая  Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хансел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Логистическая Группа» (далее – ООО «Уральская Логистическая Группа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хансел» (далее – ООО «Хансел») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой в размере 3 240 700 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 240 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 203 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 111 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки на основании Приложений № 11 и № 15 в совокупном размере 240 700 руб.; рассмотреть вопрос о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель жалобы, в связи с тем, что истцом не представлены в материалы дела Приложения № 11 от 01.10.2023 и № 15 от 01.04.2024, на основании которых истцом осуществлен расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов, то рассчитанный в соответствии с Приложением № 15 штраф в размере 105 000 руб., а также, штраф, рассчитанный в соответствии с Приложением № 11 на сумму 135 700 руб., не подлежат взысканию в полном объеме в силу отсутствия в материалах дела доказательств правомерности их начисления. В остальной части считает неустойку подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Ответчиком направлены письменные возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец до начала судебного заседания направил ходатайство о его проведении без участия своего представителя, рассмотренное апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанное подлежащим удовлетворению, что в соответствии с нормами частей 2, 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, отклонено апелляционным судом протокольным определением в отсутствие предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований. Ответчик не ограничен в праве обеспечить участие своего представителя в судебном заседании иным доступным способом, в связи с чем сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не может быть признан безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по делу.

Также судом учтено, что ответчиком в ходатайстве об отложении не приведены доводы о намерении представить в суд после отложения судебного разбирательства какие-либо доказательства, влекущие за собой отмену либо изменение судебного акта, явка ответчика не была признана судом обязательной. Иных ходатайств процессуального характера суду не заявлено.

До начала судебного заседания истцом заявлен частичный отказ от иска в связи с корректировкой расчета штрафа № П-0608/П на сумму 32 200 руб., окончательная сумма иска составила 3 208 500 руб.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ ООО «Уральская Логистическая Группа» от исковых требований к ООО «Хансел» в части штрафа в размере 32 200 руб. заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2024 года по делу № А60-34181/2024 в соответствующей части с учетом частичного отказа от иска подлежит изменению, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № УЛГ/ЦС/186/2022 от 21.11.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению собственного, арендованного или принадлежащею на ином законном основании исполнителю подвижного состава (далее – вагоны) для внутренних перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, перевозок экспортных грузов по территории Российской Федерации, а также международных перевозок по направлениям и в объемах, указанных в приложениях/дополни тельных соглашениях к настоящему договору, а также иные услуги, согласованные сторонами в приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами заявках. Форма заявки согласована сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2).

Во исполнение условий договора № УЛГ/ЦС/186/2022 от 21.11.2022 истец на основании заявок ответчика в период с сентября 2023 года по февраль 2024 года оказал услуги по предоставлению вагонов – цистерн.

Как указывает истец, в нарушение договорных условий ответчиком допущено превышение нормы простоя вагонов под выгрузкой и на станции погрузки.

Общее сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями в соответствии с произведенным истцом расчетом составило 1 349 суток, в связи с чем истцом ответчику на основании пункта 4.7 договора УЛГ/ЦС/186/2022 от 21.11.2022 начислен штраф за сверхнормативное использование вагонов, размер которого согласован сторонами в Приложениях №№ 9, 12, 12/1, 13, 14 к договору, на общую сумму 4 062 700 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия  с требованием об оплате начисленной суммы штрафа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению в уточненном истцом размере 3 240 700 руб. на основании статей 309, 310, 330, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом произведенный истцом уточненный расчет на сумму 3 240 700 руб. проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора и приложений к нему, не противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем принят судом. Оснований для уменьшения штрафа с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыв истца на апелляционную жалобу, письменные возражения ответчика на отзыв, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в оставшейся части исковых требований правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий заключенного между сторонами договора следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора № УЛГ/ЦС/186/2022 от 21.11.2022 истец на основании заявок ответчика в период с сентября 2023 по февраль 2024 года оказал услуги по предоставлению вагонов-цистерн.

В нарушение договорных условий ответчиком допущено превышение нормы простоя вагонов под выгрузкой и на станции погрузки, в связи с чем истцом в порядке пункта 4.7 договора начислен штраф на общую сумму 3 240 700 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае простоя вагонов исполнителя более 2 (двух) суток на станции погрузки и/или на близлежащих станциях от заявленного заказчиком срока начала перевозки, либо более 2 (двух) суток на станции выгрузки и/или на близлежащих станциях, по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, использования вагона для хранения груза, неприема груза грузополучателем на станции выгрузки, отсутствия организационно-технических возможностей у грузополучателя для выгрузки груза, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 500 руб. (НДС не облагается), в сутки за каждый 4-осный вагон и/или 2 500 руб. (НДС не облагается), в сутки за каждый 8-осный вагон, начиная с первых суток простоя, а также оплачивает иные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов в согласованном условиями договора  порядке.

Ответчиком факт нарушения обязательств перед истцом не оспаривается.

Оспаривая расчет истца, заявитель апелляционной жалобы полагает, что рассчитанный в соответствии с Приложением № 15 штраф в размере 105 000 руб., а также, штраф, рассчитанный в соответствии с Приложением № 11 на сумму 135 700 руб., не подлежит взысканию в полном объеме в силу отсутствия в материалах дела доказательств правомерности их начисления.

В данной части апелляционным судом принимаются во внимание изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения истца о том, что доводы, касающиеся Приложения № 15 от 21.02.2024 отсутствовали в отзыве на иск, истец в судебном заседании ошибочно сообщил, что указанное Приложение к договору не применимо. Между тем. ответчик имел возможность ознакомиться с содержанием Приложения № 15 от 21.02.2024, учитывая, что оно подписано генеральным директором ООО «Хансел» ФИО1, о фальсификации указанного соглашения в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не заявлено.

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции Приложение № 15 от 21.02.2024 подлежит приобщению к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как представленное в обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчика. 

В связи с тем, что размер штрафа и срок простоя согласованы сторонами в подписанном Приложении № 15 от 21.02.2024, то сумма штрафа на основании произведенного истцом расчета № П-0756/П в размере 105 000 руб. не подлежит исключению из суммы исковых требований. В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствующей части подлежат отклонению.

Относительно доводов жалобы по Приложению № 11 истцом в отзыве на апелляционную жалобу произведен перерасчёт суммы штрафа по вагонам №№ 51066801, 5209923, 54880679, 55345227, 75117242 в связи с тем, что ответчиком не подписано данное приложение и сумма начисленного штрафа в размере 2 300 руб. сторонами не согласована.

При этом штраф по вагонам № 5209923 и № 75117242 рассчитан исходя из ставки, согласованной в пункте 4.7 договора в размере 1 500 руб. (дата прибытия на станцию погрузки 03.11.20253 и 04.11.2023 соответственно), так как отдельно по направлению «Сакмарская-Шопоково» на этот период подписанного Приложения не имелось.

Сумма штрафа по вагонам №№ 51066801, 54880679, 55345227 рассчитана из ставки 2 000 руб. в соответствии с подписанным сторонами Приложением № 12 от 06.11.2023 (дата прибытия вагонов на станцию погрузки 08.11.2023).

Приложение № 12 от 06.11.2023 действует в период с 06.11.2023 по 30.11.2023 по направлению «Сакмарская-Шопоково», сумма штрафа с 3-х до 20-х суток – 2 000 руб.

Таким образом, согласно корректировке расчета № П-0608/П штраф составил 353 500 руб. от первоначально заявленной суммы 385 700 руб., в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части суммы 32 200 руб., отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 208 500 руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обязанностям не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, к обязательствам, исключающим наличие вины должника, не относятся.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность заказчика уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов. В случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрен штраф.

Заключив договоры с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив плату в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов. Заключая договоры, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Учитывая, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Вопреки доводам жалобы ответчика, отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом, само по себе, не может являться основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, истцом представлены выставленные ему контрагентом претензии за соответствующие нарушения.

Доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 208 500 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2024 года по делу № А60-34181/2024 с учетом частичного отказа истца от иска подлежит изменению, а производство по делу в части взыскания штрафа на сумму 32 200 руб. в связи с корректировкой расчета № П-0608/П – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и по апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральская Логистическая Группа», от части исковых требований о взыскании 32 200 руб. 00 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2024 года по делу № А60-34181/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Логистическая Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 80 (восемьдесят) руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2024 года по делу № А60-34181/2024 изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хансел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская Логистическая Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3 208 500 руб. 00 коп. долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 204 (тридцать девять тысяч двести четыре) руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Логистическая Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 110 (четыре тысячи сто десять) руб. 00 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Логистическая Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хансел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


Л.В. Клочкова


В.Ю. Назарова