Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-203785/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68213/2023

Дело № А40-203785/20
г. Москва
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-203785/20

в части прекращения производства по заявлению ФИО2 о признании недействительной сделки - договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.01.2014, заключенный между должником, ООО «Агрофирма Усманская» и ООО «Агротэк», и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 05.10.2023

ФИО5 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от ФИО2 поступило заявление о признании договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 25.01.2014 г. заключенный между должником, ООО «Агрофирма Усманская» и ООО «Агротэк» недействительными сделкой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-203785/20 производство по заявлению ФИО2 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части прекращения производства по заявлению и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением от 19.05.2023 требования ИФНС России №31 по г. Москве, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены ФИО2, на основании чего произведена замена кредитора ИФНС России №31 на кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов в размере 403.041,92 руб.

Прекращая производство по заявлению о признании сделки недействительной, поданного ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу последняя не является правомочным лицом на оспаривание сделок должника.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов настоящего дела, на момент подачи заявления вместе с требованиями ФИО2 в третью очередь реестра были включены требования ИП ФИО7

Требования ИП ФИО7 приобретены по договору цессии у первоначального кредитора ООО «Агротек», то есть у лица, сделку с которым в настоящем споре апеллянт оспаривает.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия отмечает, что прекращая производство по настоящему заявлению, судом первой инстанции обстоятельство того, что требования ФИО2 составляют более 10% или менее 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, на дату подачи заявления об оспаривании сделки, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц, не исследовалось и не устанавливалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что без определения размера процентов включенных требований невозможно разрешить вопрос о правомерности прекращения производства по настоящему обособленному спору, поскольку в ином случае кредиторы были бы лишены права на судебную защиту.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-203785/20 в обжалуемой части отменить, направить вопрос на новое рассмотрение Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина