Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А29-7518/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7518/2018
г. Киров
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Кирово-Чепецкий хлебокомбинат» ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.06.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Источник Сыктывкар» ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, акционерного общества «Кирово-Чепецкий хлебокомбинат», общества с ограниченной ответственностью «Источник Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 по делу №А29-7518/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению акционерного общества «Кирово-Чепецкий хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Источник Сыктывкар»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат», ФИО6,

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

акционерное общество «Кирово-Чепецкий хлебокомбинат» (далее – заявитель, АО «Кирово-Чепецкий ХК», Хлебокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 04.04.2018 №03-01/2854 (в полном объеме изготовлено 18.04.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2018 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А29-7518/2018 (т.1 л.д.1-3). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Источник Сыктывкар» (далее – ООО «Источник Сыктывкар»).

ООО «Источник Сыктывкар» также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения УФАС от 04.04.2018 (в полном объеме изготовлено 18.04.2018) и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2018 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер А29-7565/2018 (т.7 л.д.1-3). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Кирово-Чепецкий ХК».

Учитывая, что вышеуказанные дела являются связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, суд первой инстанции объединил названные дела в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в одно производство, присвоив объединенному делу № А29-7518/2018, о чем вынес определение от 28.08.2018 (т.7 л.д.40-41). Заявителями по делу определены АО «Кирово-Чепецкий ХК» и ООО «Источник Сыктывкар», в качестве ответчика – УФАС.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (далее – ООО «СЫКТЫВКАРХЛЕБ»), ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными решение и предписание Управления от 18.04.2018 № 03-01/2854 в части указания на нарушение пунктов 1, 2, 4 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) в публикациях от 11.08.2017, 15.09.2017, пункта 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе в публикации от 07.07.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «Кирово-Чепецкий ХК» в своей апелляционной жалобе, требуя изменения решения и принятия по делу нового судебного акта, настаивает на отсутствии в его действиях (бездействии) применительно к публикации от 07.07.2017 нарушения требований пунктов 1, 4 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе. Ссылаясь на заключение лингвистической экспертизы от 07.02.2018 № 1-01-03-07, Общество указывает, что в спорной публикации отсутствует некорректное сравнение продукции Хлебокомбината с продукцией других изготовителей, в том числе ООО «СЫКТЫВКАРХЛЕБ». По мнению подателя жалобы, изложенная в указанной публикации информация об уровне цен на продукцию АО «Кирово-Чепецкий ХК» отвечает признаку достоверности. Полагает, что УФАС не представлено доказательств, неоспоримо свидетельствующих о направленности спорной рекламной информации на получение Хлебокомбинатом каких-либо преимуществ.

ООО «Источник Сыктывкар» в своей апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы оспаривает выводы арбитражного суда о нарушении им требований пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Управление, требуя отмены решения в части признания незаконными решения и предписания антимонопольного органа, оспаривает выводы суда о недоказанности нарушения пунктов 1, 2, 4 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ в публикациях от 11.08.2017, 15.09.2017, пункта 2 части 2 статьи 5 Закона № 38-ФЗ в публикации от 07.07.2017.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

УФАС в письменном отзыве на апелляционные жалобы заявителей опровергло доводы подателей жалоб, просит оставить апелляционные жалобы АО «Кирово-Чепецкий ХК», ООО «Источник Сыктывкар» без удовлетворения.

Заявители представили отзывы на апелляционную жалобу Управления, в которых настаивают на неправомерности позиции антимонопольного органа, просят в удовлетворении жалобы последнего отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступили заявления ООО «СЫКТЫВКАРХЛЕБ» и ФИО6 о нарушении законодательства о рекламе в связи с размещением в выпусках газеты «Источник новостей. Сыктывкар» рекламных статей о Кирово-Чепецком хлебокомбинате и производимой им продукции (т.1 л.д.94-97, 110). К обращениям приложены копии статей, размещенных в газете «Источник новостей. Сыктывкар» от 07.07.2017 № 14 (014) на странице 5 – «Чудохлеб». Из Вятки – с любовью!», от 11.08.2017 № 19 (019) на странице 8 – «Чудохлеб»: на страже продовольственной безопасности Коми», от 18.08.2017 № 20 (020) на странице 5 – «Что будет с ценами на хлеб?», от 15.09.2017 № 24 (024) на странице 5 – «Мы сделали хлеб доступнее!».

Управление установило, что в газете «Источник новостей. Сыктывкар» от 07.07.2017 № 14 (014) на странице 5 размещена статья «Чудохлеб». Из Вятки – с любовью!», содержащая, в том числе следующие фразы: «... Сыктывкар стал одним из нескольких городов, где Кирово-Чепецкий хлебокомбинат реализует проект «Хлеб от печи», «перед встречей я специально зашла в один из магазинов Сыктывкара и была удивлена. В сравнении с крупными производителями хлеба по аналогичным позициям у Кирово-Чепецкого хлебокомбината цены на 25-30% ниже!». Текст указанной статьи сопровождается фотографиями. На двух фотографиях представлен товар «батон нарезной». На одной фотографии на ценнике указано: «Новинка батон «Чудохлеб» 29,05 руб.», на другой – «Батон нарезной 34,5 руб.» (наименование производителя скрыто). Над фотографиями размещен комментарий следующего содержания: «Корреспондент «Источника новостей» сделал фото в одном из магазинов города. Слева – батон «Чудохлеб» от Кирово-Чепецкого хлебокомбината, справа – батон нарезной от другого производителя. Разница – в 5,45 руб.».

Применительно к указанной статье Управление признало, что в ней сравнивается стоимость одного и того же изделия (батон), произведенного разными изготовителями и имеющего различную массу. При этом из статьи невозможно достоверно установить, батон какой массы представлен на второй фотографии.

При рассмотрении дела антимонопольным органом АО «Кирово-Чепецкий ХК», ООО «Источник Сыктывкар» затруднились дать пояснения о производителе и массе хлеба «Батон нарезной 34,5 руб.», представленного на фотографии в статье от 07.07.2017.

В ответ на запрос УФАС ООО «АГРОТОРГ», ООО «СЫКТЫВКАРХЛЕБ» представили информацию о том, что в спорный период в магазинах г. Сыктывкара реализовывались батон «Чудохлеб» массой 350 г по цене 29,05 руб. и батон нарезной ООО «СЫКТЫВКАРХЛЕБ» массой 400 г по цене 34,50 руб.

В связи с этим Управление заключило, что в данной статье производится сравнение батона «Чудохлеб» производства АО «Кирово-Чепецкий ХК» массой 350 г и батона нарезного производства ООО «СЫКТЫВКАРХЛЕБ» массой 400 г, при этом указало, что размещенная в статье информация о разнице в цене «в 5,45 руб.» не соответствует действительности. Так, стоимость 350 г батона нарезного производства ООО «СЫКТЫВКАРХЛЕБ» составит 30,19 руб., что на 1,14 руб. больше, чем цена батона «Чудохлеб» массой 350 г. Полученная разница в цене в процентном отношении составляет 3,9%, что меньше разницы, указанной в статье («на 25-30%»).

В статье под названием «Чудохлеб»: на страже продовольственной безопасности Коми», размещенной в газете «Источник новостей. Сыктывкар» от 11.08.2017 № 19 (019) на странице 8, содержится фраза: «Факты говорят сами за себя: в сравнении с некоторыми производителями хлеба, по аналогичным позициям у Кирово-Чепецкого хлебокомбината цены на 25-30% ниже».

В статье под названием «Что будет с ценами на хлеб?», размещенной в газете «Источник новостей. Сыктывкар» от 15.09.2017 № 24 (024) на странице 5, в том числе указано: «При высоком качестве цена на продукцию Кирово-Чепецкого хлебокомбината порой значительно ниже, чем у некоторых местных производителей».

Проанализировав содержание данных статей, УФАС заключило, что из них не усматривается сравнение только по двум наименованиям товаров, речь идет о хлебе в целом. При этом сравнение с продукцией других обезличенных производителей не позволяет читателю достоверно определить, с какими конкретно хлебокомбинатами производится сравнение, и дает возможность потребителю трактовать заявленную информацию с учетом имеющихся у него представлений.

Комиссия Управления указала, что в статьях от 07.07.2017, от 11.08.2017 и от 15.09.2017 производится ценовое сравнение продукции Кирово-Чепецкого хлебокомбината с аналогичной продукцией других производителей хлеба: крупных (в статье от 07.07.2017), некоторых (в статье от 11.08.2017), некоторых местных (в статье от 15.09.2017). В то же время в статьях не конкретизируется, с какими производителями хлеба осуществляется сравнение, речь идет о поставках продукции АО «Кирово-Чепецкий ХК» в Республику Коми, в том числе в магазины Сыктывкара. В этой связи ответчик заключил, что сравнение производится со всеми крупными (в статье от 07.07.2017) и некоторыми (в статье от 11.08.2017), в том числе некоторыми местными (в статье от 15.09.2017) производителями хлеба, реализующими свою продукцию на территории Республики Коми, в том числе г.Сыктывкара.

При этом в вышеуказанных статьях сравнение производится не по конкретным наименованиям товаров, из смысла информации усматривается, что сравниваются цены на хлеб.

По итогам рассмотрения дела комиссия УФАС пришла к выводу, что использование в рекламных статьях, размещенных в газете «Источник новостей. Сыктывкар», следующих фраз:

- «В сравнении с крупными производителями хлеба по аналогичным позициям у Кирово-Чепецкого хлебокомбината цены на 25-30% ниже!» (от 07.07.2017 № 14 (014));

- «Факты говорят сами за себя: в сравнении с некоторыми производителями хлеба, по аналогичным позициям у Кирово-Чепецкого хлебокомбината цены на 25-30% ниже» (от 11.08.2017 № 19 (019));

- «При высоком качестве цена на продукцию Кирово-Чепецкого хлебокомбината порой значительно ниже, чем у некоторых местных производителей» (от 15.09.2017 № 24 (024))

представляет собой некорректное сравнение рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Использованное в статьях сравнение, по мнению УФАС, имеет отрицательную окраску, что с учетом доводимого до читателей превосходства товаров АО «Кирово-Чепецкого ХК» подрывает репутацию местных производителей хлеба.

Комиссия Управления установила, что АО «Кирово-Чепецкий ХК» и ООО «СЫКТЫВКАРХЛЕБ» осуществляют деятельность на одном товарном рынке – рынке оптовой торговли хлеба на территории Республики Коми, в том числе г.Сыктывкара, и являются хозяйствующими субъектами – конкурентами.

В этой связи УФАС посчитало, что ценовое сравнение, присутствующее в рассматриваемых рекламных статьях, принижает деятельность конкурирующих компаний, к числу которых относится и ООО «СЫКТЫВКАРХЛЕБ». Размещенная в рассматривемых статьях информация направлена на формирование предпочтения к рекламируемым товарам, их производителю за счет отрицательной оценки аналогичных товаров других производителей.

Решением от 04.04.2018 (в полном объеме изготовлено 18.04.2018) № 03-01/2854 вышеуказанные рекламные статьи признаны антимонопольным органом ненадлежащими, нарушающими требования пунктов 1, 2, 4 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе (т.1 л.д.17-48).

На основании названного решения 18.04.2018 УФАС выдало в адрес ООО «Источник Сыктывкар» предписание № 03-01/2855, которым указало на необходимость прекратить нарушение законодательства о рекламе, а именно распространение посредством размещения в газете «Источник новостей. Сыктывкар» рекламных статей о Кирово-Чепецком хлебокомбинате и производимой им продукции в нарушение требований пунктов 1, 2 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ (т.7 л.д.30).

Полагая, что указанные решение и предписание УФАС не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей, АО «Кирово-Чепецкий ХК», ООО «Источник Сыктывкар» обратились в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции принял обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

Целями этого Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

Согласно пунктам 5, 6, 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламопроизводителем – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6); рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

Опубликованные в издании газеты «Источник новостей. Сыктывкар» статьи о Кирово-Чепецком хлебокомбинате и производимой им продукции от 07.07.2017 «Чудохлеб». Из Вятки – с любовью!», от 11.08.2017 «Чудохлеб»: на страже продовольственной безопасности Коми», от 15.09.2017 «Мы сделали хлеб доступнее!», отвечают всем признакам рекламы, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, являются рекламой. Объектом рекламирования является продукция АО «Кирово-Чепецкий КХ». Из выходных данных газеты «Источник новостей. Сыктывкар» следует, что указанное средство массовой информации является рекламно-информационным изданием, специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера (реклама более 45%).

В рассматриваемом случае лицом, определившим содержание рекламы, является АО «Кирово-Чепецкий ХК», рекламопроизводителем и рекламораспространителем – ООО «Источник Сыктывкар». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе текстами спорных статей, договором от 04.02.2017 № 32/1 на оказание услуг по разработке, изготовлению и размещению рекламной продукции, актами, счетами на оплату, платежными поручениями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Оспариваемым решением УФАС от 18.04.2018 № 03-01/2854 рекламные статьи, размещенные в газете «Источник новостей. Сыктывкар» от 07.07.2017 – «Чудохлеб». Из Вятки – с любовью!», от 11.08.2017 – «Чудохлеб»: на страже продовольственной безопасности Коми», от 15.09.2017 – «Мы сделали хлеб доступнее!», признаны распространенными с нарушением пунктов 1, 2, 4 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 38-ФЗ недобросовестной признается реклама, которая:

- содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1);

- порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента (пункт 2);

- является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (пункт 4).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено следующее. При сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

Недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (подпункт 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1).

В пункте 29 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что при решении вопроса о признании рекламы недостоверной необходимо исходить из того, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре, его качестве, потребительских свойствах.

Применительно к рекламной статье «Чудохлеб». Из Вятки – с любовью!», размещенной в газете «Источник новостей. Сыктывкар» от 07.07.2017 № 14 (014), установлено, что в ней, по сути, сообщается о преимуществе реализуемого АО «Кирово-Чепецкий ХК» хлеба по критерию – цена по сравнению с некоторыми крупными производителями хлеба на территории Республики Коми. В частности указывается, что «…в сравнении с крупными производителями хлеба по аналогичным позициям у Кирово-Чепецкого хлебокомбината цены на 25-30% ниже!». Текст данной статьи содержит фотографии. На двух фотографиях представлен товар «батон нарезной»: на одной фотографии на ценнике указано: «Новинка батон «Чудохлеб» 29,05 руб.», на другой – «Батон нарезной 34,5 руб.» (наименование производителя скрыто). Над фотографиями размещен комментарий следующего содержания: «Корреспондент «Источника новостей» сделал фото в одном из магазинов города. Слева – батон «Чудохлеб» от Кирово-Чепецкого хлебокомбината, справа – батон нарезной от другого производителя. Разница – в 5,45 руб.».

Повторно проанализировав изложенное содержание статьи от 07.07.2017, апелляционный суд находит обоснованным заключение суда о том, что данная статья содержит общий вывод, что по всем сравнимым позициям в конкретном магазине в г. Сыктывкаре цены на хлеб Кирово-Чепецкого хлебокомбината ниже, чем у крупных производителей хлеба в Республике Коми на 25-30%.

По информации официального портала Республики Коми установлено и сторонами не оспаривается, что хлебопекарное производство включает в себя 14 крупных и средних хлебозаводов в городах и районных центрах республики, сеть хлебопекарен системы потребкооперации и частные минипекарни. К наиболее крупным производителям хлеба отнесены ОАО «СЫКТЫВКАРХЛЕБ», МУП «Воркутинский хлебокомбинат» и МУП «Ухтинский хлебокомбинат», более трети выпекаемого в республике хлеба приходится на г.Сыктывкар (http://www.rkomi.ru/page/421).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе установленные розничные цены на батон нарезной ООО «Агроторг»), вопреки позиции заявителей, позволяет признать доказанным, что в статье от 07.07.2017 речь шла о ценах на хлеб в магазине «Пятерочка». Доказательств того, что сравнение цен осуществлялось корреспондентом в каком-либо ином магазине в городе Сыктывкаре, заявителями в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Из содержания рассматриваемой статьи прямо следует вывод, что сравнение цен осуществлялось в конкретном магазине в г. Сыктывкаре.

Заявителями надлежащим образом не опровергнуто, что фотография ценника, размещенная в спорной статье, сделана в магазине «Пятерочка».

Представленные АО «Кирово-Чепецкий ХК» фотографии ценников из магазина «Пятерочка» г. Сыктывкара не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку фотографии были сделаны по истечении значительного периода времени после распространения указанной статьи.

По сведениям ООО «Агроторг» в магазинах «Пятерочка» в г. Сыктывкаре в рассматриваемый период находилась на реализации продукция Кирово-Чепецкого хлебокомбината, ОАО «Булочно-кондитерский комбинат», ООО «СЫКТЫВКАРХЛЕБ». Соответственно, сравнение цен в публикации от 07.07.2017 осуществлено по конкретным производителям хлебной продукции.

Между тем анализ данных ООО «Агроторг», ООО «СЫКТЫВКАРХЛЕБ» показывает, что разница в ценах на продукцию Кирово-Чепецкого хлебокомбината и на одноименную продукцию иных производителей незначительная. Такая разница составляет менее 25-30%. Например, цена 100 г хлеба дарницкого нарезкой у ООО «СЫКТЫВКАРХЛЕБ» - 5,91 руб. (стоимость 335 г – 19,80 руб.), а у АО «Кирово-Чепецкий ХК» - 5,62 руб. (стоимость 600 г – 33,70 руб.). Соответственно, цена 600 г хлеба дарницкого нарезкой у ООО «СЫКТЫВКАРХЛЕБ» составит 35,46 руб., что только на 5,22% дороже, чем у АО «Кирово-Чепецкий ХК».

В то же время установлено, что по некоторым хлебобулочным изделиям цена на одноименную продукцию у иных производителей ниже, чем у АО «Кирово-Чепецкий ХК». Например, цена 100 г батона нарезного нарезкой у ООО «СЫКТЫВКАРХЛЕБ» - 10,2 руб. (стоимость 400 г – 40,80 руб.), у ОАО «Булочно-кондитерский комбинат» - 10 руб. (стоимость 175 г – 17,5 руб.), а у АО «Кирово-Чепецкий ХК» - 11,26 руб. (стоимость 175 г – 19,7 руб.) и 10,83 руб. (стоимость 350 г – 37,90 руб.); цена 100 г хлеба бородинского у ООО «СЫКТЫВКАРХЛЕБ» - 6,5 руб. (стоимость 500 г - 32,5 руб.), а у АО «Кирово-Чепецкий ХК» - 8,33 руб. (стоимость 300 г – 25 руб.).

Указанные обстоятельства также подтверждаются информацией об оптовой реализации продукции по данным организациям в ООО «Агроторг» и АО «Тандер».

На основании представленной АО «Кирово-Чепецкий ХК» сравнительной таблицы цен на 04.07.2017 установлено, что хлеб «Дарницкий» производства ООО «СЫКТЫВКАРХЛЕБ» на 8% дешевле, чем у Кирово-Чепецкого хлебокомбината.

Совокупность изложенных обстоятельств в данном случае позволяет признать, что публикация от 07.07.2017 содержит недостоверную информацию о разнице в стоимости аналогичных позиций хлеба АО «Кирово-Чепецкий ХК» по сравнению с крупными производителями, осуществляющими деятельность в Республике Коми.

Кроме того, на основании информации, представленной ООО «Агроторг», ООО «СЫКТЫВКАРХЛЕБ», установлено, что в рассматриваемый период в магазинах г. Сыктывкара находились на реализации батон «Чудохлеб» массой 350 г по цене 29,05 руб. и батон нарезной ООО «СЫКТЫВКАРХЛЕБ» массой 400 г по цене 34,5 руб. Однако сравнение разных по массе товаров по ценовому критерию является некорректным, при прочтении такой информации у потребителей может быть сформировано убеждение, что при идентичности товаров цена на продукцию заявителя ниже на 5,45 руб. В то же время при проведении арифметических действий в целях определения стоимости 400 г батона «Чудохлеб» разница в стоимости хлеба ООО «СЫКТЫВКАРХЛЕБ» составляет только 1,30 руб., а разница по сравнению с 350 г батона ООО «СЫКТЫВКАРХЛЕБ» (при пересчете) – 1,14 руб. Полученная разница в цене в процентном отношении 3,9%, что меньше разницы, указанной в рассматриваемой статье («на 25-30%»).

Установив указанные обстоятельства, антимонопольный орган и суд обоснованно, с учетом имеющихся в деле доказательств, заключили, что в рассматриваемой публикации от 07.07.2017 содержится некорректное сравнение рекламируемой продукции, что, в свою очередь, привело к доведению до потребителей недостоверной информации о разнице в стоимости реализуемого батона с продукцией иного производителя.

В публикации от 07.07.2017 заявителями осуществляется сравнение выпускаемой продукции с другими товарами крупных производителей по ценовому критерию. Как указывалось выше, представленная информация о стоимости хлеба, которая ниже на 25-30%, является недостоверной, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами, содержит сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами иных производителей по ценовому критерию. Из пояснений заявителей следовало, что сравнение осуществлено по средней стоимости хлеба белого из пшеничной муки и хлеба ржаного черного, ржано-пшеничного на территории Республики Коми с оптовыми ценами АО «Кирово-Чепецкий ХК». В то же время в спорной публикации речь идет о сравнении хлеба по всем его разновидностям, в том числе в конкретном магазине, то есть в публикации ведется речь о розничных ценах сравниваемых товаров по всем наименованиям реализуемой продукции.

В данном случае некорректное сравнение, осуществленное в публикации от 07.07.2017, повлекло также изложение недостоверной информации о разнице в стоимости реализуемых товаров, что свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Отклоняя доводы жалоб заявителей, основанные на заключении лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что реклама воспринимается потребителем исходя из ее текста, содержания, способа воспроизведения и не должна содержать некорректные сравнения. Оценка, данная спорной рекламе в решении Управления, является обоснованной, выводы экспертного исследования в данной части не опровергают правомерности оценки антимонопольного органа.

Из материалов дела видно, что и АО «Кирово-Чепецкий ХК», и ООО «СЫКТЫВКАРХЛЕБ» осуществляют оптовую торговлю, в том числе хлебом, на территории Республики Коми. При этом география поставок названных хозяйствующих субъектов включает такие населенные пункты, как: г. Сыктывкар, г. Ухта, г. Емва (Княжпогостский р-н), с. Летка и с. Объячево (Прилузский р-н), с.Визинга (Сысольский р-н), г. Микунь (Усть-Вымский район).

Соответственно, АО «Кирово-Чепецкий ХК» и ООО «СЫКТЫВКАРХЛЕБ» осуществляют деятельность на одном товарном рынке – рынке оптовой торговли хлеба на территории Республики Коми, в том числе г. Сыктывкара, и являются конкурентами.

Заявители, указывая в спорной рекламной статье несоответствующие действительности сведения о цене реализуемой продукции, тем самым способствовали формированию у потребителей ложного представления о преимуществах рекламируемой продукции по сравнению с аналогичной продукцией других производителей, что вводило в заблуждение потребителей рекламы, создавало впечатление о превосходстве данного хозяйствующего субъекта и реализуемых им товарах.

Рассматриваемая рекламная статья, безусловно, направлена на получение преимуществ АО «Кирово-Чепецкий ХК» в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание тираж издания (86000 экземпляров), суд первой инстанции обоснованно заключил, что рассматриваемая публикация может повлиять на увеличение количества потребителей товаров АО «Кирово-Чепецкий ХК» за счет их оттока от конкурентов, в том числе от ООО «СЫКТЫВКАРХЛЕБ», что может повлечь для последнего убытки.

В связи с этим апелляционный суд находит правомерной квалификацию УФАС и арбитражным судом такой рекламы в качестве ненадлежащей, нарушающей требования пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб заявителей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что одним из признаков недобросовестной конкуренции является вероятность причинения вреда другому хозяйствующему субъекту. Соответственно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией достаточно одной лишь возможности наступления таких последствий, и доказательств реального вреда не требуется.

Согласно частям 6, 8 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, в том числе установленных частями 2 - 8, 12 статьи 5 настоящего Закона; рекламопроизводитель – за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 настоящей статьи, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

По материалам дела установлено и заявителями не оспаривается, что производство рекламных статей о Кирово-Чепецком хлебокомбинате (рекламодатель) осуществлялось сотрудниками ООО «Источник Сыктывкар» (рекламопроизводитель, рекламораспространитель) по договору от 04.04.2017 №32/1 на изготовление и размещение в газете рекламных материалов.

Стороны названного договора определили, что услуги оказываются исполнителем на основании заявки, являющейся неотъемлемой частью договора и содержащей конкретные указания заказчика на объем, сроки и характер поручаемых работ. Уполномоченным лицом заказчика, правомочным подписывать заявки, утверждать макеты, согласовать иные условия договора, является ФИО7 – генеральный директор АО «Кирово-Чепецкий ХК» (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 04.04.2017 заказчик обязан не позднее, чем за семь дней до дня сдачи номера в печать предоставить заявку, содержащую необходимые для проведения рекламного и/или информационного обслуживания условия, подписанную уполномоченным лицом.

Пунктом 2.2.5 договора от 04.04.2017 предусмотрено, что заказчик обязан согласовать один из двух предложенных исполнителем вариантов материала либо предоставить исполнителю готовый материал, подлежащий размещению в СМИ исполнителя, не позднее, чем за три дня до дня сдачи номера в печать.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора от 04.04.2017 заказчик обязан предоставлять готовый материал или информацию, соответствующие действительности, не содержащие сведений, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию третьих лиц, по содержанию и оформлению соответствующие всем требованиям законодательства РФ, в том числе законодательства о рекламе.

Несмотря на установленное пунктом 1.4 договора от 04.04.2017 правило о подписании заявки, утверждении макетов, согласовании иных условий договора, исключительно генеральным директором АО «Кирово-Чепецкий ХК», одна из заявок (от 06.07.2017 № 2) подписана от заместителем генерального директора Хлебокомбината.

При таких обстоятельствах УФАС обоснованно заключило, что ООО «Источник Сыктывкар», являясь рекламопроизводителем рассматриваемой рекламы, не проверило полномочия лица, подписывающего заявку на производство и размещение рекламы, не осуществило надлежащего согласования рекламных материалов с уполномоченным лицом рекламодателя.

Также в материалах дела имеется копия соглашения о сотрудничестве, заключенного 01.04.2017 между редакцией ООО «Источник Сыктывкар» и ООО «Карат», в рамках данного соглашения стороны договорились о взаимной помощи и совместной деятельности при издании газет «Источник новостей» и «Источник новостей. Сыктывкар». Соглашением предусмотрена возможность сторон прибегать к помощи сотрудников друг друга при производстве материалов, при этом сторона вправе передать сотрудникам другой стороны полномочия, в том числе на написание статей, создание конечного рекламного макета, согласование макета с клиентом.

Пунктом 3.4 соглашения от 01.04.2017 установлено, что ответственность за действия привлеченных сотрудников несет сторона, воспользовавшаяся помощью.

Как видно из материалов дела, ООО «Источник Сыктывкар» в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору от 04.04.2017 привлекло сотрудника ООО «Карат», однако не проконтролировало надлежащим образом выполненную журналистом работу, в том числе содержание подготовленных материалов.

Рекламораспространитель на основании статьи 13 Закона о рекламе, размещая на страницах своего издания рекламу продукции Кирово-Чепецкого хлебокомбината, вправе запросить у рекламодателя соответствующие документы и информацию, подтверждающие соответствие рекламы требованиям Закона о рекламе.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ООО «Источник Сыктывкар» к рекламодателям с соответствующими запросами.

Рекламодателем услуги ООО «Источник Сыктывкар» по производству и размещению рассматриваемых рекламных статей оплачены после их публикации, акты оказанных услуг подписаны сторонами без претензий. В последующем рекламодатель письменные претензии в адрес редакции газеты также не направил.

В связи с этим необходимо признать, что АО «Кирово-Чепецкий ХК» по существу согласилось, в том числе с содержанием изготовленных ООО «Источник Сыктывкар» материалов, вышедших в газете.

Доказательства того, что рекламодателем принимались необходимые меры по контролю за соответствием размещаемых рекламных материалов требованиям Закона о рекламе как в период между заказом и публикацией, так и в период между публикацией и оплатой услуг по их размещению, в деле отсутствуют. Объективных причин, препятствующих осуществлению АО «Кирово-Чепецкий ХК» такого контроля, последним не названо.

На основании изложенного антимонопольный орган обоснованно признал АО «Кирово-Чепецкий ХК», ООО «Источник Сыктывкар» нарушившими требования Закона о рекламе.

Как видно из оспариваемого решения УФАС, заявителям также вменяется нарушение требований пунктов 1, 2, 4 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе в публикациях от 11.08.2017, 15.09.2017, пункта 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе в публикации от 07.07.2017.

Суд первой инстанции счел указанное вменение не основанным на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о недоказанности Управлением в действиях заявителей названных нарушений на основании следующего.

В статье от 11.08.2017 сообщается, что в сравнении с некоторыми производителями хлеба, по аналогичным позициям у Кирово-Чепецкого хлебокомбината цены на 25-30% ниже.

В статье от 15.09.2017 указывается, что цена на продукцию Кирово-Чепецкого хлебокомбината порой значительно ниже, чем у некоторых местных производителей.

Действительно, в отличие от публикации от 07.07.2017 из названных статей нельзя сделать однозначный вывод, что речь идет исключительно о разнице в оптовых или розничных ценах, сравнение не осуществляется с крупными производителями хлеба, отсутствует привязка к конкретному магазину, где реализуется продукция.

Установив указанное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что предметом доказывания является определение достоверности следующих сведений:

- имеются ли производители хлеба, у которых стоимость продукции выше на 25-30%, чем у Кирово-Чепецкого хлебокомбината по аналогичным позициям (публикация от 11.08.2017);

- имеются ли местные производители хлеба, у которых стоимость продукции по отдельным наименованиям значительно выше, чем у Кирово-Чепецкого хлебокомбината (публикация от 15.09.2019).

На основании данных, представленных ООО «Агроторг», АО «Тандер», заявителями, арбитражный суд установил, что в рассматриваемый период (июль – сентябрь) 2017 года цены на хлеб значительно не изменялись.

При этом АО «Кирово-Чепецкий ХК», обосновывая отсутствие соответствующего нарушения, представило в дело конкретные данные, подтверждающие, что стоимость некоторых наименований сопоставимой хлебной продукции Кирово-Чепецкого хлебокомбината значительно ниже, чем у некоторых местных производителей, осуществляющих деятельность на территории Республики Коми. Например, розничная стоимость в магазине «Пятерочка» 600 г хлеба «Дарницкий» производства АО «Кирово-Чепецкий ХК» составляла 28,05 руб., аналогичный товар, произведенный ООО «Милош», находящийся на реализации в магазине в ТРЦ «Рублик», стоит 35 руб. Розничная стоимость в магазине «Пятерочка» 350 г батона нарезного Кирово-Чепецкого хлебокомбината составила 29,05 руб., аналогичный товар, массой 300 г, произведенный ООО «Союз», находящийся на реализации в магазине в ТРЦ «Парма», стоит 37 руб. (т.3 л.д.116, т.4 л.д.93-95).

Указанные данные не могут не свидетельствовать о достоверности представленной АО «Кирово-Чепецкий ХК» и ООО «Источник Сыктывкар» информации о том, что стоимость некоторых видов хлебной продукции заявителя значительно ниже (включая диапазон значений 25-30%), чем у некоторых производителей, в том числе местных.

Комиссией УФАС приведенные сведения при принятии оспариваемого решения необоснованно не учтены, доказательств, опровергающих доводы заявителя о стоимости вышеуказанной продукции, не представлено, утверждения заявителей о том, что стоимость реализуемой продукции производителей ООО «Союз», ООО «Милош» выше более чем на 25%, чем аналогичный товар Кирово-Чепецкого хлебокомбината, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом распределения бремени доказывания обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для признания заявителей нарушившими пункты 1, 4, части 2, а также пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе в публикациях от 11.08.2017 и 15.09.2017.

Не может быть признано состоятельным и заключение Управления о нарушении заявителями при размещении в газете «Источник новостей. Сыктывкар» рекламных статей от 07.07.2017, 11.08.2017, 15.09.2017 требований пункта 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе в связи со следующим.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Между тем, сам по себе факт ненадлежащей рекламы, вовсе не означает, что такая реклама с неизбежностью причиняет вред деловой репутации хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано следующее разъяснение. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В связи с этим с учетом вмененного УФАС заявителям нарушения обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются: факт распространения сведений относительно деловой репутации иных отличных от Кирово-Чепецкого хлебокомбината производителей хлеба (крупные, некоторые, в том числе местные), порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Между тем спорные рекламные информации (от 07.07.2017, 11.08.2017, 15.09.2017) не содержат прямых некорректных сравнений товаров АО «Кирово-Чепецкий ХК» с товарами конкретных производителей-конкурентов. Осуществление сравнения хлебной продукции в публикации от 07.07.2017 с товаром ООО «СЫКТЫВКАРХЛЕБ» не носит явный характер и выявлено только после проведения соответствующих проверочных мероприятий.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно признал, что из текста, содержащегося в рассматриваемых статьях, невозможно установить конкретных производителей хлеба, чья деятельность является экономически неэффективной, сообщения носят абстрактный характер.

В то же время из содержания рассматриваемых статей вовсе не следует, что все производители хлеба (крупные, некоторые, в том числе местные), стоимость которого выше, чем у Кирово-Чепецкого хлебокомбината, неэффективно выстраивают управленческую деятельность, находятся в сложном финансовом положении и перекладывают управленческие ошибки на конечного потребителя.

В указанных текстах статей отсутствуют утверждения о нарушении конкурентами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые способны причинить ущерб чести, достоинству или деловой репутации последних.

Спорные фразы представляют собой выражение субъективного мнения и взгляда заявителей о деятельности компании, указанные в публикации суждения являются оценочными и выражают мнение. Рекламные статьи, формируя интерес потребителей к товарам Кирово-Чепецкого хлебокомбината на региональном уровне и способствуя их продвижению на соответствующем рынке, не имеют направленности на умаление деловой репутации производителей-конкурентов. Установить конкретных производителей из содержания статей не представляется возможным.

Ссылка антимонопольного органа на заключение от 06.03.2018 № 17643/2145-73 также не опровергает обоснованности изложенных выводов суда.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчиком не собраны достаточные доказательства, совокупность которых с достоверностью бы свидетельствовала о том, что указанная в рассматриваемых публикациях информация нарушает права и законные интересы конкурентов, в том числе ООО «СЫКТЫВКАРХЛЕБ», каким-либо образом ставит под сомнение их деловую репутацию.

Таким образом, исключение из оспариваемых решения и предписания указания на нарушение заявителями пунктов 1, 2, 4 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе в публикациях от 11.08.2017, 15.09.2017, пункта 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе в публикации от 07.07.2017 произведено судом первой инстанции правомерно.

Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителей апелляционных жалоб, из материалов настоящего дела не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителей, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права, вынес законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 по делу № А29-7518/2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей, ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционных жалоб АО «Кирово-Чепецкий ХК» и ООО «Источник Сыктывкара» уплатили по платежным поручениям от 20.02.2019 №971, от 21.02.2019 № 68 (соответственно) по 3000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб. В связи с этим на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные государственные пошлины подлежат возврату из федерального бюджета их плательщикам.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 по делу №А29-7518/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, акционерного общества «Кирово-Чепецкий хлебокомбинат», общества с ограниченной ответственностью «Источник Сыктывкар» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кирово-Чепецкий хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.02.2019 № 971.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Источник Сыктывкар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.02.2019 № 68.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО8

ФИО1