Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А75-16408/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16408/2022
20 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1786/2023, 08АП-1220/2023, 08АП-2035/2023) акционерного общества «АльфаСтрахование», ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.01.2023 по делу № А75-16408/2022 (судья Колесников С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование», к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» – ФИО2 (по доверенности № 14 от 17.11.2022 сроком действия один год); ФИО3 (по доверенности от 01.02.2023 № 1 сроком действия один год);

акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – ФИО4 (по доверенности от 01.02.2023 № 33 сроком действия по 31.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью «РАЗРЕЗ» – ФИО5 (по доверенности от 22.10.2021 сроком действия два года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – истец, ООО «Разрез») 29.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании страховой выплаты:

- с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», ответчик 1) в размере 2 448 199 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 26.08.2022 в размере 41 284 руб. 03 коп., а также за период с 27.08.2022 до даты фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения;

- страховой выплаты с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», ответчик 2) в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 26.08.2022 в размере 104 301 руб. 37 коп., а также за период с 27.08.2022 до даты фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения;

- компенсационной выплаты из компенсационного фонда ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ассоциация, ответчик 3) в размере 7 794 572 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2022 по 26.08.2022 в размере 35 876 руб. 39 коп., а также за период с 27.08.2022 до даты фактического исполнения обязанности по выплате из компенсационного фонда.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования на взыскание:

- страховой выплаты с АО «АльфаСтрахование» в размере 2 448 199 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2022 по 23.11.2022 в размере 86 827 руб. 25 коп., а также за период с 24.11.2022 до даты фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения;

- страховой выплаты с АО «ГСК «Югория» в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 23.11.2022 в размере 215 917 руб. 81 коп., а также за период с 24.11.2022 до даты фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения;

- с ассоциации компенсационной выплаты из компенсационного фонда в размере 7 794 572 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2022 по 23.11.2022 в размере 180 876 руб. 78 коп., а также за период с 24.11.2022 до даты фактического исполнения обязанности по выплате из компенсационного фонда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.01.2023 по делу № А75-16408/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы.

Так, АО «АльфаСтрахование», указало, что судом первой инстанции вынесено решение при недоказанных обстоятельствах (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку истец не доказал соответствующими доказательствами, что эпизоды, касающиеся возникновения убытков произошли в период выданного АО «АльфаСтрахование» страхового полиса ответственности конкурсного управляющего ФИО7 (далее – ФИО7).

АО «ГСК «Югория» указало необоснованность предъявления требований о взыскании страховой выплаты, превышающей, страховой лимит. Кроме того, АО «ГСК «Югория» указало на то, действия ФИО7, причинившие убытки совершены не в период действия договоров общества с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз».

Ассоциация в своей апелляционной жалобе указывала на нарушение порядка предъявления требования о компенсационной выплате из фонда саморегулируемой организации.

Также ассоциация представила дополнения к апелляционной жалобе, где указала на необходимость применения редакции статьи 25.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которая действовала в период причинения убытков и предусматривала максимальный размер выплаты в 5 000 000 руб.

Возражая против доводов ответчиков, ООО «Разрез» представило отзыв на апелляционные жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции каждый в своей части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Разрез» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что возможен пересмотр обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай и его исполнения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2013 по делу № А27-2836/2013 ООО «Разрез» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 конкурсным управляющим ООО «Разрез» утвержден ФИО7

Арбитражным судом Кемеровской области от 19.09.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Разрез».

Таким образом, ФИО7 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Разрез» в период с 06.11.2013 по 19.09.2017.

На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022 (отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022), с арбитражного управляющего ФИО7 в пользу ООО «Разрез» взысканы убытки в сумме 16 242 772 руб. 02 коп.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено причинение убытков ООО «Разрез» арбитражным управляющим ФИО7 на сумму 16 242 772 руб. 02 коп.

И поскольку ответственность ФИО7 застрахована, ООО «Разрез» обратилось в суд к страховым компаниям и ассоциации арбитражных управляющих с претензиями о выплате страховой и компенсационных выплат.

Обстоятельства неисполнения требований досудебной претензии послужили основанием для обращения в суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями 395, 931, 929, 935, 936, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20, 32, 24.1, 25.1 Закона о банкротстве, статьями 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791, от 12.12.2019 № 308-ЭС19-22490, пункте 24 информационного письма Президиума ВАС РФ № 75 от 28.11.2003 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт наступления страхового случая по условиям страхования с ответчиком 1 и ответчиком 2, установив наступления обстоятельств, позволяющих предъявить требования к ассоциации о выплате компенсации, удовлетворил исковые требований в полном объеме, с чем выразили несогласие ответчики, полагая требования истца необоснованными каждый в своей части.

Оценивая возражения ответчиков, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями пункта 2 статьи 3 Закона о страховании установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Одним из подобных видов страхования является страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подлежащая страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 9 Закона о страховании установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи (пункт 5); при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7).

Как отмечено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указанные положения Закона о банкротстве обязывают страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Освобождение страховой организации от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует истцу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664, от 24.08.2020 № 305-ЭС20-4326.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку страховая организация отвечает за убытки, причиненные управляющим, то размер обязательств страховой организации не может превышать суммы самих убытков.

Приведенные положения исключают возможность согласования условиями договора страхования конкретного перечня совершаемых арбитражным управляющим противоправных действий, причиняющих убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, в качестве событий, не образующих страхового случая.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении обращенных к страховщику требований лиц, потерпевших убытки от действий (бездействия) арбитражного управляющего, являются: наличие отношений страхования; величина страховой суммы; установленный вступившим в законную силу судебным актом факт причинения убытков, обусловленный допущенным в период действия договора страхования противоправным поведением арбитражного управляющего, размер таких убытков.

Применительно к рассматриваемому случаю факт причинения убытков подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021 по делу № А27-2836/2013, которым с ФИО7 в пользу ООО «Разрез» взысканы убытки, причиненные действиями/бездействиями арбитражного управляющего в размере 16 242 772 руб. 02 коп.

ФИО7 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Разрез» в период с 06.11.2013 по 19.09.20171, то есть 1 414 календарных дней.

В этот период ответственность арбитражного управляющего ФИО7 застрахована в следующих страховых организациях:

- общество с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» в период с 20.02.2013 по 19.02.2014 (106 календарных дней),

- АО «АльфаСтрахование» в период с 11.03.2014 по 10.03.2015 (365 календарных дней),

- общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в период с 25.03.2015 по 24.03.2016, с 25.03.2016 по 24.03.2017 (731 календарный день),

- АО АСК «Инвестстрах» в период с 25.03.2017 по 24.03.2018 (179 календарных дней).

В период с 20.02.2014 по 10.03.2014 (19 календарных дней) и с 11.03.2015 по 24.03.2015 (14 календарных дней) у конкурсного управляющего ФИО7 отсутствовал.

Учитывая, что противоправное бездействие конкурсного управляющего ФИО7 продолжалось на протяжении всего конкурсного управления над ООО «Разрез» (в период с 06.11.2013 по 19.09.2017), и причинены убытки в размере 16 242 772 руб. 02 коп., которые со стороны страховых компаний не возмещены, суд первой инстанции посчитал требования ООО «Разрез» к страховым компаниям и ассоциации обоснованными.

Полагая необоснованным требование к АО «АльфаСтрахование», ответчик 1 выразил мнение о том, что каждый отдельный эпизод причинения убытков конкурсным управляющим лицами, участвующими в деле лицам, участвующим в деле о банкротстве, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, является отдельным страховым случаем, в то время, как ООО «Разрез» не подтверждено и не раскрыто, что уставленные действия конкурсного управляющего ФИО7 по ведению расчетов с кредиторов с нарушением порядка и несвоевременное обращение с заявлениями об оспаривании сделок должника имели место быть в период действия договора страхования с АО «АльфаСтрахование».

АО «ГСК «Югория» также полагает, что действия ФИО7, причинившие убытки совершены не в период действия договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сургутнефтегаз».

Отклоняя данные доводы ответчика 1 и ответчика 2, коллегия судей исходит из следующего.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Целью соответствующего возмещения является полное восстановление имущественной сферы потерпевшего, нарушенной противоправным действием (бездействием) арбитражного управляющего.

Ограничение размера возмещения страховщиком суммы причиненных убытков представляет собой форму освобождения последнего от последствий наступления страхового случая и допускается исключительно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Исчисление размера страхового возмещения применительно к периоду действия каждого договора страхования, по сути, представляет собой произвольное установление зависимости между степенью противоправности, имевшей место в этот период, и его длительностью.

Между тем, длящийся характер правонарушения (виновного бездействия), явившегося основанием причинения убытков, не предполагает исчисления их размера применительно к каждому отдельному периоду, когда противоправное бездействие имело место, поскольку бездействие приобретает признак противоправности лишь в случае виновного пропуска нарушителем всего периода, установленного для реализации права.

Обозначенный ответчиками подход фактически представляет собой форму деления предмета обязательства, возникшего из договоров страхования, обязательных в силу закона и действовавших в период всего виновного бездействия ФИО7

В то время как положениями законодательства, регулирующего спорные отношения, возможности уменьшения размера ответственности страховщика исходя из периода действия договора обязательного страхования, заключенного с арбитражным управляющим, равно как и распределения ответственности между отдельными страховщиками в долях, не предусмотрено.

Следовательно, каждый страховщик, заключивший с арбитражным управляющим в период его виновного бездействия договор обязательного страхования, предусмотренный статьей 24.1 Закона о банкротстве, является лицом, обязанным возместить ООО «Разрез» убытки, установленные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021 по делу № А27-2836/2013.

Установленная законом возможность пропорционального распределения ответственности между страховщиками предусмотрена исключительно для неполного имущественного страхования (статья 949 ГК РФ), что в рассматриваемом случае не является применимым.

И как верно отмечает, ООО «Разрез», учитывая, что противоправное бездействие конкурсного управляющего ФИО7 продолжалось на протяжении всего конкурсного производства в отношении ООО «Разрез» (в период с 06.11.2013 по 19.09.2017), в результате противоправного поведения конкурсная масса должника недополучила имущество в размере, кратном 16 242 772 руб. 02 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каждый страховщик, заключивший с арбитражным управляющим ФИО7 в период его виновного бездействия договор обязательного страхования, предусмотренный статьей 24.1 Закона о банкротстве, является лицом, обязанным возместить ООО «Разрез» убытки, установленные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021 по делу № А27-2836/2013, в расчете из фактических дней, в которые была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО7

Отклоняя доводы страховых компаний, коллегия судей обращает внимание апеллянтов, на предусмотренный главой 37 АПК РФ правовой механизм, согласно которому арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 309 АПК РФ).

Так, истцом подтверждено то обстоятельство, что после принятия обжалуемого акта в законную силу вступило решение Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2022 по делу № А02-603/2019, которым с ответчиков 1 и 2 в пользу ООО «Разрез» убытки в сумме 315 249 руб. 26 коп. и 631 362 руб. 22 коп. соответственно. Таковое исполнено страховыми компаниями 06.02.2023.

Вместе с тем истец пояснил, что изложенная в отзыве на апелляционные жалобы позиция в данной части не может быть расценена в качестве частичного отказа от иска, а является доведением до суда соответствующей информации.

Учитывая, что обстоятельства исполнения решения Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2022 по делу № А02-603/2019, как и его вступление в законную силу, наступили после принятия обжалуемого судебного акта, таковые не могут являться основанием отмены или изменения решения по настоящему делу, так как в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу. Изменение обстоятельств после принятия итогового судебного акта не является основанием для его отмены.

Именно в этих целях и существует институт пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. При этом сторона не лишена возможности одновременно заявить и ходатайство о приостановлении исполнительного производства в случае выдачи исполнительного листа по данному делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков 1 и 2.

Относительно доводов ассоциации о нарушении порядка предъявления требований о компенсационной выплате из фонда саморегулируемой организации, коллегия судей установлено, что ООО «Разрез» направлено несколько требований: от 09.07.2021 исх. № 135/КУ и от 02.03.2022 исх. № 142/КУ, которые оставлены без исполнения.

Вопреки доводам ассоциации, ООО «Разрез» направляло ФИО7 требования о возмещении убытков в место отбывания наказания по адресу: <...> (ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Кемеровской области).

Аналогично требования предъявлены в страховым компаниям, в связи с чем ООО «Разрез» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы о том, что ФИО7 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-21 ГУФСИН по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Тайга, <...> – по адресу, куда требования не направлялись, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что ФИО7 являлся ответчиком в споре о взыскании с него убытков и ему было известно о том, что с него взыскана задолженность. С учетом отмены судебных актов о взыскании убытков ООО «Разрез» направлено несколько требований: от 09.07.2021 Исх. № 135/КУ и от 02.03.2022Исх. № 142/КУ.

Однако таковые, оставлены ФИО7 без исполнения, что достаточно для констатации отказа арбитражного управляющего от выплаты убытков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает о внимание, что письма, поступившие на имя осужденного к лишению свободы после освобождения или перевода его в другое исправительное учреждение, не позднее трех рабочих дней со дня их поступления в исправительное учреждение отправляются по новому месту его нахождения за счет средств федерального бюджета (пункт 134 Приказа Минюста России от 04.07.2022 № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы»).

К тому же следует также принять во внимание неоднократно высказанную правовую позицию Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлениях от 03.03.2022 по делу № А75-4254/20212, от 17.10.2019 по делу № А75-11676/2018, от 07.10.2019 по делу № А75-16129/2018 о том, что подход саморегулируемой организации об установлении последовательности действий при получении компенсации путем изначального предъявления требований к арбитражному управляющему и страховым компаниям в судебном порядке, основано на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что ООО «Разрез» не соблюло процедуру обращения за компенсационной выплатой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо доводов о не направлении ФИО7 требований о выплате задолженности, ассоциация выражает несогласие с удовлетворением судом первой инстанции требований о взыскании законной неустойки за неправомерное пользование денежными средствами по причине введенного моратория в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Оценивая возражения ответчика 3 в данной части, коллегия судей учла следующее.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем, согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В пунктах 5, 6 той же статьи указано, что к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

С учетом приведенных положений, обязательство ассоциации по компенсационной выплате возникало после даты введения моратория, принимая во внимание, в том числе дату вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наличие оснований и размер ответственности арбитражного управляющего (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022), а потому оснований для применения моратория в отношении ответчика 3 не имеется.

В этой связи доводы ответчика 3 в данной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, коллегия судей считает заслушивающими внимание доводы ассоциации о применении недействующей в спорный период редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 482-ФЗ) не допускается осуществление компенсационной выплаты в размере более чем двадцать пять процентов размера компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Указанная редакция применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных до 29.01.2015 (пункт 12 статьи 4 Закона № 482-ФЗ).

В силу пункта 12 статьи 4 Закона № 482-ФЗ установленный Законом о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) предельный размер компенсационных выплат из компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применяется в отношении компенсационных выплат, осуществляемых в связи с причинением убытков вследствие действий и (или) бездействия, совершенных после дня вступления в силу Закона № 482-ФЗ.

Следовательно, размер ответственности саморегулируемой организации устанавливается применительно к периоду возникновения спорного правоотношения и даты совершения арбитражным управляющим действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков, исходя из соответствующей редакции пункта 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

В данном случае, как заявитель кассационной жалобы, указывает на то, что ФИО7 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Разрез» в период с 06.11.2013 по 19.09.2017.

Кроме того, после 29.01.2015 пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве действовал в следующей редакции: размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

Пункт 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в действующей редакции применяется только, если производство по делу о банкротстве возбуждено после 01.01.2019.

Таким образом, пределы компенсационной выплаты подлежат установления в соответствии с пунктом 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции, действующей до Федерального закон от 27.06.2019 № 151-ФЗ, и не может составлять более 5 000 000 руб. к одному случаю причинения убытков.

Согласно позиции сторон между ними имеются разногласия относительно толкования «одного случая причинения убытков».

Как считает ответчик 3, таковой зависит от вида причиненных убытков, то есть, когда вне зависимости от количества и вида допущенных арбитражным управляющим действий (бездействий) таковые привели к причинению одного и того же убытка, в то время как истец учитывает, в чем именно выразились действия (бездействия). И поскольку установлено, что действия ФИО7 выразились не только в не оспаривании сделок должника, но и создании препятствий при рассмотрении виндикационного иска, истец полагает, что имеет место быть два случая причинения убытков.

Вместе с тем толкование ассоциации является более верным и соответствует смыслу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве, что, в том числе, усматривается и из судебной практики по применению данной нормы права (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2019 по делу № А75-11676/2018).

Таким образом, поскольку незаконные действия конкурсного управляющего, частично имели место до вступления в силу статьи 25.1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ и дело о банкротстве ООО «Разрез» возбуждено до 01.01.2019, то размер компенсационной выплаты, подлежащий возмещению, не может превышать 5 000 000 руб. по каждому случаю причинения убытков. Такой случай заключается в причинении убытков, выразившихся в стоимости утраченного имущества должника, то есть представляет собой один случай причинения убытков, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению в обозначенной части.

Также принятое решение подлежит изменению, в связи с не распределенными судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ судебными расходами (решение суда первой инстанции не содержит сведений о взыскании государственной пошлины с ответчиков).

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.01.2023 по делу № А75-16408/2022 подлежит изменению, согласно изложенному выше.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе ассоциации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в размере, определённом с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам АО «ГСК «Югория» и АО «АльфаСтрахование» относятся на них в связи с отказом в удовлетворении их апелляционных жалоб (принцип инстанционного распределения, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.01.2023 по делу № А75-16408/2022 изменить в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Разрез» к ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и распределения судебных расходов, изложив его резолютивную часть в этой части следующим образом:

Взыскать с ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез» компенсационную выплату из компенсационного фонда в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2022 по 23.11.2022 в сумме 116 027 руб. 40 коп.

Взыскать с ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24 ноября 2022 года до даты фактического исполнения обязанности по компенсационной выплате.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Разрез» к ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» отказать.

Взыскать с ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 615 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 229 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез» в пользу ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 076 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 16 161 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39 627 руб.

В остальной части (в части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория») решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.01.2023 по делу № А75-16408/2022 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб акционерного общества «АльфаСтрахование», акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич