Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А50-3366/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12527/2021-ГК
г. Пермь
02 августа 2022 года
Дело № А50-3366/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беляева К. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-3366/2021

по иску Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АБ ФИО2 Эфес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «АБ ФИО2 ЭФЕС» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 247 280 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2021 по делу № А50-3366/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

30.03.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 заявление удовлетворено, с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу акционерного общества «АБ ФИО2 ЭФЕС» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Истец с определением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение о взыскании судебных расходов отменить, поскольку считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен и подлежит уменьшению ввиду оказания услуг только в апелляционной инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апеллянта, отметив, что при взыскании судебных расходов суд первой инстанции верно учел, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составил и подал письменный отзыв на апелляционную жалобу, составил ходатайство об отложении дела, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.10.2021 № 2 к договору оказания услуг от 10.02.2020 № 26018, заключенное между адвокатом Тестовой Наталией Владимировной (адвокат, исполнитель) и АО «АБ ФИО2 ЭФЕС» (заказчик).

В соответствии с условиями соглашения исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика (ответчика) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на решение арбитражного суда от 30.07.2021 по делу № А50-3366/2021 (включая составление, подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, всех необходимых ходатайств и документов по делу, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и прочие действия исполнителя как представителя заказчика).

Стоимость услуг по соглашению стороны определили в размере 30 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 01.03.2022 № 020012 на сумму 30 000 руб. 00 коп. ответчиком произведена оплата оказанных юридических услуг.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. находит документальное подтверждение материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая характер спора, апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции, представление интересов ответчика в судебном заседании адвокатом, подготовку процессуальных документов, достигнутый результат при рассмотрении спора, а также тот факт, что в заявленную сумму судебных расходов также включены расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об отсутствии чрезмерности заявленной суммы, удовлетворив заявление ответчика.

Повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Оснований для выводов о чрезмерности на основании приведенных в апелляционной жалобе доводов апелляционный суд не усматривает.

Каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, истцом не представлено.

По существу аргументы истца о завышенной стоимости услуг сводятся лишь к тому, что представитель ответчика в суде первой инстанции участие не принимала, а объем проделанной работы на стадии апелляционного производства нельзя, по мнению истца, считать значительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в реализации своего права на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, оно самостоятельно определяет необходимость его заключения на любой стадии процесса.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, практическая значимость привлечения ответчиком квалифицированного юриста на стадии апелляционного производства (инициированного истцом) выразилась в необходимости выработки правовой позиции по делу, подготовке соответствующих процессуальные документов (отзыва на апелляционную жалобу с дополнительно представленными документами, которые были приобщены на стадии апелляционного производства (т. 2 л.д. 35-42)), представления интересов заказчика непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 47) осуществление иных, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством действий, являющихся необходимыми действиями профессионального представителя для достижения принятых им перед ответчиком обязательств с учетом предмета соглашения на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществления работы квалифицированного специалиста.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

По существу, все доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции.

Обстоятельств, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2022 года по делу № А50-3366/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


К.П. Беляев