Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А56-109906/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109906/2024
24 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Долгановой А.А., при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16835/2025) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-109906/2024, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2»

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1; 2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 3) Врио начальника отделения – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2

3-е лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании бездействия, об обязании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее – Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию

задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 1936/23/78023-ИП, и обязании вынести и направить в адрес заявителя копию постановления об окончании исполнительного производства № 1936/23/78023-ИП со снятием установленных ограничений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 1936/23/78023-ИП. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 окончить исполнительное производство № 1936/23/78023-ИП в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представленный ЗАО «Лендорстрой-2» платежный документ от 30.07.2024 на сумму 4000 руб. не может служить основанием для окончания исполнительного производства и считаться фактической уплатой задолженности по исполнительному производству № 1936/23/78023-ИП, поскольку в платежном документе указан неверный код бюджетной классификации.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.06.2021 по делу № А56-31643/2021 с Общества в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее – взыскатель, Фонд) взыскано 4000 руб. финансовых санкций.

В соответствии с принятым решением судом 02.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 036686227, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов на исполнение.

Судебным приставом-исполнителем 29.03.2023 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 1936/23/78023-ИП.

Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства с приложением справки взыскателя от 01.08.2024 № 781224005789, подтверждающей отсутствие задолженности перед взыскателем по уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Полагая, что неокончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 1936/23/78023-ИП в связи с оплатой штрафа не

соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, платежным документом от 30.07.2024 ФИО3 произведена оплата задолженности в размере 4000 руб. по исполнительному листу серии ФС № 036686227 за должника на КБК 79711607090060001140, на котором учитываются штрафы за правонарушения, допущенные после 01.01.2020.

Относительно того, что сумма штрафа, согласно имеющемуся в материалах дела платежному документу, перечислена не на тот код бюджетной классификации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, видов государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) активов, используемой для составления и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Из анализа изложенной выше нормы следует, что указание кода бюджетной классификации необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа. Ошибочное указание кода бюджетной классификации, не повлекшее неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, не влияет на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога. Код бюджетной классификации

– это цифровое обозначение группы доходов (расходов) бюджета, конкретному виду дохода, в том числе налогу, соответствует свой код бюджетной классификации. Следовательно, правильное указание кода бюджетной классификации необходимо лишь для правильного распределения средств между бюджетами.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается Фондом, оплаченная Обществом сумма задолженности по исполнительному документу с ошибочным указанием кода бюджетной классификации зачислена в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Сам факт указания иного кода бюджетной классификации не является основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов неисполненной, поскольку неверное указание кода бюджетной классификации не повлекло неперечисления спорных сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ошибочное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации не повлияло на исполнение им обязанности по уплате штрафа и не повлекло неперечисление штрафа в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, в связи с чем имелись правовые основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 1936/23/78023-ИП в связи с его фактическим исполнением, а оспариваемое бездействие является незаконным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2025 по делу № А56-109906/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Геворкян

Судьи С.Н. Алексеенко О.В. Горбачева