Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А60-7322/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8785/2019-ГК
г. Пермь
02 сентября 2019 года
Дело № А60-7322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца: Алеканкин В.В., паспорт, доверенность от 10.08.2018; от ответчика: Плышевский С.М., паспорт, доверенность от 24.05.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Новый дом",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года

по делу № А60-7322/2019, принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску товарищества собственников жилья "Мамина-Сибиряка, 126" (ОГРН 1056604562750, ИНН 6672201083)

к товариществу собственников жилья "Новый дом" (ОГРН 1036604391504, ИНН 6672138307)

об обязании установить приборы учета воды, установил:

истец с учетом уточнения предмета иска просит обязать ТСЖ "Новый дом" установить прибор учета (расходомер) горячей воды, соответствующий требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию, в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, а именно после шарового крана на врезке в магистраль ГВС, расположенной в бойлерной


многоквартирного жилого дома в городе Екатеринбурге по ул. Мамина - Сибиряка, 126.

При неисполнении судебного акта взыскать с ответчика денежные средства (судебную неустойку) в размере 71658 руб. за каждые полные 15 календарных дней неисполнения судебного акта.

Решением от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

С учётом пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик не отрицает и не оспаривает наличие у него обязанности установить прибор учёта, место его установки.

По мнению апеллянта, судом не указан срок исполнения возложенных на него обязанностей, а также необоснованно установлена несоразмерная последствиям неисполнения решения суда судебная неустойка.

В обоснование своей позиции представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: счёт на оплату от 23.07.2019, счёт-фактура № 77387 от 07.08.2019, письма № 4/30 от 25.06.2019, 26/06/1 от 26.06.2019, № 6/30 от 14.08.2019, № 19/08 от 19.08.2019, опись вложения ценного письма.

Представитель ответчика пояснил, что указанные документы свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в кратчайшие сроки.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство ответчика в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворил его, поскольку представленные документы оформлены после принятия решения, однако связаны с его исполнением. Истец подтвердил, что ему известно о данных документах, а изложенные в них обстоятельства не отрицает.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами был заключен договор на отпуск тепловой энергии, по условиям которого ТСЖ «Мамина - Сибиряка, 126» обязалось поставить ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее-ГВС) многоквартирного дома № 30 по ул. Энгельса в г. Екатеринбурге (далее-МКД Энгельса, 30).

Выработка теплоносителя, подаваемого на нужды ГВС МКД Энгельса, 30 и используемого для приготовления горячей воды, производится крышной газовой котельной соседнего МКД по адресу: Мамина-Сибиряка, д. 126. Для приготовления теплоносителя истец приобретает необходимое для производства сырье - холодную воду и газ.

ГВС подается в МКД Энгельса, 30 от теплообменников МКД Мамина- Сибиряка, д. 126 с использованием подающего и циркуляционного трубопроводов, проходящих по подвальному помещению МКД Мамина- Сибиряка, 126, далее подземной прокладкой в МКД Энгельса, 30, ввод трубопроводов осуществлен через фундамент МКД Энгельса, 30.

Запорная арматура трубопроводов ГВС, через которые осуществляется подача горячей воды, установлена в индивидуальном тепловом пункте МКД Мамина-Сибиряка, 126, который расположен в подвальном помещении дома.

Длина трубопровода, проходящего от МКД Мамина - Сибиряка, 126 к МКД Энгельса, 30 в подвале МКД Мамина-Сибиряка, д. 126 и подземной прокладкой составляет порядка 130 метров.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением к договору, стороны определили такую границу на врезке в магистраль ГВС в бойлерной МКД Мамина-Сибиряка, 126.

Суд пришёл к выводу о том, что прибор учета расхода воды должен быть установлен абонентом в бойлерной МКД Мамина - Сибиряка, 126.

Работы по установке приборов учета в МКД отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 308.3, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом № 190-ФЗ от 07.07.2010 «О теплоснабжении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства № 776 от 04.09.2013 (далее Правила учета воды № 776), и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицает и не оспаривает


наличие у него обязанности установить прибор учёта, место его установки.

Полагает, что суд неправомерно не установил срок, необходимый для исполнения решения суда, а также необоснованно присудил судебную неустойку.

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, судебному решению и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с содержанием резолютивной части обжалуемого решения денежные средства (судебная неустойка) в размере 71658 руб. присуждена за каждые полные 15 календарных дней неисполнения судебного акта, что предполагает необходимость совершения ответчиком определённых судом действий в течение 15 дней. Следовательно, срок исполнения судом установлен.

Представленные в суд первой и апелляционной инстанции доказательства подтверждают, что такой срок является разумным и достаточным для исполнения возложенных на ответчика обязанностей. К моменту принятия настоящего постановления ответчик совершил необходимые подготовительные действия (получил от истца технические условия, приобрёл прибор учёта и необходимые для его установки комплектующие). Как пояснил истец, сам процесс установки занимает несколько часов, а по запросу ответчика ему предложено согласовать время установки 30 августа 2019 года. Данные пояснения ответчиком не опровергаются. Относительно ввода в эксплуатацию прибора учёта решение суда специальных указаний не содержит. Поскольку прибор учёта устанавливается для определения объёма ресурса в рамках правоотношений двух хозяйствующих субъектов, для ввода в эксплуатацию прибора учёта достаточно участия уполномоченных представителей двух сторон, препятствий для организации которого либо необходимости значительного периода времени апелляционным судом не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки, установленный судом, надлежащим образом судом мотивирован. Оснований для изменения установленного судом размера


неустойки с учётом реальной возможности своевременно исполнить решения суда, апелляционный суд не усматривает.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу № А60-7322/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Н.А. Иванова

А.Н. Лихачева