Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А33-10434/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10434/2020
г. Красноярск
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 2460001399, ОГРН 1022401798209) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу № А33-10434/2020,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «Красноярсклеспроектстрой» и (далее – ответчик) о признании за ООО «Альфа» права собственности на объекты:

- сооружение гаражный бокс № 1, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина;

- сооружение гаражный бокс № 2, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина;

- сооружение гаражный бокс № 3, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина;

- сооружение гаражный бокс № 4, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина.

Определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Фирма «Культбытстрой.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По сути, доводы апелляционной жалобы, дублируют доводы приведенные истцом в суде первой инстанции. Так, по мнению истца, для строительства спорных объектов не требуется проектная документация. Также истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в добросовестности владения. Кроме того считает, что судом не дана оценка пояснениям ответчика о признании права собственности истца на спорные объекты.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.03.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации города Красноярска от 16.11.1995 № 1081 ответчику предоставлен земельный участок площадью 3837,1 м² на условиях аренды сроком на 3 года для строительства 6-7-8-этажного 64-квартирного дома со встроенными помещениями кафе «Мороженое» и офисов согласно утвержденной проектно-сметной документации в Центральном районе, между домами 21-27 по ул. Ленина. Среди обязанностей арендатора предусмотрено, в том числе использовать земельный участок строго по целевому назначению и содержать его в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

18.11.1997 ответчику выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 664 по жилому дому (1 очередь) со встроенными помещениями кафе «Мороженое» и офисы, расположенных по адресу: Центральный район, ул. Ленина, 21-27, срок действия разрешения – до 01.09.1999; 25.11.1998 срок действия разрешения продлен до 01.12.2000.

По договору аренды земельного участка от 21.05.2001 № 2509 арендодатель (администрация города Красноярска) предоставила арендатору (ответчик) на основании распоряжения администрации города от 07.02.2001 № 121-арх в аренду земельный участок, расположенный в Центральном районе по адресу: 660049, ул. Ленина, д. 21, КН 24:50:03250:0028, оценочная зона 31, общей площадью 3802,16 м². Земельный участок предоставлен для строительства жилого дома по ул. Ленина, между домами №№ 21-27. Договор заключен на срок с 07.02.2001 по 30.12.2002.

В материалы дела истцом представлены отдельные копии листов (графическая часть) проектной документации шифр 101-99 в отношении жилого дома по ул. Ленина в г. Красноярске, изготовленной Творческой мастерской архитектора Бальцера: генплан М 1:500, план организации рельефа М 1:500, план благоустройства М 1:500, план озеленения М 1:500, сводный план инженерных сетей М 1:500, в которых указано расположение гаражей 4 шт. и примечание: «гаражи в количестве 4 шт. выполнить из сборных железобетонных конструкций заводского изготовления».

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.08.2002, заказчиком КГУП «Красноярсклеспроектстрой» предъявлен к приемке в эксплуатацию 1 очередь жилого дома по ул. Ленина, 23 (стр. ул. Ленина 21-27), строительство осуществлено на основании постановления от 08.02.2000 № 103-арх администрации города Красноярска и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ № 664. Строительство осуществлено генеральным подрядчиком ООО «Альфа», выполнившим фундаменты, отделочные и электромонтажные работы и субподрядными организациями – ООО «Сибстрой-2000» - общестроительные, ООО «Скорпион-16» - санитарно-технические, ООО «Гринтал» - слаботочные. Строительство осуществлялось по проекту шифр 101-99, проектно-сметная документация утверждена КГУП «Красноярсклеспроектстрой» 29.04.1994 № 7. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ – май 1998, окончание работ – июнь 2002. Предъявленный к приемке объект принят в эксплуатацию.

Распоряжением администрации города Красноярска от 12.09.2002 № 1257-арх утвержден акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством первой очереди жилого дома по ул. Ленина, 23, в Центральном районе от 12.08.2002, общая площадь дома 2089,1 м², генеральному директору КГУП «Красноярсклеспроектстрой» Лукашову В.Ф. разрешено ввести в эксплуатацию первую очередь жилого дома по ул. Ленина, 23, в Центральном районе.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор от 05.11.2001 на капитальное строительство и инвестирование «Гаражей боксового типа на 4 легковых автомобилей» на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина, согласно пункту 1.1 которого ответчик осуществляет функции заказчика, истец принимает на себя обязательства генподрядчика и инвестора по строительству «Гаражей боксового типа на 4 легковых автомобилей» на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина. Пунктом 2.1 предусмотрено, что срок строительства 25.12.2001.

Разделом 4 договора на капитальное строительство и инвестирование «Гаражей боксового типа на 4 легковых автомобилей» на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина предусмотрены обязанности заказчика: получение и выдача подрядчику технических условий на строительство объекта, согласование проектно-сметной документации, выдача разрешения на строительство (до 01.12.2001), осуществление технического и авторского надзора за строительством объекта, заказчик выполняет все необходимое по сдаче гаражей в эксплуатацию (получение заключений инспектирующих организаций).

Разделом 5 договора на капитальное строительство и инвестирование «Гаражей боксового типа на 4 легковых автомобилей» на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина предусмотрены обязанности подрядчика: подрядчик выполняет проектные работы и передает ПСД на согласование заказчику до 15.11.2001, подрядчик осуществляет 100% инвестирование строительства, истец ведет строительство объекта в соответствии с выданной документацией и гарантирует качество производимых работ, а также обеспечивает общий порядок на строительной площадке; за осуществление функций заказчика подрядчик по окончании строительства передает ответчику гараж № 4.

По акту приема-передачи от 28.10.2002 заказчик принял, а подрядчик передал незавершенное производство – гаражи боксового типа на четыре легковых автомобилей на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина на сумму 220 377 рублей, замечаний не имеется, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. На акте имеет примечание президента ГПКП «Красноярсклеспроектстрой» Лукашова В.Ф. от 30.10.2002: 4ый бок-гараж-склад прошу смонтировать летом 2003 года.

В материалы дела представлены технические планы сооружений, подготовленные 23.01.2020 кадастровым инженером Слуцкой К.В., сведения о сооружениях указаны на основании декларации, составленной и заверенной правообладателями объекта недвижимости, данных геодезической съемки и технической инвентаризации, сооружения расположены в кадастровом квартале 24:50:0300250:

- в отношении бокса № 1, согласно которому площадь гаражного бокса – 17,7 м², высота – 2,38 м, материал наружных стен гаражного бокса – бетон;

- в отношении бокса № 2, согласно которому площадь гаражного бокса – 18,1 м², высота – 2,38 м, материал наружных стен гаражного бокса – бетон;

- в отношении бокса № 3, согласно которому площадь гаражного бокса – 18,1 м², высота – 2,38 м, материал наружных стен гаражного бокса – бетон;

- в отношении бокса № 4, согласно которому площадь гаражного бокса – 17,6 м², высота – 2,38 м, материал наружных стен гаражного бокса – бетон.

В обоснование ремонта и технического обслуживания спорных строений истец представил: наряд за август 2002 года, устройство электроосвещения; наряд за июль 2003 года, подготовка основания под отмостку; наряд за август 2004 года, устройство отмостки; наряд за июль 2005, окраска ворот, ремонт полов; акт приемки выполненных работ за июль 2008 года, утвержденный ООО «Альфа» (на объекте выполнены разработка грунта вручную, устройство основания из ПГС (разравниванием и уплотнение), бетонирование площадки перед воротами гаражей, погрузочно-разгрузочные работы); акт приемки выполненных работ за май 2009 года, утвержденный ООО «Альфа» (на объекте выполнены ремонт мягкой кровли, разгрузочно-погрузочные работы); акт приемки выполненных работ за июнь 2010 года, утвержденный ООО «Альфа» (на объекте выполнены устройство усиление стен и перекрытие, металлические конструкции, разгрузочно-погрузочные работы); акт приемки выполненных работ за август 2011 года, утвержденный ООО «Альфа» (на объекте выполнены расчистка территории от мусора, снятие плесени и зачистка, покраска потолков, уборка и погрузочно-разгрузочные работы); акт приемки выполненных работ за июнь 2012 года, утвержденный ООО «Альфа» (на объекте выполнены демонтаж рубероидной кровли, грунтовка основания битумной мастикой, устройство рулонов кровли один слой, разгрузочно-погрузочные работы); акт приемки выполненных работ за июль 2013 года, утвержденный ООО «Альфа» (на объекте выполнены расчистка территории от мусора, покраска ворот, погрузочно-разгрузочные работы); акт приемки выполненных работ за июнь 2014 года, утвержденный ООО «Альфа» (на объекте выполнены расчистка территории от мусора, покраска стен местами, разгрузка машин); акт приемки выполненных работ за август 2015 года, утвержденный ООО «Альфа» (на объекте выполнены расчистка территории от мусора, покраска закладных металлических изделий, покраска стен, убор и погрузочно-разгрузочные работы); акт приемки выполненных работ за июль 2016 года, утвержденный ООО «Альфа» (на объекте выполнены расчистка территории от мусора, снятие старой краски, погрузочно-разгрузочные работы, окрашивание ворот); акт приемки выполненных работ за август 2017 года, утвержденный ООО «Альфа» (на объекте выполнены расчистка территории от мусора, устройство основания из щебня, окраска стен, разгрузочно-погрузочные работы); акт приемки выполненных работ за август 2018 года, утвержденный ООО «Альфа» (на объекте выполнены расчистка территории от мусора, обработка от плесени поверхностей стен, уборка и погрузочно-разгрузочные работы, ремонт кровли местами); акт приемки выполненных работ за август 2019 года, утвержденный ООО «Альфа» (на объекте выполнены расчистка территории от мусора, покраска стен местами, погрузочно-разгрузочные работы, ремонт кровли местами).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ГПКК «Красноярсклеспроектстрой» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, дата прекращения 30.11.2006, ответчик является правопредшественником ОАО «Красноярсклеспроектстрой».

В материалы дела представлена копия договора аренды от 12.04.2007 № 802, согласно которому земельный участок с КН 24:50:0300250:166 для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, с инженерным обеспечением передан ОАО «Красноярсклеспроектстрой», дополнением от 17.09.2007 № 4620 слова «ОАО «Красноярсклеспроектстрой» заменены на «ООО «Крастехстрой» с 31.08.2007, дополнением от 06.02.2019 № 354 слова «ООО «Крастехстрой» заменены на АО «Фирма «Культбытстрой» с 09.10.2018. Соглашением от 28.04.2019 № 1041 договор аренды от 12.04.2007 № 802 расторгнут, датой расторжения считать 28.02.2019.

Между ДМИиЗО администрации г. Красноярска (арендодатель) и АО «Фирма «Культбытстрой» заключен договор аренды земельного участка от 26.04.2019 № 170, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с КН 24:50:0300250:166, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина, 23-25, общей площадью 2121 м², расположенный в зонах регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия федерального значения: «Благовещенская церковь», 1804-1823 гг., ул. Ленина, 30 (ул. 9 января, 30); регионального значения «Контора Кузнецова», II четверти XIX века, пр. Мира, 24 (пр. Мира, 24г); «Дом Тюрепина», I четверти XIX века, пр. Мира, 22 (пр. Мира, 22б) (зона Р-2.4), (зона Р-7.9), (зона Р-13.1), в охранных зонах инженерных сетей: водоснабжения, электроснабжения, канализации, теплоснабжения, связи (далее – участок), в границах, указанных в выписке ЕГРН об участке, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях завершения строительства многоэтажного жилого дома (объект незавершенного строительства с КН 24:50:0300250:1400). Земельный участок передан по акту приема-передачи 28.02.2007 по договору аренды от 12.04.2007 № 802.

Дополнением от 19.08.2020 № 1547 пункт 2.1 договора аренды от 26.04.2019 № 170 дополнен абзацем: срок действия договора аренды увеличивается на 2 года по 18.03.2024, произведена государственная регистрация дополнения 01.09.2020.

Письмом от 20.07.2020 № 01/2834-дг департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил, что информация о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина в департаменте градостроительства отсутствует.

Письмом от 11.09.2020 № 4744-ДМИЗО ДМИиЗО администрации г. Красноярска сообщил, что информация о планируемом строительстве гаражных боксов в границах вышеуказанного земельного участка в департаменте горимущества отсутствует.

В материалы дела представлены фотографии спорных строений, чертежи.

В соответствии с письмом от 18.09.2020 № 20-279 ООО ПКФ «Поларис» выстроенные истцом гаражи располагаются на земельном участке неразграниченной муниципальной собственности и не находятся на смежных земельных участках с КН 24:50:0300250:166, 24:50:0300250:176, 24:50:0300250:180, в материалы дела представлена схема.

Согласно акту от 16.10.2020 № 614 обследования земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 24:50:0000250, расположенного между жилыми домами по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Ленина, 21 и ул. Ленина, 27, составленному представителями ДМИиЗО администрации г. Красноярска, администрации города Красноярска, установлено, на земельном участке расположены четыре гаражных бокса из железобетонных плит, приложен схематических чертеж.

В материалы дела представлены сведения из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении земельного участка, на котором расположены спорные строения.

Истец полагает, что приобрел право на спорные сооружения (сооружение гаражный бокс № 1, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина; сооружение гаражный бокс № 2, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина; сооружение гаражный бокс № 3, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина; сооружение гаражный бокс № 4, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина), в силу приобретательной давности, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация города в отзыве указала, что спорные конструкции представляют собой сборно-разборные перемещаемые конструкции, в связи с чем, объекты не являются капитальными.

Истец пояснил, что гаражные боксы по всему периметру имеют ленточный железобетонный фундамент, на фундаменте смонтированы железобетонные конструкции (стены, перекрытия, гаражные ворота). Железобетонные конструкции сварены между собой посредство электродуговой сверки, обеспечивающей несущие способности железобетонным изделиям. В доказательство капитальности спорных объектов истец представил заключение эксперта от 18.11.2020 № 126/20.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 названной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, по своему конституционно-правовому смыслу пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации во всяком случае не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Поскольку право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано, то собственника в юридическом смысле оно не имеет. В этой связи истец отвечает критерию безтитульного давностного владельца, так как собственником спорного имущества не является.

Как отмечалось ранее, построенные истцом гаражи располагаются на земельном участке неразграниченной муниципальной собственности.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписан договор от 05.11.2001 на капитальное строительство и инвестирование «Гаражей боксового типа на 4 легковых автомобилей» на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина, согласно пункту 1.1 которого ответчик осуществляет функции заказчика, истец принимает на себя обязательства генподрядчика и инвестора по строительству «Гаражей боксового типа на 4 легковых автомобилей» на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина. Пунктом 2.1 предусмотрено, что срок строительства 25.12.2001.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право собственности, возникают не с начала строительства объектов недвижимости, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца, на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

На дату рассмотрения иска государственная регистрация права собственности ответчика на спорное имущество не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, то судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статья 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем, а при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, то суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления. Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, то покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункт 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе инвестиционный договор на капитальное строительство и инвестирование «Гаражей боксового типа на 4 легковых автомобилей» на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина, является фактически договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По акту приема-передачи от 28.10.2002 заказчик принял, а подрядчик передал незавершенное производство – гаражи боксового типа на четыре легковых автомобилей на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина на сумму 220 377 рублей, замечаний не имеется, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. На акте имеет примечание президента ГПКП «Красноярсклеспроектстрой» Лукашова В.Ф. от 30.10.2002: 4ый бок-гараж-склад прошу смонтировать летом 2003 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

В соответствии с положениями пунктами 2 статьи 8.1 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество. Иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу приведенных норм, право собственности на спорное нежилое помещение могло возникнуть лишь с момента государственной регистрации данного права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в настоящее время пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемым между ними в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разделом 4 договора на капитальное строительство и инвестирование «Гаражей боксового типа на 4 легковых автомобилей» на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина предусмотрены обязанности заказчика: получение и выдача подрядчику технических условий на строительство объекта, согласование проектно-сметной документации, выдача разрешения на строительство (до 01.12.2001), осуществление технического и авторского надзора за строительством объекта, заказчик выполняет все необходимое по сдаче гаражей в эксплуатацию (получение заключений инспектирующих организаций).

Разделом 5 предусмотрены обязанности подрядчика: подрядчик выполняет проектные работы и передает ПСД на согласование заказчику до 15.11.2001, подрядчик осуществляет 100% инвестирование строительства, ООО «Альфа» ведет строительство объекта в соответствии с выданной документацией и гарантирует качество производимых работ, а также обеспечивает общий порядок на строительной площадке; за осуществление функций заказчика подрядчик по окончании строительства передает ГПКП «Красноярсклеспроектстрой» гараж № 4.

Таким образом, в соответствии с условиями договора построенные гаражи должны были быть распределены следующим образом: ООО «Альфа» получает гаражи № 1-3, ГПКП «Красноярсклеспроектстрой» - гараж № 4.

По акту приема-передачи от 28.10.2002 заказчик принял, а подрядчик передал незавершенное производство – гаражи боксового типа на четыре легковых автомобилей на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина на сумму 220 377 руб., замечаний не имеется, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. На акте имеет примечание президента ГПКП «Красноярсклеспроектстрой» Лукашова В.Ф. от 30.10.2002: 4ый бок-гараж-склад прошу смонтировать летом 2003 года.

Вместе с теми, доказательств исполнения обязанностей ответчиком, предусмотренных разделом 4 договора (получения и выдачи подрядчику технических условий на строительство объекта, выдачи разрешения на строительство (до 01.12.2001), выполнение всех необходимых по сдаче гаражей в эксплуатацию (получение заключений инспектирующих организаций)) в материалы дела не представлено.

Письмом от 20.07.2020 № 01/2834-дг департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил, что информация о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина в департаменте градостроительства отсутствует.

Письмом от 11.09.2020 № 4744-ДМИЗО департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска сообщил, что информация о планируемом строительстве гаражных боксов в границах вышеуказанного земельного участка в департаменте горимущества отсутствует.

В материалы дела истцом представлены отдельные копии листов (графическая часть) проектной документации шифр 101-99 в отношении жилого дома по ул. Ленина в г. Красноярске, изготовленной Творческой мастерской архитектора Бальцера: генплан М1:500, план организации рельефа М1:500, план благоустройства М1:500, план озеленения М1:500, сводный план инженерных сетей М1:500, в которых указано расположение гаражей 4 шт. и примечание: «гаражи в количестве 4 шт. выполнить из сборных железобетонных конструкций заводского изготовления».

Строительство гаражей было осуществлено до вступления в силу действующего Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно;

4.5) размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В период строительства спорных гаражей действовали Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Строительные нормы и правила 3.01.01-85* «Организация строительного производства», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 № 140 (далее - СНиП 3.01.01-85*), постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения».

При этом правовые основы создания архитектурного объекта устанавливались Законом об архитектурной деятельности.

Статья 3 Закона об архитектурной деятельности устанавливала, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Данная норма обязывала заказчика (застройщика) иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, а также разрешение на строительство.

Под разрешением на строительство понималось основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде (абзац седьмой статьи 2 Закона об архитектурной деятельности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона об архитектурной деятельности разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного поселения и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций. Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Часть 5 статьи 3 Закона об архитектурной деятельности предусматривала выдачу разрешений на строительство соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок получения разрешений на строительство в спорный период регулировался Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 № 131 (далее - положение).

В соответствии с положением разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, а в городах и районах, где они отсутствуют, - органами архитектуры и градостроительства (пункт 2). Для получения разрешения на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту заказчик представляет в инспекцию Госархстройнадзора определенный пакет документов (пункт 7). Инспекция Госархстройнадзора рассматривает представленные заказчиком документы и материалы, после чего принимает решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на выполнение строительно-монтажных работ (пункт 13). В случае положительного решения, инспекция Госархстройнадзора выдает заказчику соответствующее разрешение за подписью начальника инспекции Госархстройнадзора, согласно приложению 2, проектную документацию и журнал работ с отметками о выданном разрешении (пункт 14).

Таким образом, правом на выдачу разрешений на выполнение строительно-монтажных работ (разрешений на строительство) наделялись органы Госархстройнадзора.

Выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, являлось самовольным и влекло ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 19 положения).

Пунктом 1.1 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» предусмотрено, что строительство каждого объекта допускается осуществлять только на основе предварительно разработанных решений (данные решения включает в себя утвержденная в установленном нормативными актами порядке проектная документация).

В соответствии с пунктом 1.2 СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства», до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Как в настоящее время, так и в период строительства гаражей законодательство предусматривает необходимость получения разрешения строительно-монтажные работы, разрешения на строительные работы.

Доказательств перерегистрации разрешения на строительство с учетом внесения в проектную документацию гаражей, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

При этом, доводы истца об отсутствии необходимости внесения изменения в проектную документацию, правильно были отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании действующего на момент возведения спорных сооружений законодательства.

Кроме того, согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.08.2002, заказчиком КГУП «Красноярсклеспроектстрой» предъявлен к приемке в эксплуатацию 1 очередь жилого дома по ул. Ленина, 23 (стр. ул. Ленина 21-27), строительство осуществлено на основании постановления от 08.02.2000 № 103-арх администрации города Красноярска и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ № 664. Строительство осуществлено генеральным подрядчиком ООО «Альфа», выполнившим фундаменты, отделочные и электромонтажные работы и субподрядными организациями – ООО «Сибстрой-2000» - общестроительные, ООО «Скорпион-16» - санитарно-технические, ООО «Гринтал» - слаботочные. Строительство осуществлялось по проекту шифр 101-99, проектно-сметная документация утверждена КГУП «Красноярсклеспроектстрой» 29.04.1994 № 7. Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ – май 1998, окончание работ – июнь 2002. Предъявленный к приемке объект принят в эксплуатацию.

Распоряжением администрации города Красноярска от 12.09.2002 № 1257-арх утвержден акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством первой очереди жилого дома по ул. Ленина, 23, в Центральном районе от 12.08.2002, общая площадь дома 2 089,1 кв.м., генеральному директору КГУП «Красноярсклеспроектстрой» Лукашову В.Ф. разрешено ввести в эксплуатацию первую очередь жилого дома по ул. Ленина, 23, в Центральном районе.

По акту приема-передачи от 28.10.2002 заказчик принял, а подрядчик передал незавершенное производство – гаражи боксового типа на четыре легковых автомобилей на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина на сумму 220 377 руб., замечаний не имеется, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. На акте имеет примечание президента ГПКП «Красноярсклеспроектстрой» Лукашова В.Ф. от 30.10.2002: 4ый бок-гараж-склад прошу смонтировать летом 2003 года.

Таким образом, гаражи боксового типа были построены и переданы после приемки в эксплуатацию законченного строительством первой очереди жилого дома по ул. Ленина, 23, в Центральном районе, при отсутствии соответствующих разрешительных документов в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам истца о строительстве спорных сооружений в соответствии с проектной документацией.

В связи с введением в действие с 31.01.1998 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности Российской Федерации на спорное созданное в 2002 году имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации данного права ГПКП «Красноярсклеспроектстрой», а поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие государственную регистрацию право собственности на указанный в исковом заявлении объект недвижимости, то исковые требования о признании права собственности на данный объект, по заявленным основаниям, не могут быть признаны обоснованными.

Отклоняя довод истца о возникновении права собственности в силу приобретательской давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что владение истцом спорным имуществом происходило не в отсутствии сведений о предыдущем собственнике, а на основании инвестиционного договора, стороной которого истец являлся, в связи с чем, правовых оснований для применения к спору пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом истец изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, о пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорными гаражами, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт нахождения спорных гаражей в пользовании истца, несения бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствуют о возникновении права собственности на него. Следовательно, истец не вправе ссылаться на добросовестность владения вещью.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2020 года по делу № А33-10434/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



И.Н. Бутина