Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-239805/2020

930/2021-83719(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9917/2021

Дело № А40-239805/20
г. Москва
29 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей: И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-239805/20 (139-1693)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя: ФИО3 по дов. от 29.12.2020; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Москве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – также – ответчик, а/у ФИО2) по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 26.01.2021 Арбитражный суд города Москвы привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Суд пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий Пушнова Екатерина Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении к ответственности в виде предупреждения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель а/у ФИО2 в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-245757/15 АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения пар. 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Федеральный закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40- 245757/15 конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО2.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Федерального закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно сообщения из Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 03.10.2019 № 4233765 о результатах инвентаризации имущества АО «Объединенная

Строительная Компания», а/у Пушновой Е.С. сообщено о проведении 02.10.2019 инвентаризации имущества должника.

Арбитражным управляющим ФИО2 проведены инвентаризации имущества должника 02.10.2019, а именно: инвентаризационная опись от 02.10.2019 № 8; инвентаризационная опись от 02.10.2019 № 6; инвентаризационная опись от 02.10.2019 № 4; инвентаризационная опись от 02.10.2019 № 3.

Следовательно в силу положения п. 1.1 ст. 139 Федерального закона о банкротстве, а/у ФИО2 обязана представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества АО «Объединенная Строительная Компания» не позднее 05.11.2019.

Однако, арбитражный управляющий ФИО2 не предоставила собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества АО «Объединенная Строительная Компания».

В силу прямого указания п. 1.1 ст. 139 Федерального закона о банкротстве, а также императивного порядка, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Между тем оценка проведена без требования, решение принято самостоятельно арбитражным управляющим ФИО2

Таким образом, в нарушение п. 1.1 ст. 139 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не предприняты меры по предоставлению собранию кредиторов предложений о продаже имущества АО «Объединенная Строительная Компания».

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве.

Во исполнение положений п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 включила в ЕФРСБ сообщение ( № 4233765 от 03.10.2019), содержащее сведения о результатах проведенной дополнительной инвентаризации имущества АО «Объединенная Строительная Компания».

К данному сообщению приложены следующие документы: инвентаризационная опись от 02.10.2019 № 8 (доля в уставном капитале ООО «АкадемПалас»; инвентаризационная опись от 02.10.2019 № 6 (Офис, Штаб строительства, Модульные здания; инвентаризационная опись от 02.10.2019 № 4(Товарный знак № 346999 АО «Объединенная Строительная Компания», База данных № 2016621224 АО

«Объединенная Строительная Компания»); инвентаризационная опись от 02.10.2019 № 3 (184 машиномест).

Согласно п. 1 ст. 139 Федерального закона о банкротстве в течение рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или суммы требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Таким образом, законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен определенный алгоритм действий при проведении оценки имущества должника, а именно: проведение инвентаризации имущества должника; размещение в ЕФРСБ сведений о результатах проведения инвентаризации; получение требования о проведении оценки, направленного в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента размещения результатов инвентаризации в ЕФРСБ; обеспечение проведения оценки имущества должника; размещение в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 131 Федерального закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как указано ранее, сообщение, содержащее сведения о результатах проведенной дополнительной инвентаризации имущества АО «Объединенная Строительная Компания», опубликовано арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 02.10.2019.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, арбитражным управляющим ФИО2 28.01.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение № 4633169, содержащее сведения о результатах проведения оценки имущества АО «Объединенная Строительная Компания» на основании заключенного с ООО «Столичное Агенство Оценки» договора возмездного оказания оценочных услуг от 07.10.2019 № 190606-2.

Как следует из отчета об оценки № 190606-2 проведена оценка имущества АО «Объединенная Строительная Компания».

Из вышеизложенного следует, что арбитражный управляющий ФИО2 провела оценку имущества должника, без требования кредитора или уполномоченного органа.

Указанное имущество не является залоговым и в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 131 Федерального закона о банкротстве, не подлежит обязательной оценки. Оценка данного имущества производится исключительно по требованию конкурсных

кредиторов и уполномоченного органа в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 139 Федерального закона о банкротстве).

При этом в ходе административного расследования установлено, что требование о привлечении оценщика в целях проведения оценки имущества АО «Объединенная Строительная Компания» от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в адрес арбитражного управляющего ФИО2 не поступало, что также подтверждается письменными объяснениями последнего.

Таким образом, административный орган пришел к верному выводу, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 139 Федерального закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2, нарушен порядок привлечения оценщика в целях проведения оценки имущества АО «Объединенная Строительная Компания».

В связи с установленными обстоятельствами, административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО2 23.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 2987720.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствие представителя арбитражного управляющего ФИО2

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Срок привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Привлекая ответчика к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Вопреки доводам жалобы об обратном факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3

ст.14.13 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве ответчиком суду не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины а/у ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения а/у ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Довод ответчика о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 и п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае совершенное ответчиком правонарушение, предусмотренное ч.3 с.14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения ответчика от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, также не установлено.

При этом необходимо отметить, что ответчику назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу № А40- 239805/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи И.В. Бекетова

Л.А. Москвина