Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А55-33973/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года

Дело №

А55-33973/20222

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04-13 июня 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй Траст», г.Тольятти (ИНН 6321401372)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Роспромстрой», г. Канск Красноярский край (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Энерготехмаш», г. Жигулевск, Самарская область (ИНН <***>),

о взыскании, расторжении

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.06.2024, после перерыва – ФИО2, доверенность от 22.04.2024,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.03.2024, ФИО4, доверенность от 29.11.2023,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 23.04.2024

Эксперт ФИО6

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Траст» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

1) расторгнуть договор поставки №А-АВ-000003/20 от 03.02.2020, заключенный между ООО «Строй Траст» и ООО «Роспромстрой»;

2) взыскать с ООО «Роспромстрой» в пользу ООО «Строй Траст» денежную сумму в размере 12 089 349 руб. 76 коп., в том числе: 7 675 783 руб. 36 коп. (стоимость панелей) и 4 413 566 руб. 40 коп. (убытки).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Энерготехмаш», г. Жигулевск, Самарская область (ИНН <***>).

Определением суда от 17.07.2023 произведена замена судьи Рагуля Ю.Н. на судью Черномырдину Е.В., в связи с чем рассмотрение начато с самого начала.

Определением суда от 13.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» ФИО6.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 5568 от 20.03.2024.

Определением суда от 27.04.2024 производство по делу № А55-33973/2022 возобновлено.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.06.2024 года до 13.06.2024 года до 11 час. 40 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец отказывается от заявленных требований о взыскании убытков в размере 4 413 566 руб. 40 коп. и просит:

1) расторгнуть договор поставки №А-АВ-000003/20 от 03.02.2020, заключенный между ООО «Строй Траст» и ООО «Роспромстрой»;

2) взыскать с ООО «Роспромстрой» в пользу ООО «Строй Траст» денежную сумму в размере 7 675 783 руб. 36 коп. (стоимость панелей).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер РФ.

Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает изменения заявленных требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 4413566 руб. 40 коп., производство по делу в этой части следует прекратить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнения иска.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ООО «Энерготехмаш» поддерживает требования истца.

Также от истца поступило ходатайство и уточненное ходатайство о признании заключения эксперта № 5568 от 20.03.2024 недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что, по мнению истца, при проведении экспертного исследования допущены нарушения, в связи с чем, истец считает, что экспертное заключение № 5568 от 20.03.2024 не может являться допустимым доказательством.

Судом отказано в назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебное строительно-технической экспертизы, в связи с принятием судом отказа от исковых требований о взыскании убытков в сумме 4413566 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020г. между ООО «Роспромстрой» (Поставщик) и ООО «СТРОИ ТРАСТ» (Покупатель) заключен договор поставки № А-АВ-000003/20 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Роспромстрой» обязуется поставлять ООО «СТРОЙ ТРАСТ» продукцию в соответствии со Спецификацией (или счетами).

Продукция была согласована сторонами в Спецификации № 5650 от 09 07 2021 г, а также указана в счете на оплату № 5650 от 09.07.2021 г., а именно:

- Панель ПСБ-100*1000*60000 50-PE-RAL9006-t/0 50-PE-RAL9003-t (ТУ 5284-001-63280288-2010 изм 1), 223 шт.,

- Панель ПКБ-120* 1000* 111000 50-PE-RAL9003/0 50-PE-RAL9003-t (ТУ 5284-001-63280288-2010 изм 1), 252 шт.

Спецификация подписана сторонами. В спецификации указано, что она составлена на основании заявки №5650 от 09.07.2021 г. ООО «СТРОЙ ТРАСТ» оплатило счет на оплату № 5650 от 09.07.2021 г. в размере 10 871 268,60 руб. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №599 от 06.08.2021, № 690 от 27.08.2021 г.

Продукция была поставлена, что подтверждается товарными накладными: № А210900000099 от 06.09.2021, №А210900000097 от 06.09.2021, №А210900000198 от 10.09.2021,№А210900000190 от 09.09.2021, №А210900000253 от 13.09.2021, №А210900000245 от 13.09.2021, №А210900000304 от 15.09.2021, №А210900000305 от 15.09.2021, №А210900000350 от 16.09.2021, №А210900000352 от 17.09.2021, №А210900000351 от 17.09.2021, №А210900000469 от 23.09.2021 и транспортными накладными: № А210900000099 от 06.09.2021, №А210900000097 от 06.09.2021, №А210900000198 от 10.09.2021,№А210900000190 от 09.09.2021, №А210900000253 от 13.09.2021, №А210900000245 от 13.09.2021, №А210900000304 от 15.09.2021, №А210900000305 от 15.09.2021, №А210900000350 от 16.09.2021, №А210900000352 от 17.09.2021, №А210900000351 от 17.09.2021, №А210900000469 от 23.09.2021. А так же товарно-транспортными накладными № А210900000099 от 06.09.2021, №А210900000097 от 06.09.2021, №А210900000198 от 10.09.2021,№А210900000190 от 09.09.2021, №А210900000253 от 13.09.2021, №А210900000245 от 13.09.2021, №А210900000304 от 15.09.2021, №А210900000305 от 15.09.2021, №А210900000350 от 16.09.2021, №А210900000352 от 17.09.2021, №А210900000351 от 17.09.2021, №А210900000469 от 23.09.2021 и транспортными накладными № А210900000099 от 06.09.2021, №А210900000097 от 06.09.2021, №А210900000198 от 10.09.2021,№А210900000190 от 09.09.2021, №А210900000253 от 13.09.2021, №А210900000245 от 13.09.2021, №А210900000304 от 15.09.2021, №А210900000305 от 15.09.2021, №А210900000350 от 16.09.2021, №А210900000352 от 17.09.2021, №А210900000351 от 17.09.2021, №А210900000469 от 23.09.2021. В основании всех вышеуказанных товарных накладных указано: «Заказ покупателя №5650 от 09.07.2021 г.

Как указывает истец, продукция была необходима ООО «СТРОЙ ТРАСТ» для исполнения своих обязательств по договору подряда № 34 от 07.10.2019 г., заключенному с ООО «ЭНЕРГОТЕХМАШ» (Заказчика по указанному договору). По договору подряда ООО «СТРОЙ ТРАСТ» выполняло работы по замене кровли с применением сэндвич-панелей (приобретенных по договору поставки № А-АВ-000003/20 от 03.02.2020 г.).

Первый этап работы по замене кровли выполнялся в период сентября 2022 года по ноябрь 2022 года.

21.04.2022 года в адрес ООО «ЭНЕРГОТЕХМАШ» поступила претензия о том, что 07.02.2022 года при сходе снега на отремонтированной кровле корпуса А13 произошел залом, выступающей части кровли.

Заказчик произвел выборочный лабораторный контроль и на основании этого произвел экспертизу за счет ООО «Строй Траст», на предмет оценки качества панелей, поставленных ответчиком.

Согласно Заключению эксперта № 26/0522-51, дата составления 30.06.2022 г. сделан вывод о несоответствии кровельного материала - продукция Панель ПКБ-120* 1000*111000 50-PE-RAL9003/0 50-PE-RAL9003-t (ТУ 5284-001-63280288-2010) требованиям ТУ и ГОСТ, а именно: толщина металла не соответствует требованиям ГОСТ 32603-2012, что является обязательным для кровельных панелей в целях обеспечения безопасности жизни и здоровью граждан.

В целях досудебного урегулирования спора истец, ссылаясь на составленное ООО «РусОценка» заключение эксперта № 26/0522-51 от 30.06.2022 года направил ответчику претензию от 14.07.2022 года № 14/07/22-1, в которой просил разработать решение по замене разрушенного участка кровельного покрытия и компенсировать затраты на данные работы. Также истцом в адрес ответчика направлена претензия № 12/08/22-3 от 12.08.2022 с требованием расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы в размере 7675783,36 рублей, а так же возмещении убытков (расходов на монтаж и демонтаж панелей) в размере 4413566,40 рублей., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании 04.06.2024 пояснения эксперта ФИО6, подтвердившего выводы, изложенные в заключении, ответившего на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан

передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, согласно представленным отзывам и возражениям, указывает, что представленное истцом экспертное заключение № 26/0522-51 от 30.06.2022 г. не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, заключение выполнено ненадлежащим образом и содержит необоснованные выводы, поскольку на стр. 6 заключения эксперта, представленного истцом, содержится ссылка на Альбом технических решений «Сэндвич-панели», при этом, альбом технических решений не является нормативным документом и носит рекомендательный характер; проведение отбора образцов для исследования произведено в отсутствие представителя ответчика, экспертом неправомерно применен ГОСТ 32603-2012, что подтверждается представленной в материалы дела рецензией на заключение эксперта ООО «РусОценка» № 26/0522-51 от 30.06.2022 г. (Том дела № 2, л.д. 67-75).

Как указывает ответчик, с целью опровержения выводов из заключения эксперта, представленного истцом, ответчиком инициировано проведение испытаний образцов продукции, поставленной в адрес истца, отобранных 08.09.2022г. с участием представителей ООО «Строй Траст» в рамках рассмотрения досудебной претензии истца. Исследование проведено Союзом «Торгово-промышленная палата г. Тольятти». Согласно протоколу испытаний, проведенных в лаборатории ПАО «Северсталь», толщина металлических облицовок панели кровельной с базальтовым утеплителем толщиной утеплителя 120 мм, составляет для верхнего листа 0,45 мм и 0,45 мм для нижнего листа, что соответствует требованиям Технических условий ТУ 5284-001-63280288-2010 изм.1. Панели строительные трёхслойные с металлическими облицовками и минераловатным сердечником и ГОСТ 52246-2016.

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, что при проведении строительно-монтажных работ по договору подряда с ООО «ЭНЕРГОТЕХМАШ» соблюдались строительные нормы и правила. В частности, истцом не представлены в материалы дела документы о проведении им обязательного строительного контроля при проведении строительных работ на объекте ООО «ЭНЕРГОТЕХМАШ» по адресу: <...>. Также не представлено доказательств, что строительные работы на объекте велись согласно проектной документации.

Как считает ответчик, залом кровли здания, о котором ООО «ЭНЕРГОТЕХМАШ» указывает в претензии, мог произойти вследствие отступления подрядчика от требований проектной документации, нарушения при проведении работ строительных норм и правил.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта № 077-07-00177 с протоколом испытаний, в котором (на стр. 4) указаны результаты испытаний - толщины полимерного покрытия сэндвич-панелей. В отношении спорного вопроса - толщина металла сэндвич-панелей в протоколе указана лишь как дополнительная информация (вне области аккредитации). Согласно дате Акта отбора образцов (проб) заключении эксперта, представленном ответчиком, все образцы были получены 09.2022г., однако, в протоколе испытаний № 16-ЛПХПуказана другая дата получения образцов (проб): 19.01.2023 г. «В акте отбора образцов (проб) в п. 5 в таблице указано «1 проба (3 образца)», а в протоколе испытаний М 16-ЛПХП указано «число проб: 2, число образцов 2». «В протоколе испытаний № 16-ЛПХП (в таблице) указан образец «1-2В (пломба В 9*477138369», однако, в Акте отбора образцов (проб) в п. 16 такой образец отсутствует». В протоколе испытаний № 16-ЛПХП (в таблице) отсутствуют образцы «В9*477134741» и В9*47713842», которые были отобраны согласно п. 16 Акта отбора образцов (проб)». В протоколе испытаний № 16-ЛПХП указана методика испытаний: BS EN 13523-1:2017. Между тем, сведения о применяемой методике (BS EN 13523-1:2017) в открытых источниках отсутствуют. В протоколе испытаний указано средство измерений -объект-микрометр ОМО, применение его для измерения толщины металла не предусмотрено.

Также истец указывает, что представленное в материалы дела ответчиком заключение эксперта № 077-07-00177 подтверждает позицию истца о несоответствии толщины кровельных панелей заявленным паспортным показателям и ТУ и ГОСТ, толщина металла 0,36 мм не соответствует минимально допустимой толщине металла которая составляет 0,42 мм.

Ответчик считает, указанные доводы истца не обоснованными, по основаниям указанным подробно в дополнениях к отзыву на исковое заявление (том дела № 2 л.д. 12-15), считает выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 077-07-00177 обоснованными, что также подтверждается представленной в материалы дела рецензией на заключение эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты г. Тольятти» № 077-07-00177 от 25.01.2023г. (том дела № 2, л.д. 76-84).

В целях разрешения возникших разногласий, по представленным истцом и ответчиком экспертизам, учитывая наличие между сторонами спора относительно качества поставленной продукции, по ходатайству истца и ответчика судом назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» (445036, <...>) ФИО6. Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствует ли качество панелей ПКБ-120х 1000х 111000.50-РЕ-RAL9003/0.50-PE-RAL9003-t (ТУ 5284-001-63280288-2010изм.1), поставленных в соответствии со спецификацией №5650 от 09.07.2021, ГОСТам и ТУ 5284-001-63280288-2010изм.1.

Согласно представленному экспертному заключению № 5568 от 20.03.2024 (Том дела № 5 л.д. 6-73), на поставленный вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что качество панелей ПКБ-120х 1000х 111000.50-РЕ-RAL9003/0.50-PE-RAL9003-t (ТУ 5284-001-63280288-2010изм.1), поставленных в соответствии со спецификацией №5650 от 09.07.2021, соответствует требованиям ГОСТов и ТУ 5284-001-63280288-2010изм.1. (том дела № 5 л.д. 46).

Согласно представленному в материалы дела истцом ходатайству, истец считает заключение эксперта № 5568 от 20.03.2024 не обоснованным, так как расчеты эксперта не достоверны.

Согласно представленным в материалы дела третьим лицом возражениям на заключение эксперта, считает, что заключение эксперта № 5568 от 20.03.2024 является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям установленным ч. 1,2 ст. 86 АПК РФ и ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: эксперт не имеет специальных познаний для полного и всестороннего исследования и ответа на поставленный судом вопрос; эксперт не имел собственной аккредитованной испытательной лаборатории и в процессе исследования не привлек стороннюю специализированную организацию, чем нарушены принципы достоверности и обоснованности исследования; эксперт был обязан провести исследование не отдельно взятого свойства продукции (какой-то части ее составляющей), а совокупность всех свойств (панели в целом); экспертом не рассмотрены и не исследованы все технические требования, предъявляемые к изготавливаемой панели, согласно ТУ 5284-001 -63280288-2010 изм.1, исследованы только 6 показателей из 23 требуемых, что подтверждаются представленным в материалы дела, заключением специалиста №23-04/24 от 12 апреля 2024 года, сделанным ООО «Центральная Строительная Лаборатория» (том дела № 5 л.д. 89-109).

Оценив доводы и возражения ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71, 75 АПК РФ суд пришел к выводу об отклонении указанных доводов истца и третьего лица, по следующим основаниям.

Как следует из возражений третьего лица, приведенные доводы основаны на заключении специалиста № 23-04/24 от 12.04.2024, составленного и подписанного ФИО7, ООО «Центральная строительная лаборатория». Вместе с тем, указанное заключение не является заключением специалиста по смыслу ст.ст. 55.1, 87.1 АПК РФ, поскольку ФИО7, как следует из заключения, является экспертом по специальности «судебно-строительная экспертиза, «экспертиза качества выполнения отдельных видов работ», «обследование строительных конструкций зданий и сооружений». Доказательств того, что ФИО7 имеет специальные знания по специальностям, соответствующим предмету проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, а именно по экспертной специальности 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов», 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов и механизмов», 23.1 «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов», 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости», заключение специалиста № 23-04/24 от 12.04.2024» не содержит. В рамках назначенной судом и проведенной экспертизы, проведения исследования строительных работ и обследование строительных конструкций зданий и сооружения не требовалось.

Кроме того, ФИО7 не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Довод третьего лица - ООО «ЭТМ», основанный на заключении специалиста № 23-04/24 от 12.04.2024 ФИО7, о том, что ФИО6 не имеет специальных познаний для исследования и ответа на поставленный судом вопрос, не может быть принят судом во внимание, так как квалификация эксперта была проверена арбитражным судом при назначении экспертизы. Кроме того, как указано в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по актуальному делу, экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением норм АПК РФ, а доводы ООО «Строй Траст» о нарушении порядка назначения экспертизы, о ненадлежащей квалификации эксперта отклонены как противоречащие материалам дела.

Как следует из заключения специалиста № 23-04/24 от 12.04.2024, заключение выполнено в рамках договора с ООО «ЭТМ», опираясь на исходные данные, а именно: копии искового заявления ООО «СтройТраст», копии Заключения эксперта № 5568 от 20.03.2024, копия ТУ 5284-001-63280288-2010 изм.1, сертификат соответствия НСОПБ.1Ш.ЭО.ПР.179.Н.00291. При этом, указанные документы были представлены заказчиком, который не располагает подлинниками указанных документов, соответствие копий подлинникам не доказано.

Следует отметить, что эксперт ФИО6 проводил экспертизу по представленным ему судом материалам дела и доказательствам, количество которых в несколько раз превышает перечисленные в заключении специалиста документы, с осмотром, обладал всей полнотой информации относительно обстоятельств спора, оценка заключения эксперта № 5568 от 20.03.2024 по четырем незаверенным копиям документов, не может быть признана судом достоверной.

Как установлено ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценка доказательств является прерогативой суда. Экспертное включение является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч.3 ст. 87 АПК РФ).

Суд в рассматриваемом случае относится критически к заключению специалиста № 23-04/24 от 12.04.2024, так как указанное заключение является мнением специалиста в области строительства. ФИО7 в исследовании доказательств участия не принимала, не имела в своем распоряжении документов, представленных в материалы настоящего дела, а потому не имела возможности всесторонне, полно и объективно оценивать заключение экспертизы.

Довод третьего лица - ООО «ЭТМ» том, что для проведения экспертизы необходимо было проведение лабораторных испытаний и исследование дополнительных параметров сэндвич-панелей, отклоняется судом, так как не основан на нормативных документах, устанавливающих безусловную обязательность таких испытаний. Исковое заявление с учетом дополнений к нему обосновывается истцом только несоответствием толщины металлических облицовок сэндвич-панелей. Истец ссылается на заключение, составленное ООО «РусОценка», в котором также несоответствие по качеству касается исключительно толщины металлических облицовок.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № 26/0522-51 ООО «РусОценка», достоверно подтверждающего факт ненадлежащего качества спорного товара, так как оно составлено без участия ответчика, о ее производстве ответчик не извещался. Кроме того, специалистами ООО «Рус оценка» произведена проверка кровельных сэндвич панелей на соответствие ТУ 5284-001-63280288-2021 изм.1 и ГОСТ 32603-2021 «Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия», в то время, как по условиям поставки согласно спецификации № 5650 от 09.07.2021 указано, что ООО «Роспромстрой» обязуется поставить панели кровельные ТУ 5284-001-63280288-2010 изм.1, исследование на соответствие данным техническим условиям ООО «РусОценка» не проводило.

В соответствии со ст. 55 АПК РФ экспертиза проводится по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

Таким образом, предмет доказывания определяется исходя из заявленных истцом требований, в рассматриваемом случае, несогласия истца с толщиной металлических облицовок поставленных панелей.

Довод третьего лица о применении экспертом отмененного ГОСТа 52246-2016 не может быть принят во внимание, так как на указанный ГОСТ имеется ссылка в ТУ в части допустимых отклонений толщины металлического листа и является частью технических условий, по которым выпускаются сэндвич панели. Также, действующий ГОСТ 14918-2020 содержит требования к допустимым отклонениям по толщине даже больший, а именно ±0,08 мм (ГОСТ 14918-2020 п. 5.4 табл.1) вместо ±0,07 мм (ГОСТ 52246-2016), таким образом, эксперт применил более строгие требования. Кроме того, как указано судом ранее, в определении от 10.01.2024, эксперт вправе самостоятельно определить перечень нормативной документации, технических условий, ГОСТов, литературы, необходимой для проведения экспертного исследования.

Суд считает, что в рассматриваемом случае использование ГОСТов, указанных в ТУ 5284-001-652М2И-Юизм.1, является возможным.

В силу ч.2 ст.64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд считает, что заключение эксперта № 5568 от 20.03.2024 г. в рассматриваемом случае отвечает требованиям арбитражного процессуального законодательства, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Представленное заключение эксперта № 5568 от 20.03.2024 г. соответствует процессуальным нормам как по форме, так и по содержанию.

Вопреки доводам истца и третьего лица, образование эксперта соответствует тому виду экспертизы (исследования), которое ему было поручено и проведено. Так, ФИО6 имеет основное высшее техническое образование, сертификаты Системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, судебных экспертов и экспертных организаций: сертификат соответствия № 23/270 по экспертной специальности 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов», сертификат соответствия № 23/273 по экспертной специальности 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов и механизмов», сертификат соответствия № 23/275 по экспертной специальности 23.1 «Исследование маркировочных обозначений на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов», сертификат соответствия № 24/345 по экспертной специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», сертификат соответствия № 24/354 по экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости». ФИО6 является действительным членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», стаж работы по экспертной специальности 17 лет. Экспертная организация АНО «Центр судебных экспертиз» является членом «Палаты судебных экспертов имени Ю.Г. Кутафина». Таким образом, подтверждено, что эксперт является компетентным специалистом в необходимой для рассмотрения настоящего дела области исследования.

У экспертного учреждения имелась необходимая материально техническая база, индивидуализировано и описано примененное экспертом оборудование, а именно: при проведении исследований эксперт использовал электронный микрометр RGK МС-25, имеющий действующее Свидетельство о проверке № С-АКЗ/27-12-2023/305098983, прибор измерения геометрических параметров многофункциональный «Константа К5», имеющий действующее Свидетельство о проверке № С-БЯ/16-08-2023/2706113516. Информация о Свидетельствах имеется в общедоступном ресурсе Федеральной государственной информационной системы Госстандарта.

Заключение эксперта № 5568 содержит перечень законодательных актов и нормативно-технических документов, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы. Экспертом самостоятельно выбрана и применена методика исследования, исследование проведено в полном объеме.

Экспертом самостоятельно произведен отбор образцов в виде конструктивных фрагментов спорных панелей в достаточном для проведения исследования количестве. Заключение содержит описание образцов, позволяющее четко их идентифицировать, экспертом произведена фотофиксация. Процедура получения объектов исследования, их описание, а также отражение данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта соответствует организации проведения осмотра.

Таким образом, заключение содержит подробное описание произведенногоисследования, с фотоматериалами осмотра, показаниями приборов, иллюстрирующихпроцесс экспертизы. Эксперт раскрыл источники сведений, обобщил результаты измерения в таблицах, проанализировал их, и мотивировал свои выводы.

В заключении эксперта № 5568 отсутствуют неустранимые неточности, вывод эксперта является категоричным, ответ на вопрос суда не является условным или вероятным.

В связи с чем, суд считает заключение эксперта № 5568 от 20.03.2024 относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение получено с соблюдением процессуальных норм, компетенция эксперта подтверждена, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения экспертом требований Федерального закона «Об экспертной деятельности», Арбитражного процессуального кодекса РФ, иных нормативных правил и требований при производстве экспертизы, судом не установлены.

В соответствии со ст. 87 АПК, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение эксперта № 5568 от 20.03.2024 является обоснованным, не имеет противоречий, оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Вывод эксперта в заключении № 5568 от 20.03.2024 соотносится с другими доказательствами по делу, а именно: договором поставки № А-АВ-000003/20 от 03.02.2020, спецификацией № 5650 от 09.07.2021, сертификатом соответствия №СДС НИИ RU.OC08.00249, паспортом 2021/А0000002220-8 (документом о качестве), Техническим условиям ТУ 5284-001-63280288-2010 изм.1 «Панели строительные трехслойные с металлическими облицовками и минераловатным сердечником», которые в совокупности и взаимосвязи подтверждают соответствие поставленных ответчиком истцу кровельных сэндвич панелей договору, спецификации и нормативным требования ТУ и ГОСТ для указанного вида товара.

Таким образом, соответствие поставленных ответчиком кровельных панелей Техническим условиям ТУ 5284-001-63280288-2010 изм. 1 и ГОСТам, перечисленным в ТУ, подтверждено сертификатом соответствия, пожарным сертификатом, паспортом качества и заключением эксперта № 5568.

Установленные судом по рассматриваемому спору фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 7675783 руб. 36 коп., расторжении договора поставки №А-АВ-000003/20 от 03.02.2020, заключенного между ООО «Строй Траст» и ООО «Роспромстрой», не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины, а также расходов за экспертное исследование в сумме 160000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 4413566 руб. 40 коп., производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 7675783 руб. 36 коп., расторжении договора поставки №А-АВ-000003/20 от 03.02.2020, заключенного между ООО «Строй Траст» и ООО «Роспромстрой», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Траст», г.Тольятти (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61379 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Траст», г.Тольятти (ИНН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Роспромстрой», г. Канск Красноярский край (ИНН <***>) расходы за экспертное исследование в сумме 160000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина