Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А45-10051/2010

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-10051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-7587/2010 (20)) на определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (председательствующий судья Гофман Н.В., судьи Надежкина О.Б., Свиридова Г.В.) по делу № А45-10051/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Строй монтаж 3» (630090, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 об утверждении отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.05.2011 Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО Коммерческая фирма «Строй монтаж 3» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.11.2016 конкурсным управляющим ООО Коммерческая фирма «Строй Монтаж 3» утвержден ФИО3.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.02.2018, затем отложено до 27.03.2018 и 07.05.2018.

В материалы дела конкурсный управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», выполнены.

Определением от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) конкурсное производство в отношении должника - ООО Коммерческая фирма «Строй монтаж 3» завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что оснований для завершения процедуры банкротства – конкурсное производство, у суда первой инстанции не имелось, учитывая наличие оснований для прекращения производства по делу. В конкурсной массе имеется нереализованное имущество – право требования денежных средств в размере 12 463 246 руб. 36 коп., взысканных с контролирующего должника лица – ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности. Кроме того, за ФИО4 зарегистрирован автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 350, 2003 года выпуска. Конкурсным управляющим никаких реальных действий по розыску указанного имущества не предпринято. Бездействие конкурсного управляющего привело к тому, что процедура банкротства завершена, требования кредиторов не погашены, а ФИО4 неправомерно освобожден от гражданско-правовой ответственности. В этой связи завершение конкурсного производства в отношении должника преждевременно, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО Коммерческая фирма «Строй монтаж 3» включены требования 7-ми кредиторов с общей суммой требований в размере 9 585 415 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения и 287 697 рублей 27 копеек с отнесением во вторую очередь.

Единственным имуществом должника является дебиторская задолженность участника должника ФИО4 на сумму 12 463 246 рублей 36 копеек.

Кредиторы должника 20.04.2017 приняли решение не производить списание указанной дебиторской задолженности как безнадежной; передать исполнительный лист на взыскание денежных средств с учредителя должника ФИО4 в службу судебных приставов.

17.07.2017 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство.

11.08.2017 исполнительное производство было завершено на основании отсутствия у ФИО4 какого-либо имущества.

Исполнительный лист от 05.06.2017 возвращен в материалы дела.

Текущие кредиторы не представили согласия на погашение задолженности путем принятия в качестве отступного указанной дебиторской задолженности.

Размер текущей непогашенной задолженности составляет 2 877 576 рублей.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Лилия» (правопреемник заявителя по делу о банкротстве должника) направлено предложение профинансировать процедуру банкротства ООО Коммерческая фирма «Строй монтаж 3».

Согласие на финансирование процедуры банкротства от ООО «Лилия», а также других лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства в отношении должника завершены, конкурсный управляющий ходатайствовал о завершении конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника – ООО Коммерческая фирма «Строй монтаж 3».

Между тем, конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Поскольку конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, то для действительного завершения данного производства необходимо установить в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника, заявившихся своевременно в процедуре конкурсного производства, то, что реестр сформирован, проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия для дальнейшего формирования конкурсной массы, ее реализации и расчета с кредиторами за счет вырученных средств от такой реализации.

Отклоняя доводы кредитора ФИО2 о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств необходимости осуществления иных мероприятий, требующих дополнительных расходов, в дело не представлено.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О

некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Таким образом, отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства, при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности длительного продолжения процедуры, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Доводу апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим никаких реальных действий по розыску имущества – автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ ML 350, 2003 года оценка не дается с учетом того, что данное обстоятельство в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность участника должника ФИО4 на сумму 12 463 246 руб. 36 коп. является единственным имуществом Общества.

Действительно, кредиторы приняли решение не производить списание указанной дебиторской задолженности как безнадежной; передать исполнительный лист на взыскание денежных средств с учредителя должника ФИО4 в службу судебных приставов. 17.07.2017 в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство. 11.08.2017 исполнительное производство было завершено на основании отсутствия у ФИО4 какого-либо имущества. Исполнительный лист от 05.06.2017 возвращен в материалы дела. Текущие кредиторы не представили согласия на погашение задолженности путем принятия в качестве отступного указанной дебиторской задолженности.

Статьей 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества. При

этом оценщик для оценки имущества должника привлекается только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве предусматривает следующие случаи обязательного проведения оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика: ст. 131 (при наличии имущества обремененного залогом), ст. 139 (ходатайство кредитора), ст. 179 (должник является сельскохозяйственным предприятием), ст. 186.4 (банкротство негосударственных пенсионных фондов), ст. 187.9 (банкротство негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию), ст. 189.89, 189.91 (банкротство кредитных кооперативов), ст. 201.5, 201.10 (банкротство застройщиков), ст. 222 (банкротство К(Ф)Х), ст. 230.4 (банкротство специализированных обществ и ипотечного агента).

Процедура банкротства в отношении ООО Коммерческая фирма «Строй монтаж 3» проводится в общем порядке без применения особенностей банкротства отдельных категорий должников, следовательно, в силу закона имущество должника не подлежит обязательной оценке путем определения его рыночной стоимости посредством привлечения независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно абзацу 3 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный

кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Соответственно, само по себе отсутствие соответствующего финансирования не препятствовало проведению оценки имеющейся дебиторской задолженности, решения вопроса о порядке продажи данного актива или целесообразности проведения торгов с учетом необходимых для этого затрат, и, соответственно, возможности передачи дебиторской задолженности кредиторам в качестве отступного или как нереализованного на торгах имущества.

В то же время, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что конкурсным управляющим произведена оценка дебиторской задолженности, произведен расчет расходов, необходимых для проведения торгов по реализации задолженности в виде права требования к участнику ООО КФ «Строй Монтаж 3» ФИО4 в размере 12 463 246, 36 руб., разработан и предложен для утверждения кредиторами Порядок продажи данного актива.

Вместе с тем завершение процедуры конкурсного производства возможно лишь при условии выполнения именно конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий по поиску, возврату имущества должника, в целях его реализации и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у должника имеется нереализованный актив, отказ от списания которого предполагает ликвидность задолженности и возможность погашения за счет данного актива кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции этот вопрос должным образом не исследовал.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для завершения конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в ООО Коммерческая фирма «Строй монтаж 3» следовало отказать.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неверное истолкование судом норм материального права, является основанием для отмены вынесенного судом

первой инстанции определения на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции су четом изложенного выше приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10051/2010 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Строй монтаж 3» ФИО3 о завершении конкурсного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева Судьи О.А. Иванов ФИО1