Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А43-24807/2015

Дело № А43-24807/2015
28 августа 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 28.08.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2018 по делу № А43?24807/2015,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17»

об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 98 422 977,43 руб. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» ФИО2 – ФИО3 по действующей доверенности от 07.07.2018.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экономическое развитие» (далее – ООО «Экономическое развитие», должник) открытое акционерное общество «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17» (далее - ОАО «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Гео-ГИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 98 422 977,43 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 17.05.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.05.2018 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса о включении требований ООО «Гео-ГИД» в реестр требований кредиторов вопрос аффилированности и корпоративного характера задолженности должника перед указанным кредитором судом не рассматривался и не исследовался. Данные обстоятельства не устанавливались судом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.08.2018 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 21.08.2018.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 в отношении ООО «Экономическое развитие» (далее - ООО «ЭРА») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2015 № 215.

Определением от 04.04.2016 требования ООО «Гео-ГИД» в размере 98 422 977 руб. 43 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Экономическое развитие».

Установлена следующая очередность удовлетворения требований:

- 98 406 681 руб. 79 коп. - требования кредиторов третьей очереди;

- 16 295 руб. 64 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Требования основаны на договоре оказания юридических услуг № 13-14/НО 03.11.2014, заключенном между ООО «ЭРА» (Заказчик) и ООО «Гео-ГИД» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика, а Заказчик обязался принимать такие услуги и оплачивать, а также на договоре займа от 13.10.2015 между ООО «Гео-ГИД» (Займодавец) и ООО «ЭРА» (Заемщик), по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 1 330 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет ОАО «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17» по ставке 11% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по договору в срок до 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 ООО «Экономическое развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 № 71.

12.03.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экономическое развитие» в порядке статьи 16 Закона о банкротстве ООО «НИИ ПТМ №17» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Гео-ГИД», установленных определением от 04.04.2016.

По мнению заявителя, ООО «Гео-ГИД» и ООО «Экономическое развитие» являются аффилированными лицами, и в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве, указанное обстоятельство является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопрос об обоснованности включения требований ООО «Гео-ГИД» в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 100 Закона о банкротстве рассматривался в заседании суда первой инстанции, по результатам которого суд принял определение от 04.04.2016 по делу №А43-24807/2015 о включении спорного требования в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения указанных требований никем из конкурсных кредиторов должника, в том числе ОАО «НИИ ПТМ №17, возражения относительно включения требований ООО «Гео-ГИД» в реестр требований кредиторов, не заявлялись.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2016 не обжаловалось участвующими в деле лицами и не отменено в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, действия заявителя, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Гео-ГИД», признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявление ОАО «НИИ ПТМ №17», об исключении спорной суммы из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения, который осуществляется исключительно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о включении требований ООО «Гео-ГИД» в реестр требований кредиторов вопрос аффилированности и корпоративного характера задолженности должника перед указанным кредитором судом не рассматривался и не исследовался, признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2018 по делу № А43?24807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская № 17» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А.Смирнова