Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А51-20816/2017

123/2018-24686(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-20816/2017
г. Владивосток
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хранитель»,

апелляционное производство № 05АП-3862/2018 на решение от 17.04.2018 судьи О.Л. Заяшниковой по делу № А51-20816/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хранитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.03.2005)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный

университет экономики и сервиса» (ИНН 2536017137, ОГРН 1022501308004, дата регистрации: 28.06.2002)

о взыскании 411 000 рублей, при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.06.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хранитель» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 205 500 рублей задолженности по договору поставки

№ 31603880632 от 24.08.2016.

Определением от 17.01.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 411 000 рублей задолженности по договору поставки

№ 31603880632 от 24.08.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 205 500 рублей основного долга и 1 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании задолженности за стиральные

машинки марки LG-F-1096TD3 в количестве 6 штук стоимостью 205 500 рублей, поставленные по товарной накладной № 1893 от 03.10.2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о несоответствии действительности выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком был произведен возврат истцу стиральных машин марки LG-F-1096TD3 в количестве 6 штук. Указывает, что в основу судебного акта судом положены представленные ответчиком скриншоты страниц электронной переписки с адреса, который не принадлежит истцу. Считает, что кадровые приказы и резюме сотрудников ФГБОУВО «ВГУЭС», хозяйственные распоряжения, журналы дежурств общежитий, журнал заданий и поручений сотрудникам ответчика также не подтверждают факта возврата товара ответчиком и получение его истцом. Поясняет, что ФИО4, которому якобы произведен возврат стиральных машин не является ни сотрудником истца, ни уполномоченным представителем. Обращает внимание, что неоднократно направленные в адрес ответчика письменные требования истца об оплате поставленного товара опровергают выводы суда о том, что истец не совершал действий по решению этого вопроса.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ФИО5 в связи с ее вылетом в г. Новосибирск для получения медицинской помощи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия определила его отклонить в связи с участием другого представителя истца в судебном заседании, при этом в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству надлежащим образом извещенного лица является правом, а не обязанностью суда. Заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не

подано. Кроме того, по тексту поданного ходатайства не указано, что заявитель планирует представить суду какие-либо новые доказательства, которые могли бы повлиять на рассмотрение спора по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

24.08.2016 на основании Федерального Закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, оформленном протоколом от 12.08.2016, между Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Хранитель» (Поставщик) заключен договор поставки № 31603880632, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю бытовую технику (далее - товар), а Покупатель надлежащим образом принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Наименование, ассортимент, характеристики, количество, цена и общая стоимость товара согласованы в Приложении № 1 (спецификация).

Согласно пункту 2.2. договора при его исполнении по согласованию сторон допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и такими характеристиками товара, указанными в договоре.

Общая цена договора составляет 1 113 200 рублей (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата осуществляется за фактически поставленный товар в течение 10 банковских дней с даты поставки товара, согласно пункту 4.4 договора, в соответствии с выставленными Поставщиком счетом-фактурой и товарной накладной, которыми снабжается поставляемый товар.

Согласно пункту 4.1. договора Поставщик обязан произвести поставку товара в течение 40 дней с даты заключения договора.

Порядок приема-передачи товара согласован в разделе 5 договора.

29.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым были внесены изменения в Приложение № 1 к договору: уточнена модель стиральных машин - LG 1081 TD.

21.12.2016 заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым в Приложение № 1 к договору внесены изменения, касающиеся поставки стиральных машин: модель LG 1081 TD заменена на модель LG F- 14U1TBS2.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной № 1573 от 30.08.2016 поставил ответчику холодильник «Океан» MR-121, сумма поставки составила 372 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

По товарной накладной № 1893 от 03.10.2016 ответчиком был принят товар, в том числе стиральные машины LG-F-1096TD3 в количестве 6 штук, на сумму 205 500 рублей.

Платежными поручениями № 387250 от 09.09.2016, № 423783 от 01.12.2016 ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 907 700 рублей.

Впоследствии в связи с тем, что сторонами были изменены условия договора относительно моделей стиральных машин, по товарной накладной № 2268 от 12.12.2016 в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к договору ответчику были поставлены стиральные машины модели LG F- 14U1TBS2 в количестве 6 штук, сумма поставки составила 205 500 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке истцом исполнены, ответчик не возвратил истцу 6 штук стиральных машин, поставленных первоначально, и не произвел оплату ни первой ни второй партии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно

отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов усматривается, что истцом в соответствии с условиями договора поставки в адрес ответчика был поставлен товар (стиральные машины модели LG F-14U1TBS2) в количестве 6 штук на сумму 205 500 рублей, факт отгрузки которого был оформлен, в том числе товарной накладной № 2268 от 12.12.2016, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.

Возражая относительно заявленных требований по товарной накладной № 2268 от 12.12.2016, ответчик указал, что поставка была осуществлена истцом с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем покупатель на основании пункта 3.9 договора произвел удержание неустойки

предусмотренной договором, сумма которой превысила размер имеющейся задолженности.

Пунктом 8.6 договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку исполнения обязательства по поставке в виде начисления неустойки в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

При этом в пунктах 3.6.- 3.9 договора стороны согласовали, что при нарушении Поставщиком сроков исполнения обязательств по настоящему договору, Покупатель вправе произвести расчет с Поставщиком на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного сторонами, который включает в себя рассчитанную в соответствии с разделом 8 договора неустойку, подлежащую взысканию с Поставщика и служит основанием для удержания (зачета) суммы неустойки, путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму неустойки; в итоговом акте сверки указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику; итоговый акт сверки взаиморасчетов составляется и подписывается Покупателем в двух экземплярах, оба экземпляра направляются Поставщику. Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения подписывает итоговый акт сверки расчетов и направляет один экземпляр Покупателю; в случае, если Поставщиком не подписан итоговый акт сверки расчетов, либо итоговый акт сверки расчетов не возвращен Покупателю в срок, указанный в пункте 3.8 договора, Покупатель вправе при окончательном расчете с Поставщиком в бесспорном порядке произвести удержание (зачет) суммы неустойки, рассчитанной и подлежащей оплате Поставщиком в соответствии с условиями договора, путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму неустойки.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, следует, что порядок удержания (зачета) неустойки, предусмотренный разделом 3 договора последним соблюден.

Установив факт нарушения поставщиком договорных обязательств, суд первой инстанции признал представленный покупателем расчет удержанной неустойки арифметически неверным в части определения периода начисления неустойки (с 15.10.2016 по 21.12.2016) исходя из следующего.

Пунктом 2.2. договора допускается по согласованию сторон при исполнении договора поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и такими характеристиками товара, указанными в договоре.

Судом установлено, что сторонами дважды после истечения согласованного договором срока поставки – 03.10.2016 вносились изменения в части согласования предмета договора, а именно модели стиральных машин.

Таким образом, истцом был нарушен срок поставки товара – 03.10.2016, так как обязательства по поставке были исполнены частично в пределах срока – 30.08.2016, а частично – 14.10.2016 с нарушением срока.

Оценив условия дополнительных соглашений, переписку предшествующую их заключению, на основании статьи 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что фактически предмет договора в части стиральных машин был изменен в процессе исполнения договора по соглашению сторон и был согласован только 21.12.2016, в связи с чем обязательство по их поставке не могло быть исполнено истцом до указанной даты.

На основании изложенного суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет подлежащей удержанию неустойки за период с 04.10.2016 по 14.10.2016 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей

на день уплаты (удержания) неустойки – 10%, размер которой составил 81 510 рублей.

Таким образом, товар, переданный ответчику по товарной накладной № 2268 от 12.12.2016, с учетом удержания неустойки подлежит оплате в размере 123 990 рублей.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара на сумму 123 990 рублей, требование истца о взыскании стоимости поставленной продукции обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Что касается требования истца о взыскании с ФГБОУВО «ВГУЭС» стоимости товара, в частности стиральных машин LG-F-1096TD3 в количестве 6 штук на сумму 205 500 рублей, переданного по товарной накладной № 1893 от 03.10.2016, то судебная коллегия установила следующее.

Письмом от 14.10.2016, направленным с электронной почты kadet 1992ffivandex.ru на электронную почту marina.ivankevichffivvsu.ru. ФИО6 уведомил ответчика о том, что бытовая техника подготовлена к доставке, к письму приложил список общежитий ответчика с указанием адресов, по которым будет производиться поставка. Приложенный к письму список общежитий соответствует спецификации (приложение № 1 к договору).

Ответчик, не отрицая факт получения первой партии стиральных машин, в обоснование довода о возврате стиральных машин, поставленных 14.10.2016 с целью их замены, представил распоряжение от 17.10.2016 № 159 «О стиральных машинах»; журналы дежурств, журналы заданий и поручений, которые ведутся в общежитиях ФГБОУВО «ВГУЭС», акт сверки взаиморасчетов за период с 24.08.2016 по 31.12.2016, подписанный и скрепленный печатью ООО «Хранитель».

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что предусмотренный разделом 5 спорного договора порядок приема-передачи товара, поставленного 14.10.2016, сторонами соблюден не был.

Так, в материалы дела представлены два, подписанных представителями сторон, экземпляра товарной накладной № 1893 от 03.10.2016, из текста одной из которых следует, что 14.10.2016 ответчиком был принят товар на сумму 741 200 рублей, в том числе стиральные машины LG-F-1096TD3 в количестве 6 штук, а другая содержит сведения о поставке того же товара на сумму 535 700 рублей (за исключением стиральных машин LG-F-1096TD3 в количестве 6 штук на сумму 205 500 рублей).

Документы, подтверждающие принятие спорного товара на ответственное хранение покупателя, возврат товара, как и документы, свидетельствующие о поставке стиральных машин, качество которых не соответствует техническим условиям спорного договора, сторонами не оформлялись.

Между тем, из последующих конклюдентных действий сторон, которые непосредственно после спорной поставки приступили к обсуждению условий поставки стиральных машин иной модификации и в дальнейшем подписали дополнительные соглашения к договору, касающиеся изменения условий о модификации именно в отношении спорной партии стиральных машин, дальнейшей поставки уточненных в дополнительных соглашениях моделей, из журналов дежурств и журналов заданий и поручений, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие документов по возврату стиральных машин, такой возврат был произведен сторонами и оформлен путем подписания накладной № 1893 от 03.10.2016 на сумму 535 700 рублей, за исключением стиральных машин LG-F-1096TD3 в количестве 6 штук. (205 500 рублей), что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 24.08.2016 по 31.12.2016.

Доводы апеллянта об отсутствии у ФИО6 полномочий действовать от имени истца подлежат отклонению, поскольку именно указанным лицом велась с истцом электронная переписка, касающаяся вопросов по доставке товара, замене стиральных машин и заключению дополнительного соглашения № 2, предусматривающего поставку

стиральных машин марки LG 1081 TD. Все представленные письма содержат ссылки на договор и дополнительное соглашение № 2.

Электронная переписка зафиксирована в протоколе осмотра доказательств от 12.01.2018, составленном временно исполняющим обязанности нотариуса ВГО ФИО7

Утверждение заявителя жалобы о том, что электронный адрес kadet 1992ffivandex.ru ответчику не принадлежит также не может быть принято во внимание апелляционным судом ввиду того, что сторонами договора не оговаривались адреса электронной почты сторон, с которого они будут направлять корреспонденцию, в связи с чем принадлежность электронного адреса не является обязательным признаком его использования только лицом, которому этот адрес принадлежит.

Также судом первой инстанции приняты во внимание действия самого истца, который с момента поставки – 14.10.2016, не предъявлял к покупателю требований о возврате товара, не заявлял указанные требования и при первоначальном предъявлении настоящего иска.

При этом истец полагая, что товар (стиральные машины марки LG- F1096TD3) ему не был возвращен, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате покупателем товара, не принятого по договору поставки или возмещению убытков в случае его утраты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 205 500 рублей задолженности за стиральные машины марки LG-F1096TD3.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 по делу № А51-20816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко