Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А56-13195/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13195/2020
18 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.30

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.В. Сотова,

судей Н.В. Аносовой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего АО «И.И.С.»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от АО «Центр судоремонта «Звёздочка»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26295/2023) конкурсного управляющего АО «И.И.С.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по обособленному спору № А56-13195/2020/сд.30, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

к ООО «ИИС-Инжиниринг»

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

3-е лицо: ФГБУ «Морспасслужба»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство»

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 14.02.2020 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее - должник, АО «И.И.С») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве АО «И.И.С».

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 17.11.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 17.05.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурным управляющим утверждена ФИО4 (далее – управляющий).

В рамках дела о банкротстве 16.11.2022 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 17.09.2019 № 6, подписанного между АО «И.И.С.» и ООО «ИИС-Инжиниринг» (далее – ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 5 965 009 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено федеральное государственно бюджетное учреждение «Морская спасательная служба» (далее – третье лицо, ФГБУ «Морспасслужба»).

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «И.И.С.» просит определение отменить, полагает, что, вопреки выводам суда, оспариваемый акт взаимозачета считается подписанным со стороны должника (т.е. соответствующая сделка им одобрена) ввиду подписания в дальнейшем акта сверки взаимных расчётов между сторонами за период с 01.01.2000 по 24.10.2022, в котором отражены указанные в спорном акте суммы; при этом каких-либо действий по взысканию дебиторской задолженности должник не предпринимал, а в этой связи оспариваемый акт зачета не может считаться незаключенной сделкой и подлежит оспариванию в соответствии с положениями главы III.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего АО «И.И.С.» и кредитора - АО «Центр судоремонта «Звёздочка» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При этом, до судебного заседания от ООО «СБК Гранд» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. При этом представитель ООО «СБК Гранд» подключение к системе онлайн-заседания не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие при обеспечении апелляционным судом технической возможности по участию в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлены следующие обстоятельства.

ФГБУ «Морспасслужба» (заказчик) и АО «И.И.С.» (проектировщик) заключили договор от 17.09.2019 № МСС-303/2019, по которому проектировщик обязался выполнить изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию для объекта «Реконструкция объектов производственной базы по адресу: <...>», согласовать разработанную проектную документацию с компетентными органами государственной власти и получить положительные заключения государственных экспертиз, а заказчик – принять результат работ и уплатить за них 17 736 390 руб. 42 коп.

Платежным поручением от 17.09.2019 № 191 ООО «ИИС-Инжиниринг» перечислило ФГБУ «Морспасслужба» 5 965 009 руб. 68 коп. за АО «И.И.С.» в счет обеспечения исполнения обязательств по договору от 17.09.2019 № МСС-303/2019.

Платежным поручением от 02.10.2019 № 314499 ФГБУ «Морспасслужба» перечислило АО «И.И.С.» 5 320 917 руб. 13 коп. в качестве аванса по указанному договору.

В акте от 01.11.2019 № 1 ФГБУ «Морспасслужба» и АО «И.И.С.» констатировали, что проектировщик выполнил работы по сбору исходных данных, обследованию существующих зданий и сооружений, вариантной проработке конструктивных и объемно-планировочных решений проектируемых зданий и сооружений в полном объеме.

В акте от 06.12.2019 № 2 стороны констатировали, что по 2 этапу выполнены работы на сумму 276 231 руб.; зачет аванса составил 82 869 руб. 30 коп.; к оплате причиталось 193 361 руб. 70 коп.

Платежным поручением от 23.12.2019 № 788117 ФГБУ «Морспасслужба» перечислило АО «И.И.С.» 193 361 руб. 70 коп.

В акте от 28.02.2020 № 3 стороны констатировали, что по 4 этапу выполнены работы на сумму 6 491 785 руб. 20 коп.; зачет аванса составил 1 947 535 руб. 56 коп.; к оплате причиталось 4 544 249 руб. 64 коп.

Платежным поручением от 05.03.2020 № 324647 ФГБУ «Морспасслужба» перечислила АО «И.И.С.» 4 544 249 руб. 64 коп.

В претензии от 21.04.2021 ФГБУ «Морспасслужба» потребовало от АО «И.И.С.» выплатить 768 857 руб. 46 коп. неустойки в связи с просрочкой в исполнении проектировщиком своих обязательств.

Далее ФГБУ «Морспасслужба» направило АО «И.И.С.» уведомление от 25.04.2022 об одностороннем отказе от договора.

Также АО «И.И.С.» (заказчик) и ООО «Центр Геоприборов и Новых Технологий» (исполнитель) заключили договор от 31.10.2018 № 38-18, по которому исполнитель обязался выполнить инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания для разработки проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство целлюлозного завода Суда. Строительство причала Суда. Строительство водовыпускного коллектора», а заказчик – принять результат изысканий и уплатить за них 13 094 784 руб.

По соглашению от 25.04.2019 заказчик по договору заменен с АО «И.И.С.» на ООО «ИИС-Инжиниринг». В пункте 2.3 соглашения констатировано, что заказчик произвел оплату работ на сумму 7 928 435 руб. 20 коп., а исполнитель выполнил работы на сумму 9 821 008 руб., то есть сложилось сальдо в пользу исполнителя на сумму 1 892 652 руб. 80 коп.

Впоследствие, между АО «И.И.С.» и ООО «ИИС-Инжиниринг» был оформлен акт от 17.09.2019 № 6 взаимозачета, в котором его стороны согласовали, что:

- задолженность ООО «ИИС-Инжиниринг» перед АО «И.И.С.» составляет 5 965 009 руб. 68 коп., в том числе 2 873 907 руб. 82 коп. по соглашению о переуступке прав по дог. № 38-18, а также 2 530 497 руб. 66 коп. по счету от 30.04.2019 № 100 и 560 604 руб. 20 коп. по счету от 30.04.2019 № 111;

- задолженность УФК по г. Москве (ФГБУ «Морспасслужба») перед ООО «ИИС-Инжиниринг» составляет 5 965 009 руб. 68 коп. по договору МСС-303/2019.

Данный акт с обеих сторон подписан главным бухгалтером ФИО7

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.11.2022, АО «И.И.С.» является участником ООО «ИИС-Инжиниринг», и ему принадлежит доля в размере 90 % уставного капитала, с учетом чего, управляющий, полагая, что в результате подписания акта от 17.09.2019 № 6 ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кроедитораами, о чем ответчику, как заинтересованному лицу, было известно (должно бюыло быть известно), и ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.02.2020, а акт взаимозачета оформлен (подписан/датирован) 17.09.2019, он подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

В данном случае, в ходе рассмотрения обособленного спора суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого акта взаимозачета преследовало единую хозяйственную цель, поскольку прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований не выходит за пределы обычной практики, соответствует общепринятым правилам делового оборота.

Кроме того, суд исходит из того, что сальдированный результат является основанием для расчетов между АО «И.И.С.» и ООО «ИИС-Инжиниринг», а согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. В данном случае из материалов дела усматривается квалифицирующий признак такого действия (не являющегося по своей зачетом), как сальдирование.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что оспариваемая сделка представляет собой сальдо взаимных требований, в связи с чем она не подлежит оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что должник одобрил данную сделку посредством составления акта взаимных расчётов за период с 01.01.2000 – 24.10.2022, как и выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении требований управляющего (незаключенность сделки), на изложенные выше условия для такого отказа - не влияют; тем не менее, коллегия обращает внимание, что данный документ (акт взаимных расчётов за период с 01.01.2000 – 24.10.2022) не отвечает признаку допустимости доказательства при разрешении настоящего спора ввиду его одностороннего подписания конкурсным управляющим АО «И.И.С.» в рамках введённой процедуры банкротства в отношении должника; более того, указанный акт, приложенный к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не представлялся, при этом причины его непредставления апеллянтом не приведены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 г. по делу № А56-13195/2020/сд.30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «И.И.С» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская