Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-214004/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214004/19
г. Москва
26 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу № А40-214004/19 по исковому заявлению ООО "ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА" к ООО "АВГУСТ" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон




У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮНИТ-СЕРВИС МОСКВА» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «АВГУСТ» (ответчик) о взыскании 136 353 руб. неосновательного обогащения, 26 539 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Исковые требования мотивированы истцом следующим: в период 24.02.2016 по 18.04.2016 ответчик приобрел за счет истца расходные материалы (картриджи) в количестве 146 единиц на сумму 136 353 руб.

Истец ссылается на то, что поставки расходных материалов (картриджей) осуществлялись согласно заявкам в рамках договора об оказании услуг от 15.05.2015 №3908, заключенного между истцом и ООО «ЮНИТ-Оргтехника», согласно которому истец выполнял заявки клиентам ООО «ЮНИТ-Оргтехника». В свою очередь ООО «ЮНИТ-Оргтехника» не произвело расчеты с истцом, в результате чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности к ООО «ЮНИТ-Оргтехника».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу №А40-187528/16 с ООО «ЮНИТ-Оргтехника» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 7 044 728 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 860 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец указывает на то, что факты поставки расходных материалов (картриджей) в количестве 146 единиц на сумму 136 353 руб. в адрес ответчика подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ и актами приема-передачи в количестве 72 штук, что свидетельствует о неосновательном обогащении. Акты выполненных работ и акты приема-передачи оформлены надлежащим образом и подписаны представителями истца и ответчика.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, за период с 09.03.2017 по 14.08.2019 составляет 26 539,34 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, применен срок исковой давности, поскольку неосновательное обогащение возникло в период с 24.02.2016 по 18.04.2016, однако исковое заявление было подано в суд только 14.08.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Отклоняя доводы о том, что истец не знал и не мог знать о нарушении своего права до 01.03.2017, судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае сроком исполнения является срок оплаты по договору между истцом и ООО «Юнит-Оргтехника» - до 31 числа месяца, следующего за отчетным, таким образом, истец узнал о нарушении своих прав до подачи искового заявления по делу А40-187528/16. Требования по настоящему делу были частью исковых требований истца по иску А40-187528/16 в отношении ООО «Юнит-Оргтехника». В удовлетворении этой части требований истцу было отказано.

Так, между ООО «Юнит-Оргтехника» и ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» (истец) подписан договор №3908 о сервисном партнерстве. Истец по условиям договора №3908 был обязан предоставлять услуги по техническому обслуживанию и прочему обеспечению бесперебойной работы оборудования третьим лицам, в том числе ответчику. При этом прямые договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Согласно п. 5.7 договора №3908 расходы истца, прямо не оговоренные в самом договоре, включаются в себестоимость услуг по комплексному сервисному обслуживанию, установленную в самом договоре и приложениях к нему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-187528/16 установлено, что акты поставки материалов для оргтехники на сумму 6 290 534,79 руб. не подтверждают факт согласования с ответчиком условий возмещения расходных материалов, условий приобретения и поставки расходных материалов на указанную сумму.

Судом в рамках дела А40-187528/16 сделан вывод, что в отсутствие согласованного сторонами условия о возмещении расходов за поставленные расходные материалы на стороне ответчика отсутствует обязанность по возмещению указанных расходов; иные положения договора также не подтверждают тот факт, что истец должен закупать какие-либо расходные материалы, поставлять их клиентам по договору, а ответчик дополнительно к цене услуг, установленных в договоре, компенсировать их стоимость.

Таким образом, вопреки доводам истца, решением суда по делу №А40-187528/16 установлено отсутствие обязанности по возмещению расходов за поставленные в пользу клиентов ответчика по делу №А40-187528/16 расходные материалы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом пропущен срок исковой давности. Несогласие истца с данным выводом суда было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу №А40-214004/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Б.П. Гармаев