Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А41-27627/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24425/2023

Дело № А41-27627/23
11 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиационная электроника и коммуникационные системы» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-27627/23, по иску акционерного общества «Авиационная электроника и коммуникационные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «VXI-Системы» о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «АВЭКС» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2023;

от ООО «VXI-Системы» - ФИО2 по доверенности от 23.06.2023, ФИО3 по приказу № П-003 от 22.12.2021;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиационная электроника и коммуникационные системы» (далее – АО «АВЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «VXI-Системы» (далее – ООО «VXI-Системы», ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 1922730301861217000241361/1 от 10.09.2020 в размере 7 850 043, 60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-27627/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

11.09.2020 между АО «АВЭКС» (заказчик) и ООО «VXI-Системы» (исполнитель) заключен контракт № 1922730301861217000241361/1 на изготовление и поставку системы наземного электроснабжения специальными токами (СНЭСТ), по условиям которого исполнитель обязался изготовить и своевременно поставить, а заказчик обязался принять и оплатить СНЭСТ.

Общая стоимость работ по договору на дату его подписания составила 78 500 436 руб., в т.ч. НДС (приложение № 2) (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта и Ведомости поставки (приложение № 2 к контракту) срок поставки продукции установлен до 31.07.2021.

При этом согласно пункту 4.3 контракта датой исполнения обязательств исполнителя является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки.

Согласно правовой позиции истца, в нарушение принятых на себя обязательств по контракту исполнителем нарушены установленные сроки поставки продукции, что подтверждается Актом сдачи - приемки работ по контракту, подписанным со стороны заказчика и направленным в адрес исполнителя с сопроводительным письмом от 08.06.2022 № АВ966. Просрочка выполнения обязательства по контракту ответчиком составляет с 01.08.2021 по 08.06.2022.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, руководствуясь пунктам 7.1.2 и 7.1.3 контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени) в размере, определенном контрактом, заказчик направил исполнителю письменную претензию № АВ-1597 от 23.09.2022 с требованием уплатить начисленную неустойку (пени).

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, АО «АВЭКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки продукции, истцом была начислена неустойка в размере 7 850 043, 60 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1.3 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 ГК РФ при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства, подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, действующее законодательство позволяет освободить исполнителя от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец в нарушение условий контракта и технических требований, своевременно не предоставил ответчику согласованный вариант документа «Распайка электрических соединителей КПА КАС».

Указанный документ в соответствии с п.п. 2.5 ТТ СНЭСТ-КПА-КАС-1-20-ТТ должен был быть направлен истцом ответчику в течение месяца после подписания ТТ СНЭСТ-КПА-КАС-1-20-ТТ, то есть не позднее 11.10.2020.

Фактически же ответчик получил согласованную документацию для изготовления коммуникационных панелей спустя 3,5 месяца после даты завершения контракта, что и явилось основной причиной задержки срока исполнения контракта.

При этом ранее направленные истцом варианты распайки электрических соединений содержали ошибки, и на протяжении длительного времени не были согласованы исправления.

Действительно, первоначально истцом был представлен проект варианта документа «Распайка электрических соединителей КПА КАС» 02.12.2020.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, первоначально предоставленный истцом проект варианта документа «Распайка электрических соединителей КПА КАС» от 02.12.2020 существенно отличался от согласованного и подписанного сторонами варианта от 17.11.2021 (в части количества разъемов, маркировки, росписи контактов, характеристик).

На основании пункта 6.2.1 контракта заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию в соответствии с условиями технического задания и ведомости поставки.

Согласно пункту 6.3.1 контракта исполнитель обязан изготовить продукцию в соответствии с утверждённым заказчиком ТЗ и предъявить заказчику результаты в предусмотренный контрактом срок.

Согласно пункту 2.5 Технических требований СНЭСТ-КПА-КАС-1-20-ТТ, требования к системе телеметрических измерений (СТМИ), СТМИ должна обеспечивать прием аналоговой телеметрической информации от аналоговых генераторных ТМдатчиков с напряжением положительной полярности от 0 до 6,3 В и сопротивлением датчиков не более 10 кОМ, должна иметь возможность перевода снятых значений напряжений в физические величины согласно тарировочным характеристикам датчиков. В УУ (в т.ч. во внешнее УУ) должны передаваться как снятые значения напряжения, так и рассчитанные физические величины.

Перечень команд, сигналов, и телеметрии определяется протоколом «Перечень команд управления, ТМ-параметров и распайка электрических соединителей» испытуемого объекта, которые предоставляет АО «АВЭКС» исполнителю в течение месяца после подписания Технических требований.

Пунктом 6.4.6 контракта предусмотрено, что исполнитель вправе запрашивать и получать от заказчика необходимую для выполнения работ информацию.

В соответствии с пунктом 6.3.10 контракта исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика о невозможности получения ожидаемых результатов или о нецелесообразности выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.3.12. контракта исполнитель обязан информировать заказчика о приостановлении изготовления продукции в течение 3 (трех) календарных дней с соответствующими обоснованиями.

Руководствуюсь вышеуказанными положениями контракта и ТТ СНЭСТ-КПАКАС-1-20-ТТ, с учетом выявленных несоответствий в представленных истцом исходных данных, по техническим требованиям на изготовление и поставку продукции требованиям ТТ СНЭСТ-КПА-КАС-1-20-ТТ, ответчик с марта 2021 года вел активную рабочую переписку с истцом, являлся инициатором трехсторонних встреч представителей заинтересованных сторон контракта, совещаний по видеоконференцсвязи с истцом и конечным пользователем (АО «НПО Лавочкина») по вопросу корректировки ТТ СНЭСТКПА-КАС-1-20-ТТ, представления, соответствующей ТТ СНЭСТ-КПА-КАС-1-20-ТТ, распайки электрических соединителей, так как в отсутствие вышеуказанных откорректированных и согласованных документов невозможно было достичь необходимых результатов по изготовлению и поставке продукции.

Ответчиком неоднократно в рамках рабочей переписки, трехсторонних встреч (в том числе с представителями АО «НПО Лавочкина») и видеоконференций доводилось до сведения заказчика, что в связи с длительными правками и согласованием необходимой документации со стороны истца, изготовление и поставка продукции в сроки, указанные в контракте, а именно: 31.07.2021, становятся невозможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик заявлял о приостановлении изготовления продукции, о необходимости переноса сроков изготовления и поставки продукции, о наличии не устранённых истцом замечаний в технической документации (письма исх. № VXI-255-21 от 09.04.2021, исх. № VXI-281-21 от 21.04.2021, исх. № 290-21 от 23.04.2021, исх. № VXI-237-21 от 18.05.2021, исх. № VXI-355-21 от 27.05.2021, исх. № VXI-388-21 от 11.06.2021, исх. № 430-21 от 28.06.2021, исх. № 645-21 от 12.10.2021).

Истец, соглашаясь с фактом несвоевременной передачи исходных данных (письмо исх. № АВ-995 от 17.06.2021) в адрес ответчика, не считал оправданным приостановку изготовления продукции или необходимость переносить сроки на изготовление и поставку продукции.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что согласованный вариант документа «Распайка электрических соединителей КПА КАС» передан ответчику за пределами сроков исполнения контракта в результате чего, в отсутствие полного комплекта документации у подрядчика отсутствовала возможность изготовить и поставить продукцию в срок.

Таким образом, заказчик ненадлежащим образом исполнял ряд своих договорных обязательств, касающихся передачи документации для изготовления продукции, что привело к тому, что необходимый для окончательного изготовления и своевременной поставки продукции документ, предоставлен заказчиком исполнителю с задержкой в 13 месяцев.

Вопреки доводам истца, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что первоначально представленный 02.12.2020 документ должен был быть принят ответчиком в работу, не смотря ни на отсутствие его подписания, ни на необходимость его исправления.

У апелляционного суда также отсутствуют основания для вывода о том, что длительное отсутствие исправления и согласования спорного документа явилось следствием действий (бездействия) ответчика.

Оснований для вывода о возможности своевременного завершения и сдачи работ без документа «Распайка электрических соединителей» у апелляционного суда также не имеется.

С учетом установления обстоятельств того, что причиной просрочки выполнения работ по спорному контракту явилось ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств (просрочка кредитора) по контракту, правовые основания для начисления ответчику неустойки ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах, правовые основания для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2021 по 08.06.2022, предусмотренной 7.1.2-7.1.3 контракта, отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-27627/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова