Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А40-6209/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6209/18
город Москва
12 июля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Строительство и Инвестиции"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 апреля 2018 года по делу № А40-6209/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Абрамовой Е.А.

по иску ООО "МосТрансАренда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Компания Строительство и Инвестиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "МосТрансАренда" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Компания Строительство и Инвестиции" о взыскании долга в сумме 243 750 руб. 00 коп., неустойку в сумме 58012 руб. 50 коп. за период с 16.08.2017 по 12.12.2017 по договору оказания услуг №ДГ/04 от 16 марта 2017 года.

Решением суда от 17 апреля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «МосТрансАренда» и ООО «Компания Строительство и Инвестиции» был заключен договор на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами №ДГ/04 от 16.03.2017.



Предметом договора являлось предоставление Исполнителем (ООО «МосТрансАренда») автотранспортных средств и строительных механизмов (с экипажем), для выполнения земляных, строительно-монтажных и погруз очно-раз груз очных работ на объектах Заказчика (ООО «Компания Строительство и Инвестиции»).

Установлено, что в период с 05.07.2017 по 08.09.2017 истцом оказаны услуги надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами и Справками к ним: № 274 от 06.07.2017, №275 от 22.07.2017, №291 от 31.07.2017, №292 от 16.07.2017, №314 от 07.08.2017, №316 от 13.08.2017, №328 от 20.08.2017, №329 от 27.08.2017, №336 от 31.08.2017, №343 от 08.09.2017, всего на сумму 1 005 875 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком оказанные услуги оплачены частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 243 750  рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленном размере ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 5.7. договора за период с 16.08.2017 по 12.12.2017 в размере 8 012 руб. 50 коп.

Доказательств чрезмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16.08.2017 по 12.12.2017 в размере 8 012 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.


В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу №А40-6209/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.


Председательствующий судья                                                       Т.Ю. Левина