Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А57-5117/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5117/2021
г. Саратов
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и Правительства Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года по делу № А57-5117/2021

по заявлению Правительства Саратовской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу от 09.02.2022г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 271496/22/64040-ИП по настоящему делу до вступления в законную силу определения суда по заявлению Правительства Саратовской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу от 09.02.2022г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения суда по настоящему делу от 09.02.2022г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 271496/22/64040-ИП по настоящему делу,

по заявлениям:

1. Государственного учреждения культуры «Государственный музей ФИО2»

Ответчики:

ИП ФИО1

Комитет по управлению имуществом Саратовской области

Администрация муниципального образования «Город Саратов»

Третьи лица:

ФИО3

Министерство культуры Саратовской области

Комитет культурного наследия Саратовской области (ранее - Управление по охране объектов  культурного наследия Правительства Саратовской области)

ФИО4

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области

ФИО5 Рафаиловна

ООО «ВЕРИТАС»

ООО «ДОМОЛИМП»

Заинтересованные лица:

Прокуратура Саратовской области

МРУ Росфинмониторинга по ПФО

Комитет по управлению имуществом города Саратова

Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов»

Управление Росреестра по Саратовской области

ППК «РОСКАДАСТР» в лице филиала по Саратовской области

Правительство Саратовской области

ГУФССП по Саратовской области

Волжский РОСП ГУФССП по Саратовской области

СПИ Волжского РОСП ФИО6

Заместитель старшего пристава Волжского РОСП ФИО7

Министерство строительства и ЖКХ Саратовской области

Начальник отдела Старший СПИ Волжского ФИО8 Норикович

Требования (с учетом принятых дополнений):

1. о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ФИО3  от имени государственного учреждения культуры «Государственный музей ФИО2»,

выразившейся в подписании 23 декабря 2009 года от имени данного учреждения заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым  номером 64:48:01 03 30:23 площадью 1009 кв. данным учреждением (с учетом опечатки,  допущенной истцом в просительной части при указании даты односторонней сделки, а  именно: вместо «24.12.2009г.» указано «23.12.2009г.»);

о прекращении права аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым  номером 64:48:01 03 30:23 площадью 1009 кв. м.;

о восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с

кадастровым номером 64:48:010330:12 площадью 2566 кв.м. за государственным  учреждением культуры «Государственный музей ФИО2»;

2. о признании недействительными:

- распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области «О приведении в  соответствие вида разрешенного использования земельного участка» от 15.03.2010 № Т-21-р;

- распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.04.2010 №  Т-22-р;

- распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 07.04.2010 №  Т-25-р;

- распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.10.2012 №  Т-240-р;

- результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 64:48:01 03 30:12,  связанных с его разделом, и образование земельных участков 64:48:01 03 30:22 площадью

1577 кв. м и 64:48:01 03 30:23 площадью 1009 кв. м.;

3. о признании недействительными:

- разрешения на строительство администрации муниципального образования «Город  Саратов» № RU 64304000-235 от 06.11.2013;

- разрешения на строительство администрации муниципального образования «Город  Саратов» № RU 64304000-21 от 18.03.2016;

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.09.2017 № 64-RU 64304000-72-2017,

4. о признании самовольной постройкой нежилого здания площадью 2329 кв.м,  расположенного по адресу: <...>

2. Правительства Саратовской области

Ответчики:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области

Администрация муниципального образования «Город Саратов»

Индивидуальный предприниматель ФИО1

Третьи лица:

Государственное учреждение культуры «Государственный музей ФИО2»

Министерство культуры Саратовской области

Комитет культурного наследия Саратовской области (ранее - Управление по охране объектов  культурного наследия Правительства Саратовской области)

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области

МРУ Росфинмониторинга по ПФО

Комитет по управлению имуществом города Саратова

Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов»

ФИО4

Управление Росреестра по Саратовской области

ППК «РОСКАДАСТР» в лице филиала по Саратовской области

ФИО3

ООО «ВЕРИТАС»

ООО «ДОМОЛИМП»

ФИО5 Рафаиловна

Прокуратура Саратовской области

Требования:

о признании самовольной постройкой нежилого здания с кадастровым номером 64:48:010330:453, площадью 2329 кв.м., расположенного по адресу: <...>, об обязании ФИО1 снести нежилое  здание с кадастровым номером 64:48:010330:453, площадью 2329 кв. м., расположенное по  адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Октябрьская, д.7, стр.1 в течение одного месяца со  дня вступления в силу решения суда,

при участии в судебном заседании:

- представителя Прокуратуры Саратовской области - Кольцова Н. Н.,

- представителя Правительства Саратовской области – ФИО9, действующей на основании доверенности от 22.09.2022,

- представителя Министерства культуры Саратовской области – ФИО10, действующего на основании доверенности от 22.12.2022,

- представителя ФИО1 – ФИО11, действующей на основании доверенности от 24.07.2020, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Правительство Саратовской области (далее – истец) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с вышеуказанными заявлениями.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2024 суд определил:

- в удовлетворении заявления Правительства Саратовской области об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 по делу № А57-5117/2021 в части понуждения ИП ФИО1  снести нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010330:453, площадью 2329 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Октябрьская, д. 7, стр. 1, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда на следующий способ: признать право собственности Саратовской области на указанное нежилое здание – отказать;

- в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 271496/22/64040-ИП от 09.08.2022 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области по заявлению Правительства Саратовской области об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 по делу № А57-5117/2021 –отказать;

- в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 по делу № А57-5117/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

- заявление ИП ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 271496/22/64040-ИП от 09.08.2022 удовлетворить. Исполнительное производство № 271496/22/64040-ИП от 09.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.07.2022 г. № ФС 037151535 по делу № А57-5117/2021, выданного Арбитражным судом Саратовской области, - прекратить.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Саратовской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2024 в части отказа в удовлетворении заявления Правительства Саратовской области об изменении способа исполнения решения суда – отменить; в отмененной части принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления Правительства Саратовской области об изменении способа исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2024 в части отказа в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре решения того же суда от 09.02.2022  по вновь открывшимся обстоятельствам - отменить; в отмененной части принять новый судебный акт, отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 по делу А57-5117/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 по делу № А57-5117/2021 исковые требования Правительства Саратовской области и Государственного учреждения культуры «Государственный музей ФИО2» удовлетворены.

Арбитражный суд Саратовской области, в том числе, признал самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010330:453 площадью 2329 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Октябрьская, д.7, стр.1 и  обязал ИП ФИО1 снести указанное нежилое здание в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 по делу № А57-5117/2021 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2023 ИП ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 по делу № А57-5117/2021 вступило в законную силу.

На основании выданного Арбитражным судом Саратовской области Правительству Саратовской области исполнительного листа от 25.07.2022 № ФС 037151535 судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП возбуждено исполнительное производство от 09 августа 2022 года № 271496/22/64040-ИП (должник: ИП ФИО1; взыскатель: Правительство Саратовской области; предмет исполнения: обязать снести нежилое здание) (постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства - том 28 л.д. 74-76).

На стадии исполнения судебного акта в рамках дела № А57-5117/2021 участниками процесса поданы четыре вышеуказанных заявления.

Рассматривая заявление Правительства Саратовской области об изменения способа исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правительство Саратовской области в обоснование заявления ссылалось на следующие обстоятельства:

- оформление объекта в собственность истца - это иной, новый способ исполнения решения суда. Истец ссылается на пункт 3 статьи 222 ГК РФ, поясняет, что существует возможность исполнения решения суда новым способом, а именно: принятием по настоящему делу судебного акта о признании права собственности на самовольное строение;

- согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- истребуемый новый способ не предполагает пересмотра и переоценки ранее установленных обстоятельств, имеющих отношение к предмету спора;

- снос здания невозможен без причинения ущерба соседнему строению.

В отношении довода о невозможности сноса без причинения ущерба зданию музея, заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 13.12.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России - эксперту ФИО12, и СГТУ имени Гагарина Ю.А. - эксперту ФИО13.

Согласно экспертному заключению от 25.12.2023 № 3456/5-3, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010330:453, площадью 2329 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам; параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, иными нормативными актами.

По второму вопросу: нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010330:453, площадью 2329 кв.м., расположенное по адресу: <...>, угрозы жизни и здоровью граждан и иных лиц, - не создает.

По третьему вопросу: снос (демонтаж) здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями не допустим, поскольку может привести к причинению вреда имуществу и утрате объекта культурного наследия здания и территории ОКН, и ущербу природной среде объекта культурного наследия «Здание, где в Сретенском начальном училище учился писатель ФИО2», 1899-1901 гг., расположенного по адресу: <...>.

Оценив экспертное заключение от 25.12.2023 № 3456/5-3 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение от 25.12.2023 № 3456/5-3 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку закон не содержит перечня таких обстоятельств, следовательно, их наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Часть 1 статьи 324 АПК РФ, устанавливая право арбитражного суда изменить порядок и способ исполнения судебного акта, исходя из ее буквального и целевого толкования, не предполагает возможности изменить объем присужденного исполнения.

Требование об изменении порядка исполнения может предполагать необходимость отступления от последовательности действий, которые установлены федеральными законами, регулирующими условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 318 АПК РФ, часть 1 статьи 3 Закона об исполнительном производстве).

К таким федеральным законам, в том числе относится и ГрК РФ в той мере, в которой он определяет порядок исполнения решений судов о сносе объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями.

Кроме того, подлежащий изменению порядок исполнения решения может быть установлен непосредственно судебным актом в соответствии с абзацем пятым части 5 статьи 170 АПК РФ.

В свою очередь, требование об изменении способа исполнения судебного акта может быть направлено на то, чтобы изменить состав юридических фактов, накопление которого приведет к защите нарушенных прав и законных интересов (статьи 171 - 174 Кодекса). Так, при изменении способа исполнения решения о присуждении имущества в соответствии с частью 2 статьи 171 АПК РФ на взыскание с ответчика денежных средств, составляющих стоимость имущества (часть 1 той же статьи), истец получает возможность приобрести себе аналогичное имущество, что приводит к исполнению судебного акта. Равным образом подлежит изменению способ исполнения судебного акта по требованию истца о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия согласно части 1 статьи 174 АПК РФ на присуждение денежной суммы, которая необходима истцу для самостоятельного исполнения судебного акта.

Фактически суд предоставляет истцу эквивалент, необходимый для достижения того же результата, на который направлено и исполнение судебного акта изначально установленным способом.

Как правило, изменение способа исполнения судебного акта влечет изменение и порядка такого исполнения.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, данный институт направлен на реализацию закрепленного в части 1 статьи 16 АПК РФ свойства обязательности судебного акта, а не на замену одного судебного акта другим, изменяющим объем присужденного исполнения.

Применительно к искам о сносе самовольной постройки, предъявляемым в публичных интересах, вопрос о том, какой результат должен быть достигнут в результате исполнения судебного акта, входит в предмет доказывания при решении спора по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ). С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, изменение порядка и способа исполнения судебного акта в том виде, в котором его просит заявитель (признание права собственности), влечет изменение судебного акта (о сносе самовольного строения) и изменяет объем присужденного исполнения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, признание права собственности относится к материально-правовым требованиям, которые не могут быть рассмотрены в рамках заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Правительством Саратовской области в арбитражный суд подано исковое заявление в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ о признании права собственности на спорный объект: нежилое здание с кадастровым номером 64:48:010330:453, площадью 2329 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. Октябрьская, д. 7, стр. 1 (Дело № А57-15911/2024).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Правительства Саратовской области об изменения способа исполнения решения суда по настоящему делу.

Доводы жалобы Правительства Саратовской области об обратном судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклоняются.

Рассматривая заявление ИП ФИО1 об отмене решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.02.2022 по делу № А57-5117/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ИП ФИО1, подавая указанное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, в том числе, следующее:

- в рамках рассмотрения заявления Правительства Саратовской области об изменении способа исполнения решения суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами сделан, в том числе, вывод о невозможности сноса спорного здания;

- о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности сноса здания, расположенного по адресу: <...>, заявителю не было известно, поскольку указанные обстоятельства сторонами спора не приводились, судом эти обстоятельства на обсуждение лиц, участвующих в деле, не выносились. При этом, исходя из указанных экспертами причин невозможности сноса (риск повреждения или утраты объектов культурного наследия, расположенных вблизи спорного объекта), данные обстоятельства существовали на момент вынесения решения по данному спору.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (т.е. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), ответчиком не приведены.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, а также при его рассмотрении в следующих судебных инстанциях предприниматель не заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы (ни устно, ни письменно). Имеющиеся у предпринимателя возражения касались правомерности возведенного объекта.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления в суд первой инстанции ходатайства о проведении по делу экспертизы по причинам, не зависящим от ИП ФИО1, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить: не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о поступлении новых доказательств, как имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель указывает на результат судебной экспертизы, проведенной на стадии исполнения судебного акта при рассмотрении заявления Правительства Саратовской области об изменении способа исполнения решения суда, полученный уже после того как все состоявшиеся судебные акты по настоящему спору были предметом рассмотрения в арбитражном суде надзорной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, способным явиться основанием для пересмотра принятого по делу решения, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в поданном заявлении ответчик по существу указывает не на вновь открывшееся обстоятельство, а ссылается на новое доказательство (заключение экспертов), имеющее отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Учитывая изложенное, а также то, что право ИП ФИО1 на судебную защиту не нарушено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы ИП ФИО1 об обратном, со ссылкой на результаты проведенной на стадии исполнительного производства судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Предметом в рамках настоящего дела являлся вопрос о сносе спорного объекта, который и был исследован судом при рассмотрении спора по существу.

Назначение экспертизы по вопросу, который влияет на разрешение спора по существу, на стадии исполнительного производства нарушает основные принципы арбитражного процесса.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, обязательность которых определена статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, на стадии исполнительного производства органы принудительного исполнения обязаны лишь обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В нарушение установленных законом задач для процессуальных стадий в арбитражном процессе, суд первой инстанции назначил экспертизу по вопросу, который должен был оцениваться при разрешении спора и не мог рассматриваться в рамках исполнительного производства.

Заключение судебной экспертизы, проведенной на стадии исполнения судебного акта, не является вновь открывшимся обстоятельством, способным явиться основанием для пересмотра принятого по делу решения.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года по делу № А57-5117/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                        О. И. Антонова