Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-253428/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12717/2024

Дело № А40-253428/23
г. Москва
19 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Биг Байлер Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024,

по делу №А40-253428/23-11-1851, принятое судьей Дружининой В.Г.,

в порядке упрощенного производства       

по иску ООО «Конструктивстройинвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Биг Байлер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Биг Байлер Групп»

к ООО «Конструктивстройинвест»

о взыскании денежных средств,

третьи лица:

ООО «Стройэксклюзив» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ООО «Сарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктивстройинвест» (далее – ООО «Конструктивстройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биг Байлер Групп» (далее – ООО «Биг Байлер Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенной предоплаты в размере 475000 руб. по договору об оказании услуг по предоставлению техники №160523.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

ООО «Биг Байлер Групп» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Конструктивстройинвест» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8550 руб., неустойки за период с  04.08.2023 по 28.11.2023 в размере 4788 руб., неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с момента вынесения решения по настоящему делу до момента его исполнения ответчиком по договору об оказании услуг по предоставлению техники №160523.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-253428/23 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.06.2023 между ООО «Биг Байлер Групп» (исполнителем) и ООО «Конструктивстройинвест» (заказчиком) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению техники №160523 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов, включая услуги по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п. 2.1.1 Договора исполнитель обязан обеспечить прибытие исправной техники на объект заказчика.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 2.1.7 Договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику до 10 числа месяца, следующего за отчетным, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, рапорты учета рабочего времени, путевые листы и/или иные документы, подтверждающие фактический объем услуг, оказанных исполнителем, а также иную документацию в соответствии с действующим законодательством.

Направление ответчиком в адрес истца счета-фактуры от 30.06.2023 №395 на сумму 483550 руб. подтверждается протоколом передачи УПД с отметкой оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.3.5 Договора заказчик обязан производить оплату услуг исполнителя в порядке, предусмотренном договором.

Как указано в п. 3.1 Договора, стоимость услуг по Договору определяется приложением №1 к Договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из п. 3.7 Договора следует, что оплата за услуги по Договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги по Договору заказчик оплачивает предварительно в размере 100% от предполагаемого объема услуг, определенного и согласованного сторонами в заявке. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Положениями п. 3.8 Договора установлено, что в случае неполучения от заказчика суммы предоплаты на заказываемые услуги либо иной просрочки оплаты стоимости услуг по договору, исполнитель вправе не приступать к исполнению согласованного заказа или приостановить исполнение своих обязательств по договору, в том числе вернуть технику на стоянку за счет заказчика, по своему усмотрению (в этом случае продолжения исполнения заказа обратная доставка техники также осуществляется за счет заказчика).

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства от 16.06.2023 №41 в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2023 №41 с назначением платежа: «Оплата по договору Договор №160523 от 16.06.2023 Сумма 475000 в т.ч. НДС (20%) 79166-67».

В п. 4.2 Договора в редакции протокола разногласий от 16.06.2023 №1 предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока оплаты услуг исполнителя исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 21.07.2023 №1 с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Досудебной претензией истец предъявил ответчику требования о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положениями п. 3 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 данного Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

На основании п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пп. 1).

По условиям ст. 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 9.1 Договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 1 года.

В п. 9.2.2 Договора предусмотрено, что он может быть расторгнут в любой момент по инициативе любой из сторон при условии направления другой стороне письменного уведомления о намерении расторгнуть договор за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора и исполнения всех обязательств, возникших у любой их сторон до этого момента.

Статьями 9, 65 АПК РФ установлено, что стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств расторжения договора аренды, условиями договора не предусмотрено право на одностороннего отказа арендатора от договора сторон, кроме того, представленная истцом в материалы дела досудебная претензия не содержит одностороннего отказа от исполнения договора сторон, оснований для возврата суммы предварительной оплаты не имеется, первоначальное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Между тем к таким доказательствам предъявляются повышенные стандарты оценки в части их аутентичности.

Так, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

На основании п. 8.3 Договора копии документов, направленных посредством электронной почты, за исключением Договора, а также документов строгой бухгалтерской отчетности, подписанные и заверенные должным образом, имеют такую же юридическую силу, как и оригинал.

Поскольку условиями Договора возможность электронного документооборота посредством ЭДО или мессенджера WhatsApp не предусмотрена, при этом в реквизитах сторон не указан адрес электронной почты заказчика, доказательств того, что сторонами была принята практика взаимоотношений по обмену электронной корреспонденцией с использованием ЭДО или мессенджера WhatsApp, в материалы дела не было представлено, из представленного ответчиком нотариального протокола осмотра доказательств не представляется возможным определить полномочия лиц, осуществляющих такую переписку, номера телефонов, указанные в переписке, не содержатся в разделе «Адреса и банковские реквизиты сторон» Договора, содержание переписки не подтверждает заявленных ответчиком обстоятельств, суд первой инстанции отклонил представленный ответчиком протокол осмотра доказательств от 22.12.2023.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком путевой лист строительной машины №555 на 88 часов, в котором в качестве заказчика указано ООО «СУ911», договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 01.06.2023 №010623 с ООО «САРТ», счет на оплату и платежные поручения, не подтверждают факт передачи автотранспорта истцу.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца справки для расчета за выполненные работы (услуги) №555 за период с 17.06.2023 по 27.06.2023 на 103 машино-часа стоимостью 293550 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств передачи истцу в аренду автотранспорта, строительной техники и механизмов, а также доказательств направления истцу документов, предусмотренных п. 2.1.7 Договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 8550 руб., неустойки в размере 4788 руб. в связи с просрочкой внесения арендной платы, неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с момента вынесения решения по настоящему делу до момента его исполнения ответчиком, удовлетворению не подлежали.

Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе в общем порядка производства в связи с тем, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, заслушать свидетельские показания, а также в связи с тем, что ответчик направил по данному делу ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследоватьдополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Само по себе несогласие с требованиями истца не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем он не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Стройэксклюзив» документов, подтверждающих договорные отношения с ООО «Конструктивстройинвест» или иными лицами об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов на объект «Трасса М12, граница Владимирской и Нижегородской области», у ООО «Сарт» – документов, подтверждающих выполнение обязательств по договору №010623, заключенному с ООО «Биг Байлер Групп».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 №2481-О).

Поскольку в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения, ответчиком не представлены доказательства самостоятельного получения истребуемых доказательств, отказа в предоставлении таких документов, Арбитражный суд города Москвы не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец получил исполнение обязательств.

Между тем, счет-фактура №295 от 30.06.2023 и Справка №555 для расчета за выполненные работы (услуги) были приняты в суде первой инстанции во внимание, установлено, что данные документы не подтверждали передачу автотранспорта истцу. Договором возможность электронного документооборота посредством ЭДО или мессенджера WhatsApp не была предусмотрена, адрес электронной почты заказчика в реквизитах не был указан, доказательств того, что сторонами была принята практика взаимоотношений по обмену электронной корреспонденцией с использованием ЭДО или мессенджера WhatsApp, в материалы дела не было представлено.

Ответчик также указывает, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании документов у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, не вынес соответствующего определения.

Однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было  отказано.

Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел дело рамках общего искового производства.

Между тем Арбитражный суд города Москвы правильно указал, что несогласие с требованиями истца само по себе не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не было представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем он не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежало удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу №А40-253428/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Биг Байлер Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков