Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-225359/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18638/2017

Дело № А40-225359/16
г. Москва
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПГ "СИНЭФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-225359/16,

принятое судьей О.А. Березовой (41-2055)

по иску ООО "ОЭСЦ"

к ООО ИПГ "СИНЭФ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 11.05.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 25.04.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОЭСЦ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ИПГ «СИНЭФ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 116 409 руб., а также пени в размере 3 429 462, 65 руб.

Решением суда от 06.03.2017 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, представитель истца поддержали решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 02.09.2015 № 500/13-07 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 10 116 409 руб.

Факт образовавшееся задолженности подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, как правильно указал суд первой инстанции, товарной накладной от 06.10.2015 № 139, актом от 06.10.2015 № 139.

Апелляционный суд критически относится к доводам жалобы со ссылкой на отсутствие в материалах дела доверенности на представителя ответчика, получившего товар.

Из содержания параграфа 6 договора поставки от 02.09.2015 № 500/13-07 «Приемка оборудования» не следует обязанности истца запросить у ответчика копию доверенности на уполномоченного представителя.

Согласно п. 6.1 договора поставки уполномоченный представитель ответчика должен предоставить оригинал доверенности на получение оборудования, оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, суд отмечает, что товарная накладная и акт скреплены печатями сторон, не содержат каких-либо нареканий к их оформлению, а с заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался.

Доказательства оплаты задолженности в размере 10 116 409 руб. ответчиком не представлены.

Следовательно, данное требование подлежит удовлетворению применительно к положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

На основании п. 9.1 договора поставки от 02.09.2015 № 500/13-07 истцом начислена неустойка в размере 3 429 462, 65 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Следовательно, данное требование также подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению ст. 333 ГК РФ являются правильными, поскольку ответчиком во исполнений положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40-225359/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИПГ "СИНЭФ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.