Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А60-64989/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4398/2019-ГК
г. Пермь
04 июня 2019 года
Дело № А60-64989/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравбевой Е.С.,

при участии представителя истца, Семёновой К.И., доверенность от 28.12.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СИАЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года

по делу № А60-64989/2018,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Мордвова Львв Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью СИАЛ"

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мордвов Лев Евгеньевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИАЛ" (далее – общество, ответчик) о взыскании 3053000 руб. - долг по договорам займа.

Решением суда от 13.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непредоставлении ответчику возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе оригиналами документов, явившихся основанием предъявления иска. Судом не оценены доказательства, свидетельствующие, что денежные средства в общество не поступали, а с учетом того, что заемщик и займодавец это по сути одно лицу, суду следовало применить повышенный стандарт доказывания по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мордвовым Л.Е. (займодавец) и обществом в лице директора Мордвова Л.Е. (заемщик) заключены договоры займа с учредителем, в соответствии с которыми предприниматель, будучи одним из учредителей общества, предоставлял обществу займы, всего на сумму 3 053 000 руб.

По условиям всех договоров срок возврата 31.12.2017, передача денежных средств оформлялась квитанциями о приёме. Займ является беспроцентным.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок денежные средства не возвращены, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 810 ГК РФ и исходил из доказанности передачи денежных средств и просрочки в их возврате.

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело, оценив доводы истца и ответчика, оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договоров, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается совершенным лишь в случае фактической передачи займодавцем заемщику денег или иных вещей, определенных родовыми признаками, то применительно к приведенным обществом доводам о мнимости договоров займа, общество должно доказать, что денежные средства по данным договорам не передавались.

Истец в подтверждение передачи денежных средств представил квитанции к приходному кассовому ордеру. Как пояснил представитель истца, денежные средства тратились на хозяйственные нужды общества – уплата арендной платы, налогов и сборов.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, доказательств того, что денежные средства не поступали и у общества имелись достаточные денежные средства, чтобы вести хозяйственную деятельность, без привлечения заемных средств, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной представленным в дело доказательствам, и не усматривает оснований для иной оценки.

Нарушения в ведении бухгалтерского учета, в том числе отражение заемных обязательств и дебиторской задолженности сами по себе не свидетельствуют о безденежности договоров займа, ввиду чего представленное ответчиком заключение ООО «Новый Аудит» не влечет иных выводов по существу спора.

Доводы ответчика о том, что он бил лишен возможности ознакомиться с материалами дела, рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

Согласно представленным в дело доказательствам, ответчик знакомился с материалами дела 14.12.2018 (т. 1, л.д. 132).

Определением суда от 18.12.2018 суд по ходатайству ответчика предложил истцу представить оригиналы договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам. Судебное заседание назначено на 16.01.2019.

В судебное заседание 16.01.2019 истец по реестру представил оригиналы документов, ответчик в судебное заседание не явился.

Определением от 16.01.2019 судебное заседание отложено на 12.02.2019.

Ответчик 30.01.2019 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, которое судом удовлетворено, дата ознакомления назначена на 05.02.2019 (т. 2, л.д. 8).

Представитель ответчика на ознакомление с материалами дела не явился.

В то же время в судебном заседании 12.02.2019 представитель ответчика присутствовал, ходатайство об отложении судом рассмотрено в установленном порядке и отклонено, мотивы изложены в решении.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, не имеется.

Процессуальными правами стороны должны пользоваться добросовестно. Несовершение процессуальных действий возлагает на сторон правовые последствия, в том числе и отрицательные (ст. 9, 41 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело судом рассмотрено с учетом представленных сторонами доказательств. Решение является обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу № А60-64989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи


В.Ю. Дюкин



В.В. Семенов